Решение по делу № 33-2175/2022 от 07.02.2022

Дело №

УИД - 05RS0№-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 г. г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Гимбатова А.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> гражданское дело по иску администрации к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась с иском к ФИО1 о сносе расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в районе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000045:14 самовольных построек:

- сборно-разборной конструкции стелы;

- зеленого островка и комплекса АЗС;

- капитального строения автомойки;

- двухэтажного капитального строения.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований добровольно, предоставлении администрации права сноса их за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 по адресу: г.Махачкала, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № возведены самовольные постройки в виде сборно-разборной конструкции стелы (прайс цен на топливо), зеленого островка, комплекса автозаправочной станции, строения мойки и двухэтажного капитального строения. Данные объекты расположены в границах красных линий в соответствии с утвержденным постановлением администрации от <дата> № проектом планировки территории. Часть объекта капитального строительства площадью 25 кв.м выходит за границы земельного участка согласно сведениям его кадастрового учета и расположена на муниципальной территории.

В соответствии с материалом проверки, разрешение на строительство спорного объекта ответчику не выдавалось, что свидетельствует о том, что они обладают признаками самовольной постройки, предусмотренными ст.222 ГК РФ.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования администрации удовлетворены частично, постановлено:

«Обязать ФИО1 снести (демонтировать) за счет собственных средств сборно-разборную конструкция стелы и зеленый островок, выходящие за пределы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право демонтажа сборно-разборной конструкции стелы, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика».

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска отменить, в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении их требований.

В обоснование требований жалобы приведены доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки их доводам о самовольном характере спорных объектов, выводы суда не доказаны и не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1.345 кв.м и расположенная на нем АЗС площадью 165,6 кв.м, по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Согласно имеющейся на л.д.61 копии разрешения на строительство №, выданного Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкала, правопредшественнику ФИО1 в отношении спорного земельного участка ФИО5 выдано разрешение на строительство АЗС на указанном участке.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного тем же отделом <дата> ФИО5 и ФИО6 на АЗС состоящую из основного здания 202 кв.м и здания мойки 131,2 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования администрации о сносе стелы и зеленого островка, суд первой инстанции руководствовался заключением № от <дата> проведенной по делу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» г.Махачкала судебной экспертизы, которой установлено, что они располагаются за пределами принадлежащего ответчику земельного участка.

При этом, тем же заключением экспертизы установлено, что фактическая площадь застройки земельного участка составляет 573 кв.м, вместо разрешенного к вводу в эксплуатацию 333,2 кв.м. Из данного заключения следует, что часть принадлежащего ответчику 2-хэтажного здания расположена за границами принадлежащего ему участка, на что судом первой инстанции не обращено внимание.

Ввиду недостаточной ясности данного заключения в указанной части, судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

Заключениями № от <дата> и № от <дата> установлено, что выходящая за пределы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000045:14 часть здания автомойки, находится на землях общего пользования, которые ни за кем не закреплены. Часть здания автомойки, выходящая за пределы земельного участка, является двухэтажной: на уровне первого этажа расположен проход, на уровне второго этажа – помещение. Снос указанной части помещения возможен.

Согласно п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Исковые требования администрации обоснованы доводами о том, что ответчиком возведены постройки, расположенные за пределами принадлежащего ему земельного участка.

Учитывая, что часть здания автомойки принадлежит ответчику на законном праве и введена в эксплуатацию в установленном законом порядке, а требования администрации о сносе отдельно второго этажа здания не заявлены, судебная коллегия, с учетом оснований заявленного администрацией иска, приходит к выводу о необходимости признания самовольной постройкой и сноса части указанного здания, расположенной за пределами участка ответчика.

В остальной части, с учетом оснований заявленного администрацией иска, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Препровождая вышеуказанные заключения экспертизы, экспертное учреждение направило в судебную коллегию заявление о возмещении расходов на ее проведение в размере 40.000 руб., которые, в соответствии с правилами распределения судебных расходов, установленными ст.96 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> в части отказа в удовлетворении иска администрации ГО «город Махачкала» к ФИО1 о сносе двухэтажного капитального строения изменить.

Возложить на ФИО1 обязанность снести за счет собственных средств часть двухэтажного здания, выступающую за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

В случае невыполнения решения суда ФИО1 добровольно, предоставить администрации ГО «город Махачкала» право сноса указанной части здания самостоятельно, с последующим отнесением расходов по сносу на ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы (№ (сорок тысяч) рублей в счет стоимости проведенной по делу в суде апелляционной инстанции экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО «город Махачкала» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>