Решение по делу № 33-4012/2018 от 28.09.2018

Судья Кузнецова И.А. № 33-4012/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2018 года по иску Егорова В. М. к Винникову В. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.М. обратился в суд с иском к Винникову В.И. по тем основаниям, что с 29.01.1996 является членом ГСК «Загородный-8», законность его членства в кооперативе подтверждена рядом решений Петрозаводского городского суда Республики Карелия, вступивших в законную силу. Решением общего собрания членов ГСК «Загородный-8» от 17.12.2017 истец избран председателем кооператива сроком на 1 год. 24.03.2018 в ходе проведения внеочередного общего собрания членов ГСК «Загородный-8» ответчик обосновал необходимость досрочного прекращения полномочий Егорова В.М. в качестве председателя кооператива ухудшением психического здоровья истца, а также тем, что он не мог быть избран на указанную должность, поскольку «не хватило 3 дня для того, чтобы он по решению суда от 16.11.2017 стал членом кооператива». Полагая указанные утверждения клеветническими, ссылаясь на нарушение его права на защиту, выразившееся в непредоставлении возможности ответить на вопросы членов кооператива, опровергнуть распространенные ответчиком сведения, Егоров В.М. просил признать публично распространенные Винниковым В.И. 24.03.2018 сведения недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, распространяемыми преднамеренно с целью противодействия исполнению истцом обязанностей председателя кооператива и повлиять на результаты голосования тех его членов, с которыми истец лично не знаком; обязать Винникова В.И. в течение 1 недели направить на имя каждого члена кооператива опровержение распространенных им сведений почтовым отправлением; взыскать с ответчика 500000 руб. компенсации морального вреда, 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы фактически ссылается доводы, приведенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда относительно оценки высказываний ответчика в отношении истца. Также обращает внимание на выборочное исследование судом материалов гражданских дел по спорам с участием ГСК «Загородный-8» и Винникова В.И., что привело к неправильному разрешению настоящего дела. Ссылается на необоснованное отклонение судом его замечаний на протокол судебного заседания от 20.02.2018. Настаивает на доказанности им факта распространения Винниковым В.И. сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Егоров В.М. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчик Винников В.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Его представитель Харламов А.А., действующий на основании доверенности, по доводам жалобы возражал, просил об ее отклонении.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Егоров В.М. и Винников В.И. являются членами ГСК «Загородный-8».

19.03.2018 рядом членов кооператива, включая ответчика, было инициировано проведение внеочередного общего собрания членов ГСК «Загородный-8» в связи с ухудшением здоровья Егорова Е.М., (...) и нарушениями при проведении общего собрания от 17.12.2017.

24.03.2018 в ходе проведения собрания Винников В.И., сообщив участвовавшим в нем лицам о находившемся в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия гражданском деле по иску Егорова В.М. к нему о защите чести и достоинства, выборочно процитировав свой письменный отзыв по делу, указал следующее: «Иск за клевету подавать не считаю нужным, поскольку считаю, высказываю только свое личное мнение, не претендую на истину в последней инстанции, не призываю никого считать мое мнение каким-то, как рекламой, личное мнение: считаю Егорова психически нездоровым человеком. Это я высказал свою точку зрения». А также, выражая сомнения в легитимности полномочий истца, ответчик ссылался на решение суда о признании за Егоровым В.М. права собственности на гаражный бокс, вступление его в силу, поданную апелляционную жалобу.

В силу требований п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к личным неимущественным и нематериальным благам, среди прочих, относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общему правилу одним из обязательных условий наступления такого вида ответственности является вина причинителя. Основания присуждения компенсации морального вреда в отсутствие такого элемента состава предусмотрены ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, в их перечень, в частности, включено причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При этом оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязанность доказать, что распространенные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лежит на истце.

Дав оценку доказательствам по делу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Егорова В.М., при этом правомерно исходил из того, что высказанное ответчиком мнение об истце в грубо-оскорбительную форму не обличено, по своей природе является субъективно-оценочным, отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, и не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Кроме того, в заявленной формулировке фраза о неправомочности Егорова В.М. как председателя ГСК в связи с тем, что «не хватило 3 дней для того, чтобы он по решению суда от 16.11.2017 стал членом кооператива», ответчиком не произносилась.

С выодами суда первой инстанции, изложенными в обоснование принятого решения, как основанными на верно установленных обстоятельствах дела и верной оценке доказательств, правильном применении и толковании норм материального права, судебная коллегия соглашается.

Ходатайство истца об исследовании материалов гражданских дел по спорам с участием ГСК «Загородный-8» и Винникова В.И. судом разрешено в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом их относимости к предмету заявленных Егоровым В.М. требований. Каких-либо процессуальных нарушений, приведших к вынесению незаконного решения по делу, на которые ссылается в жалобе истец, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку судом выполнена надлежащая их оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Наличия каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи