Решение по делу № 2-4729/2019 от 16.10.2019

54RS0007-01-2019-005419-17

Дело № 2-4729/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Ахметовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Сергея Юрьевича, Некрасовой Татьяны Федоровны к ООО «АКД-Мета» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Некрасов С.Ю., Некрасова Т.Ф. обратились в суд с иском к ООО «АКД – Мета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточнений просят взыскать в их пользу с ответчика сумму неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 396487 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. – по 15000 рублей на каждого истца, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между участниками долевого строительства Некрасовым С.Ю., Некрасовой Т.Ф., с одной стороны, и застройщиком ООО «АКД – Мета» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить (создать) многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения № (строительный), <адрес> (почтовый), на земельном участке, площадью 15597 кв.м. с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства <адрес> (строительный) общей площадью 39, 99 кв.м., расположенную на двадцать пятом этаже, а также общее имущество в доме, в части, пропорциональной общей площади данной квартиры. Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, а также срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – 3 квартал 2016 года.

Истцы исполнили обязанность по оплате цены договора в размере 3519120,00 руб.

В соответствии с п. 1.8 договора участия в долевом строительстве от 01.12.2016 года определен срок передачи квартиры от застройщика к участнику долевого строительства - 3 квартал 2016 года.

Ответчиком были нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, объект был передан истцу только 19.03.2017 года.

Дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта сторонами не заключалось.

Истцы полагают, что поскольку ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору, с него подлежит взысканию неустойка в размере 396487 руб. 52 коп.

Истцы полагают, что в результате нарушения обязательств ответчиком им был причинен моральный вред как потребителям, который они оценивают в 30000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в пользу истцов присуждается штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств.

Истцы Некрасов С.Ю., Некрасова Т.Ф., представитель истцов Девяткин М.А., действующий на основании доверенности (л.д.21), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Маркиш М.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указал, что истцам стало известно о нарушенном праве /дата/. При этом в суд они обратились только /дата/, то есть за пределами трехлетнего срока по обязательству с определенным сроком исполнения. Также, заявленная сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая цену договора, длительность просрочки, фактически квартира на момент подачи иска в суд передана истцам, незначительный период просрочки передачи истцам жилого помещения по договору, ответчик добровольно признает часть суммы неустойки в размере 100000 рублей. Также представитель ответчика просил снизить сумму компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по аналогичным основаниям.

Выслушав пояснения истцов, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между участниками долевого строительства Некрасовым С.Ю. и Некрасовой Т.Ф., с одной стороны, и застройщиком ООО «АКД – Мета» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить (создать) многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения № (строительный), <адрес> (почтовый), на земельном участке, площадью 15597 кв.м. с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства <адрес> (строительный) общей площадью 39, 99 кв.м., расположенную на двадцать пятом этаже, а также общее имущество в доме, в части, пропорциональной общей площади данной квартиры..

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 39, 99 кв.м., расположенная в доме на двадцать пятом этаже, номер <адрес> (строительный), а также общее имущество в доме пропорциональной общей площади указанной квартиры.

Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, а также срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – 3 квартал 2016 года.

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 3519120,00 руб. (л.д. 5-16).

Факт оплаты цены договора участниками долевого строительства подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства участникам (истцам) не был передан в установленный договором и законом срок по передаточному акту.

Согласно акту приема передачи объект долевого строительства был передан истцам /дата/ (л.д. 17).

Период просрочки исполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Данный период составил с /дата/ по /дата/.

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период просрочки в количестве 169 дней (л.д. 25).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в заявленный период.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за указанный период составляет 396487,52 руб.

Математически данный расчет ответчиком не оспорен и судом найден верным.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы представителя ответчика о частичном пропуске срока исковой давности.

     Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, суд исходит из нижеследующего.

    В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок передачи объекта долевого строительства согласно договору 3 квартал 2016 года, то есть не позднее /дата/.

В суд с иском истцы обратились /дата/, что подтверждается отметкой о поступлении иска.

Фактически обязательства ответчиком были исполнены /дата/.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что срок истцами пропущен срок исковой давности о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть тот факт, что ответчик предпринимал все зависящие от него действия, направленные к скорейшему завершению строительства дома и передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме ввел в эксплуатацию дом передал истцу квартиру, частичное признание неустойки в размере 100000 рублей.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость объекта, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 160000,00 руб. в пользу каждого истца, что, по мнению суда, является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве неустойки подлежит взысканию денежная сумма в размере 80000,00 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда каждому из истцов в сумме 3000,00 руб., учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В денежном выражении сумма штрафа в отношении каждого истца составит (80000,00+3000,00)Х50%=41500,00 руб.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеется. Доказательств добровольного исполнения требований истцов суду не представлено, при этом суд учитывает, что к размеру неустойки уже применены положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 4700 руб.

Согласно п. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По доводам представителя ответчика суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, поскольку в силу п.1 ст. 226 ГПК РФ вынесение такого определения является правом суда, принимая во внимание явку лично Некрасова С.Ю., Некрасовой Т.Ф. пояснившего по уточненному исковому заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Некрасова Сергея Юрьевича, Некрасовой Татьяны Федоровны к ООО «АКД – Мета» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД – Мета» в пользу Некрасова Сергея Юрьевича сумму неустойки в размере 80000,00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб, штраф в размере 41500,00 руб.

Взыскать с ООО «АКД – Мета» в пользу Некрасовой Татьяны Федоровны сумму неустойки в размере 80000,00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб, штраф в размере 41500,00 руб.

Взыскать с ООО «АКД – Мета» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 4700,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий      (подпись)