Решение от 18.09.2024 по делу № 33-2467/2024 от 29.08.2024

33-2467/2024 судья Яромчук Т.В.

2-2525/2016 (13-275/2024)

УИД 62RS0003-01-2016-003248-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Центр финансовой поддержки» на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Центр Финансовой Поддержки» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ЗАО «Центр Финансовой Поддержки» к Павловой Светлане Викторовне о взыскании долга по договору займа – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Финансовой Поддержки» (ранее ЗАО «Центр Финансовой Поддержки») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.08.2016 с Павловой С.В. в пользу ЗАО «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору займа № от 10.12.2012. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 03.10.2016.

07.10.2016 взыскателю был выдан исполнительный лист серии №. На основании исполнительного листа 04.12.2017 было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 29.12.2017 в связи с невозможностью взыскания по основаниям, предусмотренным ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ в адрес заявителя не возвращался. Просил восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Павловой С.В.

Определением суда от 07.05.2024 заявителю отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ЗАО «Центр Финансовой Поддержке» к Павловой Светлане Викторовне о взыскании долга по договору займа.

В частной жалобе представитель ООО «Центр Финансовой Поддержки» просит определение суда отменить. В обоснование доводов указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что заявителю стало известно об утрате исполнительного документа только 11.03.2024 после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Исполнительное производство в отношении Павловой С.В. окончено 29.12.2017, однако оригинал исполнительного документа не был направлен в адрес взыскателя, доказательства обратного материалы дела не содержат. При решении вопроса о соблюдении трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению не исследован вопрос, касающийся фактического возврата исполнительного документа взыскателю. Информации об отправке оригинала исполнительного документа и о получении его последним в материалах исполнительного производства не имеется. Судом не исследованы обстоятельства, которые подтверждают утрату исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, а также обстоятельства, которые могли бы подтвердить его утрату.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу общих положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания подачи заявления в пределах процессуальных сроков, уважительности их пропуска, утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возлагается на заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По общему правилу уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу совершить необходимые действия в установленный срок.

Отказывая ООО «Центр Финансовой Поддержки» в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа по решению Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.08.2016 к моменту обращения заявителя (14.03.2024) в суд с настоящим заявлением истек (29.12.2020), доказательств утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного документа не представлено, указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.08.2016 удовлетворены исковые требования ЗАО «Центр Финансовой Поддержки» к Павловой С.В. о взыскании долга по договору займа. С Павловой С.В. в пользу ЗАО «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору займа Д № 40-52/6176 от 10.12.2012 в сумме 37693 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3027 руб. 08 коп.

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.08.2016 вступило в законную силу 03.10.2016.

Исполнительный лист серии № в отношении должника Павловой С.В. выдан представителю истца 07.10.2016.

На основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани в отношении Павловой С.В. Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 04.12.2017 было возбуждено исполнительное производство №.

29.12.2017 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущество оказались безрезультатными.

Согласно ответу из Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 26.02.2024 №, предоставить копии материалов оконченного исполнительного производства № в отношении Павловой С.В. не проставляется возможным в связи с тем, что оно уничтожено в соответствии с приложением №48 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно которой оконченные исполнительные производства хранятся 3 года.

Принимая во внимание, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с Павловой С.В. задолженности, прерванный в связи с возбуждением исполнительного производства, начал течь заново по окончании исполнительного производства – с 29.12.2017, на момент обращение ООО «Центр Финансовой Поддержки» в суд с настоящим заявлением - 14.03.2024, прошло более 6 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Ссылка в частной жалобе на недоказанность возврата исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, о чем заявлено спустя более 6-ти лет после окончания исполнительного производства, с учетом срока хранения документов исполнительных производств и почтовой корреспонденции, установленных в Федеральной службе судебных приставов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить уважительные причины, которые объективно препятствовали взыскателю столь длительный период времени совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, таким образом, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В своем заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа и в частной жалобе ООО «Центр Финансовой Поддержки» ссылалось на то, что об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ему стало известно лишь 11.03.2024 из направленного в адрес заявителя письма Ленинского РОСП г. Смоленска от 26.02.2024, в котором сообщалось об окончании исполнительного производства, в течение месяца после получения которого взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Данные доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Доказательства того, что исполнительный документ утрачен по вине должностных лиц службы судебных приставов, в материалах дела отсутствуют, сообщение Ленинского РОСП г. Смоленска таких сведений не содержит. Сам по себе факт невозможности представления судебным приставом-исполнителем письменных доказательств направления исполнительного документа взыскателю ввиду уничтожения исполнительного производства в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N 682, об утрате исполнительного документа по вине должностных лиц службы судебных приставов не свидетельствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Центр Финансовой Поддержки» уже в 2020 г. обладало информацией об окончании 04.12.2017 исполнительного производства в отношении Павловой С.В., что прямо следует из содержания жалобы взыскателя от 10.08.2020, поданной в Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о нарушении сроков возврата исполнительных документов взыскателю.

Заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать исполнительное производство, и при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения.

Однако и после получения сведений в 2020 г. о неизвестном месте нахождения исполнительного листа взыскатель не обращался с заявлением о выдаче его дубликата.

По указанным причинам письмо службы судебных приставов от 26.02.2024, на которое ссылался заявитель в обоснование своей позиции, не свидетельствует с достоверностью о факте утраты исполнительного документ по вине судебного пристава и о том, что взыскателю стало об этом известно в день получения письма.

При таких обстоятельствах оснований для применения специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что районный суд не запросил самостоятельно от Ленинского РОСП г. Смоленска сведения о возращении исполнительного документа взыскателю, отклоняются, поскольку противоречат статье 56 ГПК РФ, при этом заявитель жалобы не учитывает, что бремя доказывания обстоятельств утраты исполнительного листа лежит на заявителе, такого ходатайства со стороны заявителя не поступало.

Кроме того, в письме от 26.04.2024 Ленинский РОСП г. Смоленска подтвердил невозможность предоставления каких либо документов исполнительного производства в связи с его уничтожением.

Доводы частной жалобы о том, что причиной пропуска процессуального срока являются допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения Закона об исполнительном производстве в части окончания исполнительного производства, которые объективно препятствовали своевременному совершению взыскателем соответствующих юридических действий, правового значения для данного дела не имеют, поскольку при разрешении настоящего вопроса законность действий судебного пристава по окончанию исполнительного вопроса не является предметом рассмотрения. Право обжалования действий (бездействий) судебных приставов закреплено в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации.

В течение длительного периода времени взыскатель, не получая исполнения от должника, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, в то время как имел возможность своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства, в том числе посредством просмотра официального сайта УФССП России, следовательно, мог и должен был узнать об отсутствии возбужденного исполнительного производства и исполнительного листа на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

По этим же основаниям отклоняются доводы частной жалобы о том, что взыскателю не возвращено более 30 исполнительных документов.

В связи с отсутствием уважительных причин, которые повлекли за собой пропуск указанного срока, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а соответственно и основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену принятого судебного постановления, в связи с чем, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2024.