Решение по делу № 8а-8006/2021 [88а-8827/2021] от 27.08.2021

Дело № 2а-1138/2021,

     № 88а-8827/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                  6 октября 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 октября 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильин А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ильин А.Н. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Приморскому краю Харитоновой А.А., Поповичевой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов Приморскому краю о признании постановлений незаконными и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Ильина А.Н. – Костырина Ф.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 марта 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Ильина А.Н. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Приморскому краю (далее – ОСП по Первореченскому району) Харитоновой А.А., Поповичевой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов Приморскому краю: признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району от 5 октября 2020 года о зачёте встречных обязательств по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, а также от 6 октября 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП; на ОСП по Первореченскому району возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путём возобновления исполнительного производства от 7 июля 2020 года №-ИП в отношении должника Килиной Ю.В. в пользу взыскателя Ильина А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 июня 2021 года решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

27 августа 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Ильина А.Н., поданная им 21 августа 2021 года через Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального права, а также о принятии по делу нового судебного акта.

Помимо представителя административного истца, иные участвующие в деле лица и их представители, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено судами, а также следует из материалов настоящего административного дела, решением Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2019 года, с Килиной Ю.В. в пользу Килина С.Ю. были взысканы денежные средства в сумме 573 759 рублей 64 копейки.

1 июля 2019 года Ильин А.Н. обратился в Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 10 июня 2019 года на основании договора уступки прав (цессии) Килин С.Ю. передал ему право требования с Килиной Ю.В. денежных средств, взысканных по указанному выше вступившему в законную силу решению суда.

Определением Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Приморского краевого суда от 6 ноября 2019 года, произведена замена стороны взыскателя по решению Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу № с Килина С.Ю. на Ильина А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24 июня 2019 года отменено решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 марта 2019 года по гражданскому делу №, с вынесением нового решения о взыскании с Килина С.Ю. в пользу Килиной Ю.В. денежных средств в сумме 2 261 385 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району от 6 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с Килина С.Ю. в пользу Килиной Ю.В. задолженности в размере 2 261 385 рублей.

7 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району возбуждено исполнительное производство               №-ИП, предметом которого является взыскание с Килиной Ю.В. в пользу Ильина А.Н. задолженности в размере 573 759 рублей 64 копеек.

17 сентября 2020 года в ОСП по Первореченскому району поступило заявление Килиной Ю.В. о зачёте встречных однородных требований на сумму 537 759 рублей 64 копеек по исполнительным производствам               №-ИП и №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Харитоновой А.А. от 5 октября 2020 года, утверждённым начальником ОСП по Первореченскому району Белоцерковниковой Н.Ю., произведён зачёт встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и         №-ИП. При этом в постановлении указывалось, что требования по данным исполнительным производствам предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом должником, предметами исполнения является одинаковое имущество, срок исполнения встречных обязательств наступил.

После произведённого зачёта, 6 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району Поповичевой Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства                            №-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    К числу исполнительных действий пункт 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит зачёт встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств.

    В силу положений частей 1 и 2 статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачёт встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; о зачёте встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачёта встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края указал в решении, что требования по исполнительным производствам                         №-ИП и №-ИП не могут рассматриваться в качестве встречных и однородных, поскольку должником по исполнительному производству № является Килин С.В., а не Ильин А.Н., следовательно, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на октябрь 2020 года отсутствовали предусмотренные статьями 47 и 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ основания для вынесения постановлений о зачёте встречных однородных требований по указанным выше исполнительным производствам, а также об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда указала в апелляционном определении, что наличие вступившего в законную силу определения Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 июля 2019 года о замене стороны взыскателя по решению Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу № не препятствует зачёту требований по исполнительным производствам                №-ИП и №-ИП, поскольку Килина Ю.В. была вправе выдвигать против требований нового кредитора – Ильина А.И. возражения, которые она имела право выдвигать против первоначального кредитора – Килина С.Ю., не уведомившего её о заключении 10 июня 2019 года договора уступки права (цессии) до 19 июля 2019 года, то есть до момента её обращения к Килину С.Ю. с заявлением о зачёте встречных требований. Учитывая, что 24 января 2020 года Килина Ю.В. направила Ильину А.Н. уведомление о зачёте требований Килина Ю.В. и о прекращении своих обязательств в размере 573 759 рублей 64 копеек, а также исходя из положений статей 382, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель был вправе 5 октября 2020 года произвести зачёт встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, а 6 октября 2020 года – окончить исполнительное производство №-ИП по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено, что при рассмотрении вопроса о правопреемстве по гражданскому делу № Килиной Ю.В. уже заявлялось о произошедшем, по её мнению, 19 июля 2019 года зачёте взаимных требований между ней и Килиным С.Ю. и о прекращении её обязательств как перед первоначальным взыскателем (Килиным С.Ю.), так и перед новым взыскателем (Ильиным А.Н.) на основании статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в определении Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 июля 2019 года, как и в апелляционном определении судьи Приморского краевого суда от 6 ноября 2019 года, доводы Килиной Ю.В. о необходимости прекратить её обязательство на сумму 573 759 рублей 64 копеек были отклонены, поскольку на момент получения Килиным С.Ю. заявления Килиной Ю.В. о зачёте встречного требования, уступка права требования указанной суммы Ильину А.Н. уже произошла.

Кроме того, непосредственно Ильин А.Н. не является должником по исполнительному производству №-ИП перед Килиной Ю.В., то есть между Ильиным А.Н. и Килиной Ю.В. по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП отсутствуют встречные однородные требования, наличие которых для целей применения положений части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года    № 229-ФЗ является обязательным для их зачёта.

В данном случае, судебные приставы-исполнители ОСП по Первореченскому району в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве фактически погасили задолженность Килиной Ю.В. перед Ильиным А.Н. и окончили исполнительное производство №-ИП, не произведя при этом какого-либо взаимного списания долга Ильина А.Н. перед Килиной Ю.В. на сумму 573 759 рублей 64 копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает верным решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 марта 2021 года, признавшее незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району от 5 октября 2020 года о зачёте встречных обязательств по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, и от 6 октября 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

В свою очередь, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения при применении норм материального права повлекли принятие незаконного судебного постановления, которое подлежит отмене.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 июня 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 марта 2021 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи