Решение по делу № 12-298/2021 от 11.11.2021

Дело №12-298/2021

УИД 91MS0040-01-2021-001724-95

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2021 года                        пр. Ленина, 30, г. Евпатория

                             Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, – адвоката Зибровой Виктории Владиславовны на постановление мирового судьи судебного участка №40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 25 октября 2021 года, которым должностное лицо - директор ГБПОУ РК «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» Худикова Нила Леонидовна привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

    защитников должностного лица,

    в отношении которого

    ведется производство по делу,     - адвоката Зибровой В.В.,

        - ФИО4,

        - ФИО5,

    прокурора - помощника

    Крымского транспортного прокурора

    Южной транспортной прокуратуры,    - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 25 октября 2021 года должностное лицо - директор ГБПОУ РК «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» Худикова Нила Леонидовна подвергнута административному наказанию по ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Худиковой Н.Л. – адвокат Зиброва В.В. подала на него жалобу, в которой просит указанное выше постановление отменить, а производство по делу прекратить.

    В обоснование жалобы защитник выражает несогласие с выводами мирового судьи о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения. Автор жалобы обращает внимание, что Худикова Н.Л. на момент приема ФИО10. на работу находилась в отпуске; и.о. директора являлся ФИО7, который и подписал приказ о приеме на работу Павловой М.Ю. Указывает, что заработная плата ФИО8 была менее 100 000 рублей в месяц, в связи с этим у должностного лица не возникла обязанность сообщать о заключении трудового договора. При этом ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о приеме ФИО8 на работу в Таможенный пост г. Евпатории. ФИО8 не сообщила, что ее работодателем ранее была именно Крымская таможня.

В судебном заседании защитники должностного лица полностью поддержали жалобу, пояснили согласно ее содержанию, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании прокурор ФИО6 против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - директор ГБПОУ РК «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» Худикова Н.Л. не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела по извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвратившиеся в адрес суда уведомления о вручении судебных извещений.

Защитники Худиковой Л.Н. факт заблаговременного извещения ее о дате, времени и месте судебного заседания подтвердили.

Считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий.

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Основанием для привлечения должностного лица Худиковой Н.Л. к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ послужил изложенный в постановлении мирового судьи вывод о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, она, занимающая должность директора учреждения, в установленный 10-дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не направила в Крымскую таможню уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО8, ранее замещавшей должность главного государственного таможенного инспектора Евпаторийского таможенного поста Крымской таможни, включенную в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора в письменной форме.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, постановлением Крымского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; копией трудового договора заключенного между ГБПОУ РК «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» в лице директора Худиковой Н.Л. и ФИО8 о приеме на работу на должность юрисконсульта ГБПОУ РК «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания»; копией приказа о приеме на государственную гражданскую службу в Крымскую таможню на должность главного государственного таможенного инспектора Евпаторийского таможенного поста Крымской таможни ФИО11 с копией служебного контракта, заключенного с начальником Крымской таможни; копией трудовой книжки ФИО8, в которую записаны приказы Крымской таможни, а также имеется печать Крымской таможенной службы; ответами Крымской таможни, Евпаторийского таможенного поста Крымской таможни, ФГУП РК «Почта Крыма», о том, что уведомление о приеме на работу ФИО8 от ГБПОУ РК «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» не поступало и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица Худиковой Н.Л. квалифицировано по статье 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили мировому судье прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы защитника об отсутствии в деянии Худиковой Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, с указанием на то, что заработная плата ФИО8 была менее 100 000 рублей в месяц, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Являлись предметом рассмотрения мировым судьей доводы защиты о том, что сообщение было направлено предыдущему работодателю ФИО8 в Таможенный пост Евпатория.

Как правильно указал мировой судья, согласно данным трудовой книжки ФИО8, представленной ею новому работодателю, ранее она занимала должность главного государственного таможенного инспектора Евпаторийского таможенного поста Крымской таможни. В трудовой книжке проставлена печать Крымской таможни с указанием номера ОГРН. Следовательно, в распоряжении ГБПОУ РК «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» находился оригинал трудовой книжки, в котором указано полное и точное наименование предыдущего места службы ФИО8

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что сообщение о приеме на работу ФИО8 не поступало ни в Крымскую таможню, ни в Евпаторийский таможенный пост Крымской таможни.

Следует согласиться с выводом мирового судьи относительно того, что сама по себе регистрация справки - сообщения в журнале исходящей корреспонденции ГБПОУ РК «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» не подтверждает, что данное сообщение было действительно направлено, поскольку не подтверждается ни данными ФГУП «Почта Крыма», ни данными Крымской таможни, в том числе и Таможенного поста г. Евпатории Крымской таможни.

Получили надлежащую оценку мировым судьей доводы Худиковой Н.Л. относительно того, что приказ о приеме на работу ФИО8 был подписан иным лицом. Как обоснованно указанно в постановлении, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО8 и ГБПОУ РК «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» в лице директора Худиковой Н.Л., отпуск Худиковой Н.Л. был до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сообщение о трудоустройстве ФИО8 подлежало направлению до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у директора учреждения Худиковой Н.Л. имелась реальная возможность выполнить предусмотренную законодательством обязанность.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Из доводов поданной в Евпаторийский городской суд Республики Крым жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Все доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с вынесением постановления в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о невозможности прекращения дела или признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 25 октября 2021 года, которым должностное лицо - директор ГБПОУ РК «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» Худикова Нила Леонидовна привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Зибровой В.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

     Судья                                                                        А.А. Нанаров