Решение по делу № 33-12606/2020 от 16.03.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

(<в„–..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей < Ф.И.О. >19,

судей < Ф.И.О. >18, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >18,

при ведении протокола помощником судьи < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >18, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >4обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >17 о защите чести и достоинства гражданина и возмещении морального вреда.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата> исковое заявление < Ф.И.О. >4 защите чести и достоинства гражданина и возмещении морального вреда – удовлетворено частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство < Ф.И.О. >4, сведения, изложенные < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >17 в их жалобах и обращениях о незаконной деятельности ООО «ВЕРП» и его руководства в лице < Ф.И.О. >7, адресованных в правоохранительные органы и органы государственной власти Российской Федерации.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >17 в пользу < Ф.И.О. >4 по 15 000 рублей с каждого компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных < Ф.И.О. >4 исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >8 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

В возражениях директор ООО «ВЕРП» < Ф.И.О. >4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении оставив решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >17 по доверенностям < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Верп» по доверенности < Ф.И.О. >10, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с <Дата> < Ф.И.О. >4 работает директором ООО «ВЕРП» (ИНН 9705101639), а до этого - с 2012 года, директором ЗАО «ВЕРП», которое было преобразовано <Дата> в ООО «ВЕРП».

ООО «ВЕРП» оказывает услуги по перевалке, накоплению, транспортному экспедированию грузов, морскому агентированию судов в морском порту Кавказ, имеет все необходимые для осуществления данного вида деятельности лицензии и разрешительную документацию, которые размещаются на официальном интернет сайте организации в разделе «документы».

Также из материалов дела видно, что < Ф.И.О. >4 в исковом заявлении указан ряд сведений, которые просил признать несоответствующими действительности. Предписания Территориального отдела Роспотребнадзора в городе-курорте Анапа, в <Адрес...> все до единого содержат положения о необходимости установления ООО «ВЕРП» санитарно-защитной зоны (получение постановления Главного государственного санитарного врача РФ об установлении СЗЗ). Иных положений предписания Роспотребнадзора не содержит. Решением Замоскворецкого районного суда <Адрес...> от <Дата>, вступившим в законную силу, также установлена обязанность ООО «ВЕРП» установить санитарно- защитную зону (СЗЗ).

Однако, < Ф.И.О. >4 в своих исковых требованиях не заявлял, что отсутствие СЗЗ является сведениями, не соответствующими действительности и не просил суд признавать их таковыми.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобщенные ответчиками предписания Управления Роспотребнадзора не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

К доводу ответчиков о наличии донных отложений в акватории Керченского пролива, установленных заключением эксперта от <Дата>, Судебная коллегия относится критически, поскольку данный довод опровергается решением Замоскворецкого районного суда <Адрес...> от <Дата> которым отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >17 о прекращении деятельности ООО «ВЕРП». Определением Мосгорсуда от <Дата> решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Так судом при рассмотрении установлено, что <Дата> Росморречфлот вынесено распоряжение № КС-367-Р «О передаче ООО «ВЕРП» в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 23:30:0101013:59». <Дата> заключен договор аренды №КС-36/11986, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Срок предоставления земельного участка 49 лет.

Согласно судебному акту от <Дата> представленные ООО «ВЕРП» суду исследования и протоколы лабораторных испытаний подтверждают отсутствие превышений гигиенических нормативов, несоответствий проб требованиям СанПиН не выявлено. Деятельность ООО ВЕРП ведется в соответствии с законодательством и на основании выданных лицензий и разрешений. Суд установил, что деятельность ООО «ВЕРП» права граждан не нарушает.

В заключении от <Дата> сказано, что в акватории Керченского пролива в ходе сравнительного анализа результатов лабораторных исследований проб донных отложений установлено, что содержание загрязняющих веществ в пробах превышает фоновое значение в 1,05 раза (что составляет 5% от нормы).

В письме Кубанского бассейнового водного управления от <Дата> <№..>, а также письме Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от <Дата> <№..> указано, что ранее информация о загрязнении акватории Керченского пролива в районе причалов <№..> и <№..> портов Кавказ не поступала, исследования не проводились, отсутствуют сведения о развитии динамики загрязнения серой.

Данное превышение может быть и не связано с деятельностью ООО «ВЕРП», так как <Дата> в Керченском проливе во время сильного шторма затонуло два сухогруза, груженные серой. На борту судна «Вольногорск» находилось 2,6 тысячи тонн серы, а на судне «Нахичевань» было 2 тысячи тонн серы (сайт РИА Новости).

В <Адрес...> активно действуют грязевые вулканы, при извержении которых происходит выделение серы.

Черноморо-Азовское морское Управление Росприроднадзора в письме от <Дата> указало, что превышение фонового значения серы в 1,05 раза (т.е. на 5%) предстоит еще определить, установить есть ли динамика загрязнения серой, и как это связано с деятельностью ООО «ВЕРП».

Негативное воздействие на окружающую среду оценено в рамках государственной экологической экспертизы (приказ Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от <Дата> <№..>).

<Дата> Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <Адрес...> издан приказ <№..> об утверждении разрешения ЗАО «ВЕРП» на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок до <Дата>.

Из акта проверки Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от <Дата> <№..>-КНД/ПР/2017 следует, что «доводы, изложенные в обращении жителей <Адрес...> Краснодарского края, в части нарушения ООО «ВЕРП» требований действующего законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды при осуществлении деятельности в морских портах не подтвердились».

Проведена проверка Росприроднадзором, устанавливающая отсутствие нарушений, что подтверждается письмом Росприроднадзора от <Дата> № АС-03-07/24293.

В отношении ООО «ВЕРП» правоохранительными и надзорными органами проводились проверки по жалобам < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >12 и других ответчиков по настоящему делу. В ходе проверок доводы граждан не нашли своего подтверждения.

<Дата> Замоскворецкий районный суд <Адрес...> вынес решение об отказе в иске < Ф.И.О. >16 к ООО «ВЕРП» о взыскании морального вреда в размере 30 млн. рублей.

<Дата> Замоскворецкий районный суд <Адрес...> вынес решение об отказе в удовлетворении аналогичного иска < Ф.И.О. >15 к ООО «ВЕРП» о взыскании морального вреда в размере 30 млн. рублей.

Отказывая < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >16 в удовлетворении требований по компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что деятельность ответчика оказывает какое-либо вредное воздействие на окружающую среду и жизнедеятельность населения, об отрицательном воздействии этой деятельности на окружающую среду, жизнь и здоровье людей; также суду не представлены доказательства негативных последствий для < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >16, проживающих в <Адрес...>.

Решением Замоскворецкого районного суда от <Дата> по иску Новороссийского транспортного прокурора установлено несоблюдение требований законодательства о транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры: «Южный морской торговый терминал ЗАО «ВЕРП», которое уже давно исполнено.

Однако, < Ф.И.О. >4 в своих исковых требованиях не просил суд признать какие-либо сведения, касающиеся транспортной безопасности объекта, не соответствующими действительности.

Таким образом, приобщенное ответчиком решение Замоскворецкого районного суда <Адрес...> от <Дата> не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Относительно других сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, апелляционная жалоба опровергающих доводов не содержит.

Ответчиками в материалы дела приобщены судебные акты по делу A32-6246/2018 по иску ООО «ВЕРП» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ВЕРП» сведений, изложенных в статье «Все ковши серы». Указанные судебные акты обжалуются «ВЕРП» в кассационном порядке.

По данному делу ООО «ВЕРП» оспаривались сведения, опубликованные в региональной газете АО «КоммерсантЪ-Кубань», которые были опубликованы на основании одного единственного заявления граждан, обращенного в администрацию Президента РФ. Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения. Однако, суд счёл, что одно заявление не является основанием для привлечения граждан к ответственности.

При рассмотрении же настоящего дела граждане подали более 200 жалоб об одних и тех же доводах и нарушениях, что говорит исключительно об их намерении причинить вред истцу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что целью подачи ответчиками многочисленных жалоб, содержащих одинаковые доводы и сведения, является не намерение исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинение вреда и убытков руководству ООО «ВЕРП», прекращению деятельности предприятия, нанесению вреда чести и достоинству руководителю ООО «ВЕРП» < Ф.И.О. >4

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Излагаемые в своих многочисленных жалобах доводы неоднократно проверялись государственными и правоохранительными органами, однако, своего подтверждения не нашли. Несмотря на это, ответчики продолжали подавать заявления на противоправные незаконные действия ООО «ВЕРП» и его руководителя < Ф.И.О. >4, ссылаясь в обоснование на одни и те же доводы. При этом они заведомо сообщали недостоверные сведения для того, чтобы проверки продолжали проводиться.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчики в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представили в суд доказательств достоверности опубликованных сведений, оспариваемых истцом.

Судом не установлено ни одного, предусмотренного законом основания, для освобождения ответчиков от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем требования < Ф.И.О. >4 удовлетворены обоснованно.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, в соответствии с приведенной нормой обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, то есть по 67 рублей с каждого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренныхст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий < Ф.И.О. >19

Судьи < Ф.И.О. >18

Тарасенко И.В.