Решение по делу № 22-477/2024 от 28.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Волкова Е.В., судей Гуренко К.В., Комоловой А.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённых Мамадолимова Ж.И., Мустафакулова И.Р.,

защитников Кудряшова В.А., Елисеева С.А.,

переводчика ФИО24

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрела апелляционную жалобу переводчика ФИО25 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 25 января 2024 года о возмещении расходов по оплате труда переводчика по уголовному делу в отношении Мамадолимова Жавохира Интизорали угли и Мустафакулова Иброхимжона Равшанбека угли.

Заслушав доклад судьи Комоловой А.А. и выступления участников апелляционного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО26 участвовавший в рассмотрении уголовного дела в отношении Мамадолимова Ж.И и Мустафакулова И.Р. в качестве переводчика, обратился в суд с заявлением об оплате труда.

Согласно обжалуемому постановлению заявление удовлетворено частично, постановлено расходы по оплате труда переводчика за осуществление устного и письменного перевода с русского на узбекский язык при рассмотрении уголовного дела в отношении Мамадолимова Ж.И. и Мустафакулова И.Р. возместить за счёт средств федерального бюджета в размере 54230 рублей.

В апелляционной жалобе переводчик ФИО27. просит изменить постановление, взыскать полностью сумму за письменный перевод каждого документа согласно приложенным к жалобе скриншотам из раздела статистики документов, ссылается на пп.«б», «г» п.20 Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...», указывает следующее:

- узбекский язык входит в число редких языков,

- при осуществлении перевода с одного языка на другой имеется существенная разница в количестве знаков, шрифте, размере и в количестве листов,

- для осуществления письменного перевода переводчик самостоятельно определяет размер шрифта, полей, количество листов, интервал для удобства, от чего не изменяется количество знаков,

- в постановлении не указано количество знаков конкретного процессуального документа, а также какого именно документа – переведённого или исходного.

Заслушав переводчика, поддержавшего апелляционную жалобу, осуждённых и защитников, не возражавших против её удовлетворения, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению судом принято решение о возмещении расходов по оплате труда переводчика за осуществление устного перевода в размере № рублей, из которых № рублей – за устный перевод и № рублей – за письменный перевод.

Размер возмещения за устный перевод переводчиком не оспаривается, определён судом в соответствии пп.«б» п.20 Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...», исходя из установленного законом размера 1500 рублей за 1 час перевода и количества часов, в течение которых осуществлялся перевод в судебных заседаниях - 16. Сумма возмещения установлена правильно.

Правильным находит судебная коллегия и расчёт суммы возмещения за осуществление переводчиком письменного перевода.

Отсутствие в постановлении указания на количество знаков по каждому переведённому процессуальному документу не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Определение суммы печатных знаков в указанных в постановлении процессуальных документах и количества листов исходя из пп.«г» п.20 Положения (1800 знаков в одном листе) производится простыми математическими действиями. При проверке решения суда в этой части судебная коллегия, используя программу Word, установила, что сумма печатных знаков, в том числе пробелов, в переведённых переводчиком приговоре, двух постановлениях и выступлении адвоката составляет 136038 знаков, то есть 76 листов. Таким образом, выводы суда являются правильными.

Доводы жалобы переводчика основаны на убеждении в необходимости определения размера возмещения за письменный перевод исходя из суммы знаков перевода, то есть текста на узбекском языке, на который переведены документы, что не соответствует пп.«в», «г» п.20 Положения, согласно которым подсчёту подлежит количество знаков и листов текста материалов уголовного дела, то есть исходного текста. При принятии решения суд обоснованно исходил из количества знаков и листов текста документов на языке судопроизводства, то есть на русском языке.

То обстоятельство, что узбекский язык входит в число редких языков, учтено судом при определении размера возмещения согласно пп.«г» п.20 Положения, а не пп.«в». Обоснованность такого решения применительно к смыслу пп.«г» судебной коллегией не обсуждается, поскольку постановление в этой части не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 25 января 2024 года

о возмещении расходов по оплате труда переводчика ФИО28 оставить без изменения, апелляционную жалобу переводчика ФИО29 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Волков Е.В.

Судьи Гуренко К.В.

Комолова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Волкова Е.В., судей Гуренко К.В., Комоловой А.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённых Мамадолимова Ж.И., Мустафакулова И.Р.,

защитников Кудряшова В.А., Елисеева С.А.,

переводчика ФИО12,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрела апелляционное представление государственного обвинителя Востоковой А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 08 декабря 2023 года, которым

Мамадолимов ФИО23 Свидетель №10 ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ, на 6 лет лишения свободы за каждое, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, на 7 лет лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Мустафакулов ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ, на 6 лет лишения свободы за каждое, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, на 7 лет лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамадолимова Ж.И. и Мустафакулова И.Р. оставлена без изменения, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3² ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комоловой А.А. и выступления участников апелляционного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамадолимов Ж.И., Мустафакулов И.Р. признаны виновными в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в г.Иваново шести покушений на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своём составе метадон (фенадон, долофин), массами 0,41, 0,42, 0,41, 0,41, 0,45, 0,48 грамма с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и покушения на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своём составе метадон (фенадон, долофин), массой 3,01 грамма с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ВостоковаА.С. просит отменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств – наркотических средств, указывает, что решение об уничтожении наркотических средств принято без учёта постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц по п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, наркотические средства имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осуждённых и защитников, возражавших против удовлетворения представления, изучив материалы уголовного дела, в том числе исследованное в ходе апелляционного разбирательства постановление следователя на л.д.245 т.3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и вина Мамадолимова Ж.И. и Мустафакулова И.Р. в совершении указанных в приговоре преступлений установлены судом на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре доказательств, получивших мотивированную, соответствующую требованиям ст.87, 88 УПК РФ оценку.

Действия осуждённых по всем преступлениям квалифицированы верно.

Наказание, назначенное каждому осуждённому с учётом всех предусмотренных законом обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данным о личностях виновных, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Выводы суда по всем вопросам наказания в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительной колонии назначен осуждённым в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно. Решения о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей приняты в соответствии с ч.3² ст.72 УК РФ верно.

Приговор в указанной части сторонами не оспаривается. При проверке материалов уголовного дела обстоятельств, дающих основания сомневаться в выводах суда о виновности Мамадолимова Ж.И. и Мустафакулова И.Р., квалификации их действий и назначении наказания, не установлено.

Вместе с тем, находя обоснованным апелляционное представление, судебная коллегия отменяет приговор в части решения об уничтожении вещественных доказательств – наркотического средства метадон массами 1,22, 1,65, 0,39, 0,40, 0,39, 0,39, 0,43, 0,46 грамма и его упаковки (пакетов, фрагментов липкой ленты), поскольку оно принято без учёта постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области от 11 мая 2023 года о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц по п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ. Наркотическое средство имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по выделенному уголовному делу, и до принятия решения по нему должно храниться в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ивановской области.

Высказанные в ходе апелляционного разбирательства защитниками доводы о необходимости уничтожения наркотических средств на основании п.3 ч.2 ст.82 УПК РФ с приобщением к делу образца, достаточного для сравнительного анализа, ошибочны. Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П положения ст.82 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора по одному из этих уголовных дел, притом что по другому приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел.

Поскольку допущенная судом ошибка может быть устранена апелляционной инстанцией без направления уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия, отменяя приговор в указанной части, принимает новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²³,389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Ивановской области от 08 декабря 2023 года в отношении Мамадолимова ФИО26, Мустафакулова ФИО27 в части решения об уничтожении вещественных доказательств – наркотического средства метадон массами 1,22, 1,65, 0,39, 0,40, 0,39, 0,39, 0,43, 0,46 грамма и его упаковки (пакетов, фрагментов липкой ленты) отменить.

Принять новое решение: наркотическое средство метадон массами 1,22, 1,65, 0,39, 0,40, 0,39, 0,39, 0,43, 0,46 грамма и его упаковку (пакеты, фрагменты липкой ленты) хранить в камере хранения УМВД России по Ивановской области до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённые вправе ходатайствовать об обеспечении их участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Волков Е.В.

Судьи Гуренко К.В.

Комолова А.А.