Решение по делу № 22-1125/2023 от 23.05.2023

Судья Соколова И.В. Дело № 22-1125/2023 УИД 35RS0001-01-2021-002333-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

судей Ратных Е.А., Федорова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Е.В.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

защитника осужденного – адвоката Куликова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года в отношении Левичева И. В..

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника и прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года

Левичев И. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый

21 февраля 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2017 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год;

6 июля 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст.232, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 21 февраля 2017 года) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 5 декабря 2019 года;

3 марта 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 5 мая 2021 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2 марта 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения судебной    коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 года и кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года) по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 3 марта 2021 года) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден

по ч. 1 ст. 114 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2022 года (с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

постановлено зачесть в срок отбытия наказания срок лишения свободы, отбытый по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 марта 2022 года, с 23 апреля 2021 года по 11 января 2023 года, а так же время содержания под стражей по настоящему делу с 12 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, при этом периоды с 23 апреля 2021 года по 23 мая 2022 года и с 12 января 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитать из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

принято решение об оставлении гражданского иска АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (Вологодский филиал) без рассмотрения;

принято решение по вещественным доказательствам.

Указанным приговором Левичев И.В. признан виновным в умышленном причинении 22 апреля 2021 года тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в данном приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Левичев И.В. выражает несогласие с указанным приговором. В обоснование своей позиции осужденный приводит доводы о том, что суд должен был квалифицировать его действия в соответствии со ст. 37 УК РФ, действия потерпевшего были неожиданными и опасными для жизни, Левичев И.В. реально воспринял угрозу, был в шоковом состоянии. Автор жалобы выражает несогласие с взысканием с него расходов на оплату услуг адвоката, поскольку юридической помощи ему оказано не было. В жалобе содержится ссылка на наличие у осужденного заболеваний. Он просит переквалифицировать его действия на ст. 37 УК РФ, признать право на реабилитацию и освободить от расходов на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного доводы апелляционной жалобы подзащитного поддержал. Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, но заявила об истечении срока давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Левичева И.В. состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного, подтверждается:

его показаниями на стадии предварительного расследования, согласно которым после того, как ФИО1 перестал ему наносить удары, он встал со стула, и ответно нанес тому два удара кулаком в голову, отчего ФИО1 упал на пол, после чего, стал наносить тому удары руками и ногами по голове (т. 2 л.д. 35-38);

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым потерпевший стал избивать осужденного, пытаясь его разбудить, а тот, проснувшись, нанес удар, от которого потерпевший упал, а затем стал наносить лежащему потерпевшему множественные удары ногами и руками в область головы и тела (т. 2 л.д. 7-12);

заключением эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому у ФИО1 установлена травма головы: линейный перелом лобной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионный очаг в правой височной доле, субарахноидальное (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлияние, гематома мягких тканей в левой лобно-височной области, подкожная гематома лобной и параорбитальной области слева, поверхностная рана на лице на уровне бровной дуги слева, полученная от действия тупых твердых предметов (предмета), расцениваемая как причинившая тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 104-105);

видеозаписью камер видеонаблюдения, подтверждающей первичное нанесение ФИО1 ударов кулаками и ногами в голову и по телу Левичева И.В., последующее нанесение последним множественных ударов кулаками и ногами в голову ФИО1;

иными указанными в приговоре доказательствами.

Оснований считать указанные доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор. Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.

Деяние осужденного судом первой инстанции было правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, выражающиеся в нанесении осужденным множественных ударов в места расположения жизненно важных органов потерпевшего свидетельствуют об умышленном характере его действий. Предшествующее преступлению поведение потерпевшего суд первой инстанции обоснованно оценил как опасное посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для жизни обороняющегося. Выводы суда в данной части соответствуют положениям п.п. 3-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Учитывая обстоятельства рассматриваемого деяния, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. При этом он осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения правил ст. 37 УК РФ обоснованными не являются.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд обоснованно признал и в полной мере учел: явку с повинной; состояние здоровья как самого Левичева И.В., так и его родственников; участие в боевых действиях по охране государственной границы, наличие государственной награды. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, вид наказания судом первой инстанции определен верно.

Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивированы надлежаще, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. В рассматриваемой ситуации обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. При назначении наказания судом первой инстанции были правомерно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и соблюдены установленные данной нормой ограничения.

Наказание за преступление назначено в соответствии с законом, оснований считать его слишком суровым судебная коллегия не находит, назначенное наказание является соразмерным и справедливым. Поскольку наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям, оснований для его смягчения не имеется.

Решение по гражданскому иску судом первой инстанции мотивировано и обосновано.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности для лиц, совершивших преступление небольшой тяжести, составляет два года. В соответствии с данной нормой от назначенного наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ Левичев И.В. подлежит освобождению в связи с истечением сроков давности, так как с момента совершения им преступления и до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекло более двух лет.

Внесенные изменения влекут исключение из приговора указаний на назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также указания на зачет периодов содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Судебное разбирательство судом первой инстанции было проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Во всех судебных заседаниях и на стадии предварительного расследования Левичев И.В. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, позиция осужденного защитником активно поддерживалась участием в допросах и совершением необходимых процессуальных действий. Вопрос о возмещении процессуальных издержек судом первой инстанции был рассмотрен в открытом судебном заседании с участием осужденного и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Предусмотренных ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Обжалуемый приговор в данной части является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иное, помимо указанного, его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года в отношении Левичева И. В. изменить:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Левичева И.В. от наказания за преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 114 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить из приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также исключить из приговора указание на зачет периодов содержания под стражей в срок лишения свободы,

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 марта 2022 года в отношении Левичева И.В. исполнять самостоятельно;

в остальной части приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года в отношении в отношении Левичева И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи