Решение по делу № 33-5360/2022 от 23.05.2022

Судья Сопко Г.В. дело № 33-5360 (2-55/2022)

25RS0034-01-2021-001305-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бузьской Е.В.,

судей Завальной Т.Ю., Семенцова А.О.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Татьяны Викторовны к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании отсутствующим права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., истца Калинину Т.В., ее представителя ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калинина Т.В. обратились в суд с иском к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании отсутствующим права собственности на квартиру. В обоснование истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Чугуевского нотариального округа. Указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Чугуевском МПТИ и Чугуевском сельском совете.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру. В адрес Калининой Т.В. поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Российской Федерацией. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано администрацией Шкотовской КЭЧ в собственность ФИО6, на основании постановления главы Чугуевского района. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Калинина Т.В. приобрела указанное жилое помещение по договору купли-продажи. С момента приобретения квартиры и до настоящего времени, истец проживает в спорной квартире, владеет, пользуется и распоряжается ей как собственник, несет бремя содержания имущества. Калинина Т.В. полагает, что оснований для регистрации права собственности на квартиру, у ответчика не имелось, запись о государственной регистрации права является недействительной, фактически лишает истца права собственности на принадлежащий ей объект недвижимости.

Просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: <адрес>. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 15000 рублей на оплату юридических услуг и 300 рублей на оплату госпошлины.

Определением Чугуевского районного суда Приморского края от 06 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ, в качестве третьих лиц привлечены Арсеньевский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Приморскому краю и администрация Чугуевского сельского поселения.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель истца пояснила, что Калинина Т.В. в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, либо уполномоченными им органами не состояла, никаких договоров не заключала. С момента приобретения жилого помещения в 1997 году, счета на оплату найма жилого помещения, истцу ответчиками не выставлялись. Ответчиком ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ не было представлено документов, на каком основании он управлял спорным жилым помещением, каким образом после передачи квартиры в собственность ФИО6, она вновь перешла в собственность Министерства обороны РФ.

Представители ответчиков ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерства обороны РФ, третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю и администрация Чугуевского сельского поселения в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ направил в адрес суда возражения, исковые требования не признал. Указал, что у ответчика отсутствуют сведения об отчуждении из федеральной в частную собственность спорного объекта. В соответствии с Приказом директора Департамента военного имущества Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ. Таким образом, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ направил в адрес суда возражения о несогласии с исковыми требованиями. Согласно доводам возражений, спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Решения о передаче жилого помещения в муниципальную собственность, либо собственность физических лиц Министерством обороны РФ не принималось. Факт включения недвижимого имущества в реестр федеральной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе Министерства обороны РФ является доказательством права собственности и законного владения.

От представителя Управления Росреестра по Приморскому краю в адрес суда поступили возражения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Чугуевского сельского поселения также направил в адрес суда отзыв, указал, что квартира по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности Чугуевского муниципального района не состоит. Оставил разрешение требований истца на усмотрение суда.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 16 марта 2022 года исковые требования Калининой Т.В. удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: <адрес>. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>. С ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерства обороны РФ в пользу Калининой Т.В. взысканы судебные издержки в размере 15000 рублей на оплату юридических услуг и 300 рублей на оплату госпошлины.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, представителем ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Чугуевского районного суда Приморского края от 16 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Верховного Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за Российской Федерацией. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 №1053, полномочия собственника – Российской Федерации осуществляет Министерство обороны РФ. Спорный объект действительно находился в оперативном управлении учреждения, однако в настоящее время передан в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». Однако, регистрация данного права учреждения не производилась. Таким образом, судом неверно определен субъектный состав спорных правоотношений, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, суд неправомерно взыскал судебные расходы в полном размере с двух ответчиков. При этом, из обстоятельств дела не усматривается солидарный характер ответственности ответчиков.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ без удовлетворения.

Лица участвующие в деле – представители ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ, Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по Приморскому краю, администрации Чугуевского муниципального округа, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав истца Калинину Т.В., ее представителя ФИО8, полагавших решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 36 вышеуказанного Постановления, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Калинина Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге о праве собственности, реестровый №. Также договор ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Чугуевской государственной нотариальной конторы ФИО7в реестре под номером 3-766.

Спорное жилое помещение принадлежало продавцу ФИО6 на праве собственности на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Чугуевского района в лице начальника Шкотовской КЭЧ. Договор зарегистрирован в администрации Чугуевского района, записан в реестровую книгу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 202-204).

Из дела видно, что с момента приобретения указанного имущества в собственность Калинина Т.В. зарегистрирована в квартире, проживает в ней, несет бремя по ее содержанию.

Указанный договор никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным.

Приказом Министерства обороны РФ ФГУ «Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ была реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, о чем 14 октября 2011 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение по адресу <адрес>.

Как следует из отзыва на исковое заявление и материалов дела, на основании приказа директора Департамента военного имущества МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращено оперативное управление ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на недвижимое имущество, и объекты недвижимого имущества, в том числе и спорное жилое помещение закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ.

Вместе с тем, регистрация указанного права в установленном порядке (с внесением записи в ЕГРН) не произведена.

Основанием для регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ответчиком в соответствии с п. 5, 6 статьи 70 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» послужила представленная в Управление Росреестра по Приморскому краю совместно с заявлением декларация от ДД.ММ.ГГГГ, поданная представителем ФКГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (т.1, л.д.107-114).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что факт включения недвижимого имущества в реестр федеральной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения, а истцом предоставлены исчерпывающие доказательства возникновения в 1997 году права собственности на спорное жилое помещение, поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным, пришел к выводу, что законных оснований возникновения права собственности и права оперативного управления у ответчиков на спорное недвижимое имущество не имелось, в связи с чем, исковые требования о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированное за Российской Федерацией на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактически установленных обстоятельствах, подтверждены материалами дела, при правильном применении норм материального права.

Учитывая, что по договору о передаче жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, прежний собственник спорного имущества распорядился им путем передачи в собственность гражданина, следовательно, право собственности на указанное жилое помещение у него прекратилось, в связи с чем последующая передача жилого помещения в составе комплекса ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, и внесение в 2021 году записи в ЕГРН о правообладателе спорного жилого помещения за Российской Федерацией, является необоснованными и несоответствующими закону, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права.

В указанной части решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками по настоящему делу являются ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерство обороны Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений – признание права на жилое помещение отсутствующим, обоснованного отсутствием согласия Министерства обороны РФ на отчуждение квартиры, процессуальное положение иного ответчика, не имеющего полномочий по распоряжению объектами недвижимости, судебная коллегия полагает, что судебные расходы подлежат взысканию именно с Министерства обороны РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с надлежащего ответчика –Министерства обороны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 16 марта 2022 года отменить в части исковых требований о взыскании судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Калининой Татьяны Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 15 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ считать удовлетворенной частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи