Решение по делу № 33-18995/2015 от 29.07.2015

Судья: Орфанова Л.А дело № 33-18995/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года частную жалобу МУП «Служба единого заказчика» на определение Климовского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года о прекращении производства по делу по иску МУП «Служба единого заказчика» к Лопареву Владимиру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя МУП «Служба единого заказчика» Мельничук Н.А. – поддержавшей доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Служба единого заказчика» обратилось в суд с иском к Лопареву В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указали, что МУП «СЕЗ» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Железнодорожная, д.3 и осуществляет свою деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в рамках заключенных договоров управления с собственниками данных многоквартирных домов. Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном доме; несмотря на то, что ответчиком договор управления не подписан, у него возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома; ответчиком оплата по направленным ему платежным документам не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 12.09.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 86 678 рублей 58 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 09.06.15 г. производство по данному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134, пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В частной жалобе МУП «СЕЗ» просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что иск на взыскание задолженности был подан 16.10.2014 г. до регистрации ответчика в статусе индивидуального предпринимателя, следовательно, иск необходимо рассмотреть в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134, пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что истец является юридическим лицом, а ответчик - индивидуальным предпринимателем, принадлежность ответчику нежилого помещения связана с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Как следует из искового заявления МУП «Служба единого заказчика» обратилось в суд к Лопареву В.Б. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. Спорные правоотношения не связаны с осуществлением Лопаревым В.Б. предпринимательской деятельности, а направлены на взыскание с Лопарева В.Б. как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме расходов по его содержанию.

С учетом изложенного, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу. В связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным, и оно подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Климовского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года - отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: