Решение по делу № 3а-693/2019 от 12.08.2019

дело № 3а-693/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пермь 30 сентября 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Елисеевой К.С.,

с участием представителя административного истца Баданина Александра Александровича – Клименко Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика - Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» – Чухаревой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному иску Баданина Александра Александровичаоб установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной рыночной стоимости,

установил:

Баданин А.А. обратился с административным иском к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, заявив требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: помещения с кадастровым номером **, расположенного в здании по адресу: **** по состоянию на 01.01.2018 года равной рыночной стоимости в размере 4667740 рублей.

Требование обосновал тем, что является собственником указанного помещения, плательщиком налога на имущество физических лиц и, учитывая порядок определения налоговых платежей, заинтересован в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Поскольку кадастровая стоимость, определенная в размере 11868404,16 рублей, существенно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, права истца на уплату экономически обоснованного размера налога являются нарушенными.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представитель административного истца заявленное требование поддержала, ходатайство о назначении экспертизы полагает необоснованным.

Представитель административного ответчика – Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, заинтересованного лица ГБУ «ЦТИ ПК», полагает требования в части заявленного размера рыночной стоимости необоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве, поддержала ходатайство о назначении экспертизы в отношении отчета об оценке.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю, муниципального образования Лысьвенский городской округ Пермского края в суд не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административное исковое заявление, письменные отзывы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Право на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости, в том числе на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 01.01.2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Пермского края от 10.11.2017 года № 140-ПК «Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 01.01.2018 года.

Решением Лысьвенской городской Думы от 24.11.2017 № 65 (ред. от 23.05.2019) «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории Лысьвенского городского округа» налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения на территории Лысьвенского городского округа определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела нежилое помещение площадью 444 кв.м., расположенное в здании по адресу: **** (кадастровый номер - **) принадлежит на праве собственности: административному истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН содержащей сведения о правообладателях (л.д. 8-10).

При указанных обстоятельствах, административный истец вправе поставить вопрос об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, учитываемой в качестве налогооблагаемой базы при расчете налога на имущество физических лиц.

Согласно части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке и положений пункта 8 ФСО № 4 кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 01.01.2018 года приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25.10.2018 года № СЭД-31-02-2-2-1323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края», составляет 11868404,16 рублей, сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 01.01.2019 года (л.д. 7). Приведенный результат определения кадастровой стоимости здания просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

В силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика, а также экспертное заключение на такой отчет.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Административным истцом представлен в суд отчет № 250/О-19 об оценке рыночной стоимостиобъекта недвижимости от 19.07.2019 года, составленный оценщиком К. Как следует из материалов дела, выполнившая отчет об оценке рыночной стоимости здания оценщик является квалифицированным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков «Ассоциация «Межрегиональный союз», что подтверждается свидетельством о членстве от 15.11.2012 №1020. Оценщик обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положений абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании гражданской ответственности как оценщика, в связи с чем, оснований для признания подготовленных отчетов недопустимым доказательством не имеется.

Изучив материалы дела, возражения административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что представленный отчет соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки (ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, ФСО № 2, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, ФСО № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, ФСО № 4, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года № 508, ФСО № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611).

В отчете присутствует описание объекта оценки, проанализированы факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, рынок объекта оценки и внешние факторы, не относящиеся непосредственно к объекту оценки, но влияющие на его стоимость, изложены основания выбора примененного оценщиком подхода и методов оценки.

Оценщик определила диапазон цен предложений на помещения сегмента рынка, к которому относится объект оценки (нежилое торговое помещение в городе Лысьва Пермского края) на дату оценки, от 137,75 до 14745,89 руб./кв.м., выше среднего значения диапазона с учетом предполагаемой скидки на торг, без учета прав на земельный участок и НДС).

При проведении оценки для определения рыночной стоимости оценщиком использован сравнительный подход, указано на причины, по которым для определения рыночной стоимости встроенного помещения не были использованы доходный и затратный подходы. При определении рыночной стоимости земельного участка также использован сравнительный подход методом сравнения продаж, как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией в отношении рынка земли. Не оспаривая расчет рыночной стоимости 1 кв.м. земельного участка, ответчик полагает, что оценщик необоснованно определила размер доли земельного участка административного истца пропорционально доле принадлежащего ему помещения в здании. Принимая во внимание то обстоятельство, что ЕГРН не содержит сведений о размере доли земельного участка принадлежащей истцу, право собственности на соответствующую долю не оформлено, оснований полагать расчет неверным не имеется, метод определения соответствует требованиям ФСО.

При использовании сравнительного подхода оценщик использовала метод корректировки продаж, из имеющихся в распоряжении оценщика сведений о рынке купли-продажи объектов, осуществлена выборка подходящих по элементам сравнения: передаваемые права, условия финансирования, условия продажи и рынка, характеристика местоположения объекта, а также физические и экономические характеристики.

В соответствии с положениями п. 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Как следует из Отчета об оценке, все объекты недвижимости, выбранные оценщиком в качестве объектов-аналогов относятся к одному с объектом оценки сегменту рынка – коммерческая недвижимость, характеризуются сходными ценообразующими факторами.

Оценщик выбрала 12 объектов-аналогов для определения рыночной стоимости в отношении помещения и три объекта-аналога в отношении земельных участков. Оценщиком были проведены необходимые корректировки предложений по объектам аналогам (с учетом того, что анализировались предложения в отношении зданий, сходной с предметом оценки площади), указаны основания, по которым иные корректировки не требуются ввиду соответствия объекта оценки и аналогов. Довод административного ответчика о том, что корректировка на местоположение в отношении объектов-аналогов №№ 3,11 – находящихся в городе Чернушка Пермского края проведена неверно, поскольку использован не соответствующий данным ООО АЦ КД-Консалтинг показатель уровень развития рынка недвижимости, был проверен судом. Установлено, что в отчете об оценке на странице 35 при указании расчета корректировки допущена описка в указании показатель уровень развития рынка недвижимости для объектов №№ 3, 11 (указано 0,292, тогда как правильный размер – 0,400), однако расчет корректировки выполнен математически верно, итоговое значение корректировки (0,2200) - использованное в расчете правильное.

Расчеты произведены в рамках используемого подхода и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки, содержание оценки свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта не является произвольной. В отчете приведены ссылки на источники информации, копии источников информации приложены к отчету, изучив отчет, суд считает, что при подготовке отчета использована информация, отвечающая требованиям достаточности и достоверности.

Определенная по результатам оценки рыночная стоимость помещения по состоянию на 01.01.2018 года без учета стоимости прав на земельный участок (427 943 рубля), налога на добавленную стоимость - определена как 4667 740 рублей.

Доводы административного ответчика, заинтересованного лица о необоснованности выводов оценщика о том, что определенная в рамках использования затратного подхода стоимость объекта оценки включает в себя НДС и рыночная стоимость объекта в целях оценки подлежит определению без учета указанной суммы НДС, суд полагает надуманными, противоречащими сведениям и расчетам, приведенным в отчете об оценке.

Из пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью 2 данного Кодекса и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации определены объект обложения налогом на добавленную стоимость, а также операции, которые не признаются объектом налогообложения в целях главы 21 данного Кодекса. В частности, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1).

Таким образом, имущество и реализация товаров (работ, услуг) являются самостоятельными объектами налогообложения, в отношении каждого законом предусмотрен определенный налог. Оценщик определила рыночную стоимость объекта оценки без учета стоимости прав на земельный участок, без учета торговых издержек и сопутствующих налогов, исключив из результатов определения рыночной стоимости НДС, учтенная оценщиком при расчете стоимости объекта оценки затратным путем, что соответствует требованиям законодательства.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки требованиям части 5 статьи 247 КАС РФ данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы административного ответчика, суд не усматривает предусмотренных положениями статьи 77 КАС РФ оснований для назначения экспертизы, приведенные административным ответчиком доводы, касающиеся отчета об оценке не свидетельствуют о наличии существенных недостатков отчета, которые могли бы повлиять на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого объекта, ходатайство о назначении экспертизы полагает необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности установления кадастровой стоимости помещения на основании представленного административным истцом отчета об оценке.

Настоящее решение суда является самостоятельным основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения необходимо указывать дату подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Административное исковое заявление подано в суд – 12 августа 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Баданина Александра Александровичаудовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: помещения с кадастровым номером **, расположенного в здании по адресу: **** по состоянию на 01.01.2018 года равной рыночной стоимости в размере 4667740 рублей.

Настоящее решение суда является самостоятельным основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 12 августа 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Апелляционный суд через Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 02 октября 2019 года.

Судья:/подпись/