Решение по делу № 11-383/2022 от 15.11.2022

11-383/2022

м\с Семененкова Т.Е.

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                                                                                г.о. Щелково

      Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

       при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова ФИО15 на решение мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 29 июня 2022 года по гражданскому делу №2-1182/2022 по иску Антонова ФИО16 к Коваленко ФИО17 о возмещении ущерба, взыскании расходов,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Антонов И.Н. обратился к мировому судье с иском к Коваленко А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании расходов, указав, что он является собственником доли дома <адрес>, занимает часть дома, расположенную на первом этаже дома. 06.03.2021г. произошел залив потолка в коридоре его доли дома соседями, проживающими над ним. Он обращался к соседям за возмещением ущерба, но они отказались его компенсировать. Просил суд взыскать с Коваленко А.И. в его пользу материальный ущерб от пролива и судебные издержки в размере 8000 рублей.

Мировым судьей 278 судебного участка Щелковского судебного района 29.06.2022 г. постановлено решение, которым в удовлетворении иска Антонова И.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Антонов И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

В судебное заседание Антонов И.Н. не явился, извещен.

Коваленко А.И. и ее представитель адвокат Чистова Н.В. явились, возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения Коваленко А.И. и ее представителя Чистовой Н.В., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежат 26/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес> (л.д.8). Согласно представленной истцом копии свидетельства о государственной регистрации права совладельцами указанного дома являются Коваленко ФИО18 (14/100 долей), Антонова ФИО19 (26/200 долей), Пронина ФИО20 (27/400 долей), Пронин ФИО21 (27/400 долей), Пронин ФИО22 (27/400 долей) и Пронина ФИО23 (27/400 долей).

В подтверждение факта залива истцом представлен суду «Акт пролива потолка в квартире» без даты, составленный и подписанный самим истцом и 3 лицом Шульган В.Я. (л.д.9), из которого следует, они «составили настоящий акт осмотра квартиры на первом этаже в двухэтажном доме по адресу: <адрес>, на момент осмотра в коридоре площадью 9,5 кв.м, выполненного из ГВЛ (подвесной потолок) наблюдались следы протечки на площади 1 метр квадратный, отслоение (багета) потолочного плинтуса 0,5 п.м.».

В подтверждение размера ущерба истцом представлена «Калькуляция (на ремонт коридора)» (л.д.10), подписанная директором <данные изъяты> с проставлением оттиска печати <данные изъяты> согласно которой стоимость работ и материалов составляет 7330 рублей.

Истцом в материалы дела также представлена выкопировка из технического паспорта домовладения (л.д.11-12), на которой заштрихована зона пролива (коридор).

Иных доказательств истцом суду не представлено и судом не добыто.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из представленных суду доказательств не усматривается, что истцу и ответчику принадлежат какие-либо конкретные жилые помещения в спорном доме, что помещения, принадлежащие ответчику Коваленко А.И., расположены над помещениями, принадлежащими истцу Антонову И.Н. Представленный истцом «Акт пролива потолка в квартире» не содержит даты составления и даты произошедшего залива, в нем не указана причина залива. Также не представлено доказательств, что данный акт составлен уполномоченными лицами в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом.

Из представленной истцом «Калькуляции» не ясно, на ремонт какого помещения она составлена и в связи с чем, необходим данный ремонт, не представлены документы, на основании которых она составлена и документы, подтверждающие полномочия подписавшего ее лица на составление данной калькуляции.

Из представленной выкопировки из технического паспорта домовладения неясно, в отношении каких помещений в доме изготовлена выкопировка и кому они принадлежат.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей правильно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, и сделаны правильные выводы. Доводы Антонова И.Н. направлены на переоценку доказательств, сделанную мировым судьей, что не является основанием для отмены решения суда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Антонова И.Н., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

         Решение мирового 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 29 июня 2022 года по гражданскому делу №2-1182/2022 по иску Антонова ФИО24 к Коваленко ФИО25 о возмещении ущерба, взыскании расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова ФИО26 - без удовлетворения.

                Судья                                                                         Н.Г. Разумовская