Решение по делу № 2-3338/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-3338/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием представителя истца МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак Егоровой Г.Р.,

представителя истца Кадынцева А.А. по доверенности Егорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в защиту интересов Кадынцева А.А. к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости ущерба в результате затопления его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 106 756 рублей, неустойки в размере 106 756 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что в связи с протечкой крыши квартиру истца систематически затопляет.

    Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 120 653 рублей за причиненный затоплением квартиры ущерб, неустойку в размере 120 653 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 236,71 рублей, представительства 18 200 рублей, штраф.

    Истец на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис», извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МУП «ССРСУ ДОР» ГО <адрес>, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

    Суд, с учетом представителей истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

    Представитель истца МОО «Союз потребителей» <адрес> ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание дома, квартира истца находится на девятом этаже, ввиду ненадлежащего обслуживания общего домового имущества – крыши дома ответчика, квартиру истца затопляет, систематически происходит намокание потолка и стен, появилась плесень, происходит промерзание на стенах спальной комнаты, в период с 2013-2014 истец неоднократно обращался в ответчику об устранении недостатков, однако требования были проигнорированы, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил, что факт протечки крыши и неоднократное обращение истца, подтверждаются письмами и претензиями в адрес ООО «Жилкомсервис», ДД.ММ.ГГГГ получили письмо, где ответчик признает свою вину, оплата истцом коммунальных услуг, в том числе за содержание домового имущества производится систематически, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителей общественной организации и истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования МОО «Союз потребителей» <адрес> в защиту интересов ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утввержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ крыша относиться к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Жилкомсервис» с заявлением о принятии мер по устранению течи с крыши, т.к. в квартире холодно, стены покрываются плесенью.

В ответ на данное обращение ответчик подтвердил наличие протечек, сообщив, что ремонт кровли запланирован во втором квартале 2014 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире ФИО2 обратился в экспертное учреждение, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба по адресу: <адрес>36 составляет 106 756,05 рублей.

На основании ходатайства представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость ущерба, причиненного истцу, в результате затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день составляет 120 652, 78 рублей (заключение эксперта 24-04-14СТГС от ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>36, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, является ненадлежащее содержание общедомового имущества (кровли) обслуживающей организацией.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, т.к. эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена по материалам дела, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Ответчиком экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Жилкомсервис» обязанностей по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, привело к причинению ущерба его имуществу в результате затопления квартиры.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 120 653 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за невыплату стоимости причиненного ущерба следует отказать, т.к. Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) такой меры ответственности исполнителя услуг не предусмотрено.

Вследствие нарушения прав потребителей статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, требований статей 151 и 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

    Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Принимая во внимание отказ ООО «Жилкомсервис» от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя в размере 62 326,50 рублей, из которых 50 % (31 163, 25 рублей) - в пользу ФИО2, 50 % (31 163, 25 рублей) - в пользу МОО «Союз потребителей» <адрес> (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В связи с изложенным, суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, на представителя в размере 10 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 236, 71 рублей.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 813, 06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 ГК РФ, 162 ЖК РФ, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление МОО «Союз потребителей» <адрес> в защиту интересов Кадынцева А.А. к ООО «Жилкомсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу Кадынцева А. А.ча в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 120 653 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 31 163, 25 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, на представителя в размере 10 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 236, 71 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» <адрес> штраф в размере 31 163, 25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 813, 06 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          подпись         М.З. Галлямов

Копия верна: судья      М.З. Галлямов

Секретарь      ФИО6

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ.