Решение от 02.09.2021 по делу № 22-5380/2021 от 04.08.2021

    Судья Лядова О.С.                                                     Дело № 22 –5380/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                        2 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника – адвоката Мухина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гурылевой И.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июля 2021 года, которым

Долотов Никита Андреевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

22 октября 2020 Горнозаводским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по совокупности преступлений, в силу ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 22 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 22 октября 2020 года.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ и в соответствии ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Мухина В.А., не поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Долотов Н.А. признан виновным в управлении 28 августа 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гурылева И.А., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного Долотова Н.А., ставит вопрос об его отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что назначая Долотову Н.А. наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 53 УК РФ не установил осужденному ограничений и не возложил обязанность, то есть фактически не назначил ему наказание. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, признать Долотова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в силу ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказаниям в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Перми без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Долотова Н.А. в совершении преступления основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного, который полностью признал вину в содеянном; свидетелей С. и Д. об обстоятельствах остановки 28 августа 2020 года автомобиля под управлением Долотова Н.А. с признаками алкогольного опьянения, а также его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере;      К. об обстоятельствах отказа Долотова Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в журнале отказов сделана запись; постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от 9 июля 2020 года; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;          протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение;    акте медицинского освидетельствования, согласно которому Долотов Н.А. от медицинского освидетельствования отказался и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного Долотова Н.А.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Долотова Н.А. по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, который положительно характеризуется, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и находит вид назначенного осужденному Долотову Н.А. наказания справедливым, соответствующим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

    Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ, ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», касаются установления осужденному к ограничению свободы ограничений и возложения обязанностей при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Однако назначив осужденному Долотову Н.А. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 22 октября 2020 года, в виде ограничения свободы, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ не установил ограничений и не возложил обязанность, что в данном случае является обязательным в силу ст. 53 УК РФ и ч. 1 ст. 308 УПК РФ при назначении наказания.

В связи с изложенным, обжалуемый приговор подлежит изменению, в резолютивной части необходимо указать ограничения и обязанность при назначении наказания в виде ограничения свободы по совокупности преступлений в соответствии с требованиями                   ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные нарушения уголовного закона не влекут безусловную отмену приговора, поскольку не связаны с лишением или ограничением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства и могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В остальном, за исключением вносимых изменений, приговор подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 69, ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░