Решение по делу № 8Г-5025/2023 [88-7352/2023] от 27.02.2023

УИД 12RS0003-02-2022-003470-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7352/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 апреля 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Улановой Е.С. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Марий Эл-Фармация» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3983/2022 по иску ФИО1 к АО «Марий Эл-Фармация» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании трудового договора от 29 декабря 2000 г. № 29 с декабря 2000 г. он работает в АО «Марий Эл-Фармация» в должности заместителя генерального директора. Приказом от 5 марта 2022 г. № 75 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении поручения, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Оспариваемый приказ ФИО1 считает незаконным, так как дисциплинарного проступка он не совершал, поручения руководства были им исполнены. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с актом о результатах проведенного служебного расследования он ознакомлен не был, оспариваемый приказ был издан во время нахождения работника на больничном.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: признать незаконным и отменить приказ АО «Марий Эл-Фармация» от 5 марта 2022 г. № 75 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены: признан незаконным и отменен приказ АО «Марий Эл-Фармация» от 5 марта 2022 г. № 75 об объявлении заместителю генерального директора ФИО1 выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в невыполнении поручения, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Кроме того, с АО «Марий Эл-Фармация» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе АО «Марий Эл-Фармация» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, работодателем ФИО1 в устной форме было предложено дать письменные объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка, такие объяснения истец не предоставил, в связи с чем был составлен акт от 3 марта 2022 г. № 2. Дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка с учетом нахождения истца в отпуске и на больничном. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Судами также не учтено, что руководящий статус работника повышает степень его ответственности, поскольку любые его нарушения по умолчанию приводят к более серьезным последствиям для организации, чем аналогичные действия рядового работника.

Представитель АО «Марий Эл-Фармация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кроме того, ФИО1 представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты также полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 29 декабря 2000 г. № 29, с 29 декабря 2000 г. ФИО1 работает в АО «Марий Эл-Фармация» в должности заместителя генерального директора.

Приказом генерального директора АО «Марий Эл-Фармация» от 5 марта 2022 г. № 75 истцу, как заместителю генерального директора указанной организации, в связи с невыполнением поручения и ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 29 декабря 2000 г. № 29, должностной инструкцией от 30 декабря 2020 г., приказом АО «Марий Эл-Фармация» от 25 марта 2021 г. № 116 «О распределении обязанностей между генеральным директором АО «Марий Эл-Фармация», объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для вынесения указанного выше приказа послужили: акт о результатах проведенного служебного расследования от 3 февраля 2022 г., приказ АО «Марий Эл-Фармация» от 18 февраля 2022 г. № 52 «О проведении служебного расследования».

С приказом АО «Марий Эл-Фармация» от 5 марта 2022 г. № 75 ФИО1 ознакомлен под роспись 30 мая 2022 г.

При этом, в период с 24 февраля 2022 г. по 18 апреля 2022 г. ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается справкой АО «Марий Эл-Фармация» от 28 июня 2022 г.

Из материалов дела также следует, что согласно приказу АО «Марий Эл-Фармация» от 18 февраля 2022 г. № 52, в связи с невыполнением поручения (вх. № 235 от 17 февраля 2022 г.) и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей заместителем генерального директора ФИО1, сформирована комиссия, поводом указано основание: служебная записка заместителя генерального директора (ФИО1) от 18 февраля 2022 г. (вх. № 250 от 18 февраля 2022 г.).

С приказом АО «Марий Эл-Фармация» от 18 февраля 2022 г. № 52 ФИО1 ознакомлен под роспись 18 февраля 2022 г.

В указанной выше служебной записке вх. № 250 от 18 февраля 2022 г. ФИО1 изложил свою просьбу на имя руководителя ввести в штатное расписание новую должность специалиста по снабжению хозяйственными принадлежностями, поскольку отсутствие такого сотрудника препятствует бесперебойной работе предприятия.

Согласно поручению (вх. № 235 от 17 февраля 2022 г.), невыполнение которого указано в приказе АО «Марий Эл-Фармация» от 18 февраля 2022 г. № 52 как основание для проведения служебного расследования, ФИО1, как первому исполнителю, генеральным директором ФИО5 поручено подготовить отчет по обеспечению государственной регистрации договора аренды по г. Волжску.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 3 марта 2022 г. обстоятельства государственной регистрации договора аренды по г. Волжску не расследовались.

Акт от 3 марта 2022 г. № 2 об отказе ФИО1 дать письменное объяснение содержит указание на то, что на основании приказа от 18 февраля 2022 г. № 51 «О проведении служебного расследования» истцу в устной форме было предложено дать письменные объяснения по факту невыполнения поручений генерального директора по резолюциям: № 243 от 17 февраля 2022 г., № 244 от 17 февраля 2022 г., № 277 от 21 февраля 2022 г., № 246 от 17 февраля 2022 г., № 276 от 21 февраля 2022 г., № б/н от 17 февраля 2021 г., № 256 от 21 февраля 2022 г. При этом, резолюция вх. № 235 от 17 февраля 2022 г. в акте не поименована.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку работодателем нарушен установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан в период временной нетрудоспособности ФИО1 Между тем, истребование работодателем письменных объяснений у работника и издание приказов о применении дисциплинарных взысканий к работнику в период его временной нетрудоспособности запрещено действующим законодательством, поскольку статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение, однако работник в случае временной нетрудоспособности не может реализовать свое право представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место по мнению работодателя (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.).

Также, ответчиком не представлено доказательств истребования у работника объяснений по факту невыполнения поручений генерального директора, послуживших основанием для принятия оспариваемого приказа.

Более того, АО «Марий Эл-Фармация» не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, а при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что руководящий статус работника повышает степень его ответственности, поскольку любые его нарушения по умолчанию приводят к более серьезным последствиям для организации, чем аналогичные действия рядового работника, так как они противоречат положениям статей 2, 3, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающим равенство прав и возможностей работников, запрещающим какую-либо дискриминацию в сфере труда, а также не предусматривающим возможность применения к работнику более строгого наказания лишь в связи с тем, что он относится к категории руководителей.

Также, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО «Марий Эл-Фармация».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Марий Эл-Фармация» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Е.С. Уланова

Е.В. Трух