Решение по делу № 2-2224/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-2224/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года                              город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                    Дешпита В.С.,

при секретаре                                Мартынюк Е.В.,

с участием

представителей истца Закота Н.В.                Дмитриева А.В. и

Тулиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-2224/16 по иску Закота Н.В. к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Закота Н.В. и судебном заседании его полномочные представители Дмитриев А.В. и Тулиева С.В., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов») и истцом Закота Н.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Данный Договор был зарегистрирован в установленном законодательством РФ порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее Закон № 214-ФЗ) застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

К участникам долевого строительства Закон № 214-ФЗ относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов и которые при заключении договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1.1 договора на застройщика возложена обязанность своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Согласно п.3.1. договора, объектом долевого строительства является: ... квартира, имеющая условный №, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) ..., расположенная <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства вышеназванный объект долевого строительства. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по договору считаются исполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи.

Однако до настоящего момента ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 1.4 договора не исполнил, строительство многоквартирного жилого дома не завершил, квартиру по акту истцу не передал.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В свою очередь, истец свои договорные обязательства (п. 2.1, п.2.3 договора) перед ответчиком по оплате долевого взноса в размере <СУММА> исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик принятых договорных обязательств безосновательно не выполнил, на нем лежит обязанность уплатить законную неустойку за все время просрочки исполнения договорных обязательств ... дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер пени на дату предъявления настоящего иска составляет <СУММА>.

Неустойка в соответствии с указанным законом в пользу истца добровольно ответчиком не оплачена.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием оплаты неустойки в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неправомерными действиями ответчика, выраженными в уклонении от исполнения договорных обязательств, в том числе в уклонении от добровольной компенсации причитающихся истцу сумм неустойки, ему причинен моральный вред. Из-за указанных обстоятельств, он перенес душевные, нравственные, моральные, физические страдания.

Незаконное уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору подорвало и удерживает его психофизическое состояние в напряжении, что не позволяет ему спокойно спать, спокойно есть, в полной мере реализовывать свои профессиональные навыки (качества).

Также он понес нравственные страдания и переживания, вызванные дополнительными денежными затратами и затратами времени на поездки, включая междугородние поездки, встречи (переговоры) к ответчику, юристам, нотариусам, в суд.

В настоящее время, истец не имеет своего жилья, на его иждивении находится двое малолетних детей, неработающая супруга, вследствие этого он вынужден нести дополнительные расходы по найму жилья в размере <СУММА> в месяц. В связи с этим, он и его семья, ожидая заселение в квартиру, в установленные договором сроки (ДД.ММ.ГГГГ) вынуждены снимать жилье, оплачивая дополнительные ежемесячные расходы, испытывать дискомфорт, ограничивать свои потребности и потребности семьи в продуктах питания, одежде, мебели, лекарствах, в приобретении иных товаров первой необходимости, ограничивать себя и семью в полноценном проведении досуга, в совершении загородных поездках в выходные, праздничные, отпускные дни.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <СУММА>.

По указанным основаниям Закота Н.В. в иске просит суд взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» пени по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за весь период просрочки исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что на момент предъявления настоящего иска составляет <СУММА>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также сумму в размере <СУММА> в счет компенсации причиненного морального вреда.

В судебное заседание не явился истец Закота Н.В., извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, от которого в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Закота Н.В.

В судебном заседании полномочные представители истца Закота Н.В. – Дмитриев А.В. и Тулиева С.В. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который не сообщил суду уважительных причин неявки.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

В суд от представителя ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» Кушаева И.В. поступило заявление, в котором он не согласен с заявленными Закота Н.В. исковыми требованиями в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку по следующим основаниям.

Так, в иске расчет неустойки произведен неверно, поскольку истцом рассчитана неустойка за весь период с применением ...%, а согласно Указанию ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представитель ответчика считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна применяться ставка в размере ...%.

Сумма законной неустойки за данный период составляет <СУММА>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма законной неустойки составляет <СУММА>

Таким образом, сумма законной неустойки за весь период составляет <СУММА>.

По мнению ответчика, подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что подтверждается следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 611 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу вызвано рядом причин объективного характера.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве (истец и ответчик) исходили при заключении договора.

Ответчик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по реформированию части производственной территории общей площадью 26 га по адресу: <адрес> комплексной застройке, включающей строительство многофункционального жилого комплекса, объектов социальной инфраструктуры на основании инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Правительством Москвы во исполнение распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации части производственной территории ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» со строительством ногофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры».

В соответствии с п. 2.4 названного инвестиционного контракта предполагалось, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы.

Однако городской инвестор свои обязательства не выполнил, производил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций настолько медленно, что темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций.

В результате ДД.ММ.ГГГГ на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы по председательством Мэра Москвы Собянина С.С. было принято решение о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ответчика. Также был продлен срок реализации строительства жилого комплекса до ДД.ММ.ГГГГ без применения штрафных санкций к инвестору, то есть к ответчику. Были внесены соответствующие изменения в распоряжение Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ и инвестиционный контракт.

Данное обстоятельство, которое ответчик не мог предвидеть, которое напрямую повлияло на просрочку исполнения обязательства ответчика по передаче спорного объекта истцу, поскольку ответчик, несмотря на готовность жилого корпуса №, в котором расположен спорный объект истца, вынужден был заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса, в том числе корпуса №.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о переносе срока сдачи спорного объекта, однако все предложения ответчика, истцом были проигнорированы.

Позиция высшего судебного органа на вышеуказанные обстоятельства изложена в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года утверждает решение суда по аналогичному делу «Октябрьский районный суд города Тамбова при разрешении требования М. к ООО «Звезда-2» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства (не позднее 28 февраля 2008 года) признал правильным расчет неустойки, выполненный истцом в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», однако счел необходимым снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком своевременно выполнены работы по строительству жилого дома; строительство инженерной инфраструктуры дома (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение) осуществлялось не ответчиком, а иным юридическим лицом за счет средств федерального и областного бюджетов и было завершено в третьем квартале 2009 года, что и лишало ответчика возможности своевременно передать квартиру истцу.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф в соответствии пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен при водить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Представитель ответчика полагает, что обстоятельства, имеющие значение для оценки взыскиваемого штрафа, изложенные им, являются исключительными, размер штрафа, предусмотренный законодательством явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а уменьшение размера штрафа является обоснованным.

Кроме того, в силу ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку доказательств перенесенных физических и нравственных страданий истцом не представлено, представитель ответчика считает заявленный размер компенсации морального вреда в размере <СУММА>, не соответствует требованиям разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

По указанным основаниям представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» Кушаев И.В. в заявлении просит суд уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку и штраф, подлежащий уплате в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, содержащиеся в них письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Закота Н.В. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» принял на себя обязательство по строительству и передаче Закота Н.В. квартиры с условным номером ... на ... этаже в корпусе ..., секции ..., общей площадью ... кв. м, расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ долевой взнос определен сторонами договора в сумме в сумме <СУММА>.

В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно находящимся в материалах дела платежным поручениям, заявлениям о переводе денежных средств, квитанциям к ним, указанная сумма в размере <СУММА>, уплачена истцом в установленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ сроки.

В установленные договором сроки ответчиком ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» объект долевого строительства - квартира ..., расположенная в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> истцу по акту приема-передачи не передана, что подтверждается объяснениями представителей истца, а также не опровергается представителем ответчика в заявлении.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, на которую ответа не поступило.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о направлении истцу Закота Н.В. соответствующей информации и предложение об изменении договора.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет <СУММА>.

Однако суд находит произведенный истцом расчет неустойки неправильным, поскольку согласно Указанию ЦБ РФ №3894-У от 11 декабря 2015 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России с 1 января 2016 года.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна применяться ставка в размере ...%.

Сумма неустойки за данный период составляет <СУММА>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <СУММА>.

Таким образом, сумма неустойки за весь период составляет <СУММА>.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

В обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ представитель ответчика сообщил, что городской инвестор свои обязательства не выполнил, производил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций настолько медленно, что темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций

На основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, находит рассчитанную неустойку в сумме <СУММА> явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, считает необходимым уменьшить ее сумму до <СУММА>.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требования истца Закота Н.В. о взыскании с ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере <СУММА>.

Требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, однако, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также отсутствия обоснования заявленного истцом размера этой компенсации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <СУММА>, так как заявленная сумма в размере <СУММА>, с учетом приведенных обстоятельств, необоснованно завышена.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, на досудебную претензию ответчик не отреагировал, неустойку в добровольном порядке не выплатил, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу потребителя Закота Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет <СУММА>.

Таким образом, штраф в сумме <СУММА> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <СУММА>, по требованиям имущественного характера (от подлежащих взысканию сумм: неустойки, штрафа) и по требованию неимущественного (компенсация морального вреда), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь Законами от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░