Решение по делу № 33-321/2022 (33-8541/2021;) от 17.12.2021

Судья Филатов И.А. Дело № 33-321/2022

         1-я инстанция № 2-7156/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Александра Сергеевича к ООО «Форвард-Авто» о взыскании уплаченной за товар суммы, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Форвард-Авто» на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2021 года, которыми постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи ТС №08400/2020 от 30.05.2020 года, заключенный между ООО «Форвард-Авто» и Ефимовым Александром Сергеевичем.

Взыскать с ООО «Форвард-Авто» в пользу Ефимова Александра Сергеевича уплаченную за товар сумму в размере 677 500,0 рублей, убытки 185 100,0 рублей, неустойку 677 500,0 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,0 рублей, штраф 772 550,0 рублей.

Взыскать с ООО «Форвард-Авто» госпошлину в доход местного бюджета в размере 16 200,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца – Иванова А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Ефимов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Форвард-Авто» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 677 500,0 рублей, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от (дата) истец приобрел у ответчика за счет средств по кредитному договору от (дата), заключенному с Банком ВТБ (ПАО), автомобиль «LADA GRANTA», 2020 года выпуска. За период эксплуатации автомобиль находился на гарантийном ремонте у ответчика, в связи с выявленными недостатками, 108 календарных дней – 40 дней в 2020 году (с (дата) по (дата)) и 68 дней в 2021 году (с (дата) по (дата)). На претензию истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств с понесенными убытками, ответчик не ответил. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, и взыскать с ООО «Форвард-Авто» стоимость автомобиля в размере 677 500,0 рублей, убытки в размере 185 100,0 рублей, компенсацию морального вреда 15 000,0 рублей, неустойку за период с (дата) по дату вынесения решения суда.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица - с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции не был установлен факт наличия заявленного истцом недостатка в транспортном средстве. Не было представлено иных доказательств несоответствия транспортного средства обязательным требованиям предусмотренным законом или условиям договора. Считает, что взысканные судом размеры неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению на основании положений ст.333 ГК РФ. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате автомобиля продавцу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 28 сентября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны, представитель 3-го лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по договору купли-продажи от (дата) Ефимов А.С. приобрел у ответчика, за счет кредитных средств по договору от (дата), заключенному с Банком ВТБ (ПАО), ТС LADA GRANTA, 2020 года выпуска, стоимостью 677 500,0 рублей. Автомобиль передан истцу (дата). Срок гарантии на ТС составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Нормами статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено и не оспаривается стороной ответчика, что при эксплуатации ТС в августе 2020 года Ефимовым А.С. были обнаружены недостатки в автомобиле – сильная вибрация в салоне и на рулевом управлении. В связи с чем, истец обратился в сервисный центр - ООО «Форвард-Авто» в г.Сургуте, передав автомобиль ответчику для устранения возникших недостатков.

Документально подтверждено, что в течение 40 календарных дней, т.е. с (дата) по (дата), автомобиль находился на ремонте в ООО «Форвард-Авто», а впоследствии, после произведенного ремонта ТС, был передан Ефимову А.С. для дальнейшей эксплуатации.

Учитывая вновь возникшую неисправность в ТС, в автоматической коробке передач гарантийного автомобиля, Ефимов А.С. повторно и вынужденно обратился в сервисный центр ООО «Форвард-Авто». Куда неисправный автомобиль был доставлен (дата) на эвакуаторе из (адрес).

По результатам технической проверки ТС LADA GRANTA, 2020 года выпуска, ответчиком было принято решение о замене на ТС по гарантии автоматической коробке передач в течение двух недель.

Однако, в течение двух недель неисправность на автомобиле устранена не была. Фактически сборка автомобиля LADA GRANTA, 2020 года выпуска, была выполнена ответчиком только (дата). Ремонт автомобиля производился 68 дней.

Согласноч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно ч.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец воспользовался своим право на отказ от договора купли-продажи, и (дата) обратился к Ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи ТС (номер) от (дата).

Требования Ефимова А.С. стороной ответчика - ООО «Форвард-Авто» не исполнены.

В рамках рассматриваемого гражданского дела сторона ответчика своих доводов и возражений по существу иска суду не представила, доводы истца ООО «Форвард-Авто» не оспаривало, соответствующих и имеющихся доказательств суду не направляло.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано и обоснованно указал, что имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи (номер) от (дата), заключенного ООО «Форвард-Авто» и Ефимовым А.С., для взыскания с ООО «Форвард-Авто» в пользу Ефимова А.С. уплаченной за товар суммы в размере 677 500,0 рублей, а также для взыскания убытков, неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что автомобиль «LADA GRANTA», 2020 года выпуска, приобретенный истцом в ООО «Форвард-Авто», в ходе эксплуатации за период с мая 2020 года по февраль 2021 года неоднократно (более одного раза) выявлялись недостатки, каждый из которых в отдельности приводил к невозможности и недопустимости использования данного автомобиля по назначению на протяжении 108 календарных дней.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что данные недостатки проявились в гарантийный срок, то в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должна сторона ответчика – ООО «Форвард-Авто» (продавец), однако, до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, сторона ответчика каких либо документов или доказательств, в опровержение доводов заявленного иска, суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Форвард-Авто» сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения размера неустойки, определенной судом первой инстанции к снижению, подлежат отклонению.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что положения гражданского законодательства, предоставляющие суду право уменьшить неустойку и штраф, по делам о защите прав потребителей могут применяться только в исключительных случаях, когда ответчиком представлены доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, с учетом позиции по делу стороны ответчика, установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы ООО «Форвард-Авто» судебная коллегия не усматривает.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате автомобиля продавцу, не привлек к участию в деле 3-е лицо – АО «Автоваз», основана на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, что не может повлечь иной исход дела при рассматриваемых обстоятельствах.

Так, судом установлено, что спорный автомобиль «LADA GRANTA», 2020 года выпуска, передан по акту приема-передачи ООО «Форвард-Авто» (для ремонта) и находится у ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО «Форвард-Авто», заключая с истцом договор купли продажи, являлось собственником автомобиль «LADA GRANTA», и рассмотренный судом первой инстанции спор не может повлиять на права или обязанности АО «Автоваз».

Законодательство РФ предусматривает дополнительные императивные требования к договорам с участием потребителей, которые исключают навязывание потребителям явно обременительных условий, предоставляют им дополнительные возможности для защиты нарушенных прав и законных интересов.

К их числу относятся право потребителя обратиться с иском о возмещении вреда к продавцу, который обязан возместить причиненный потребителю имущественный вред, компенсировать моральный вред, выплатить неустойку и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форвард-Авто» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2022.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.