Решение по делу № 22-1500/2017 от 12.10.2017

Судья: Гусева А.С. № 4/16-11-39-22-1500/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

при секретаре Прокофьевой А.Н.,

с участием прокурора Антонова Ю.А., защитника осужденного Васильева А.И. адвоката Прокопова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Васильева А.И. и его защитника – адвоката Прокопова А.А. на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Васильева А.И., <...>, гражданина РФ, осужденного:

22 февраля 2017 года приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений к ней, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Васильев А.И., отбывающий наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по НО, обратился в районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде реального лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято решение об отказе в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Решение суда об отказе в замене неотбытой части наказания основано на сведениях о допущенном нарушении. Вывод суда о непринятии самостоятельных мер к выплате взысканных в пользу потерпевших средств является несостоятельным, поскольку в ходе предварительного следствия он добровольно возместил вред потерпевшим Б. и Б., по прибытию в колонию трудоустроен.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопов А.А. в защиту осужденного Васильева А.И., указывает, что с учётом данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе характера допущенного нарушения, Васильев А.И. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит ходатайство Васильева А.И. о замене неотбытой части наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Васильева А.И. и его защитника – адвоката Прокопова А.А. потерпевшая Е. категорически возражает против замен неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Отказ в удовлетворении ходатайства Васильева А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал тем, что поведение Васильева А.И. не было стабильно положительным за весь период отбывания наказания, поскольку в период отбывания наказания Васильев А.И. допустил одно нарушение режима содержания (6 июля 2017 года), за что к нему применялась мера воспитательного воздействия в виде беседы профилактического характера.

При этом, суд ограничился лишь указанием на допущенное нарушение, однако не дал оценку его характеру и степени злостности. Вместе с тем, указанное нарушение состояло в отсутствии осужденного на утренней проверке, причиной которого, согласно письменному объяснению осужденного, явилось нахождение в туалете по причине острой боли в животе. После проведённой беседы осужденный вину в нарушении режима осознал, в дальнейшем иных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, осужденный не принял достаточных мер к погашению морального вреда, причинённого преступлением, большая часть которого на момент обращения осужденного с ходатайством в суд не возмещена.

Вместе с тем, из приговора суда следует, что Васильев А.И. в добровольном порядке частично возместил имущественный и моральный вред, причинённый потерпевшим Б. и Б., что было признано судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание. По прибытии в исправительное учреждение Васильев А.И. трудоустроен, бухгалтерией исправительного учреждения с него производятся удержания по имеющимся исполнительным листам. Кроме того, Васильевым А.И. предприняты дополнительные меры к возмещению вреда в отношении потерпевшей Е. в сумме 10000 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденным Васильевым А.И. принимались всевозможные меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере.

Кроме того, суд, проанализировав все данные о личности осужденного, его добросовестное отношение к труду во время отбывания наказания, за что 6 мая 2017 года осужденный поощрён благодарностью начальника учреждения, не установил иных оснований и условий, препятствующих удовлетворению ходатайства, то есть суд отказал Васильеву А.И. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены судебного решения.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, принимая во внимание положения ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что Васильев А.И. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Васильев А.И. впервые отбывает наказание в местах лишения свободы за преступление средней тяжести. С учетом времени содержания под стражей в досудебном производстве Васильев А.И. отбыл более половины назначенного срока лишения свободы. Вину в преступлении признал полностью.

Администрация колонии характеризует Васильева А.И. положительно, считает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, против чего в суде первой инстанции не возражали представитель исправительной колонии и прокурор.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание мнение потерпевших Б., Н. и Н., не возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного Васильева А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, и потерпевшей Е., которой погибшая Р. приходилась двоюродной тетей и которая настаивала на дальнейшем отбывании осужденным наказания, назначенного по приговору суда. Вместе с тем, позиция потерпевших по данному вопросу не может являться решающей при разрешении ходатайства осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные материалы свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Васильева А.И. могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания, которая составляет 1 год 1 месяц 12 дней более мягким видом наказания в виде исправительных работ на тот же срок, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционные жалобы осужденного Васильева А.И. и его защитника – адвоката Прокопова А.А. - удовлетворить.

Постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2017 года в отношении Васильева А.И. отменить.

Заменить осужденному Васильев А.И. неотбытую часть основного наказания по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2017 года в виде 1 года 1 месяца 12 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде 1 года 1 месяца 12 дней исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года – исполнять самостоятельно.

Председательствующий А.С. Григорьев