Решение по делу № 33-4416/2024 от 22.03.2024

    Судья Ильченко Л.В.                                                                Дело № 33-4416/2024

                                                                                  УИД 34RS0002-01-2024-000170-22

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                       17 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО к ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Мой Авто Эксперт»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Мой Авто Эксперт» в котором просила суд расторгнуть договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ООО «Мой Авто Эксперт», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 750 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% за добровольное неудовлетворение требований потребителя, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные истцом на составление нотариальной доверенности, в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и <.......> был заключен кредитный договор № <...> на сумму <.......>. Данный договор был оформлен для приобретения транспортного средства LADA GRANTA, VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № <...> (Автодруг-2), что подтверждается выданным истцу сертификатом.

Во исполнение распоряжения истца банком на счет ООО «Мой Авто Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей.

Между тем, истцу не было известно о его праве отказаться от заключения договора № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора № <...>, а также о возврате 60 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ частично ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 2 250 рублей, в обоснование платежа ответчиком указано «возврат денежных средств по договору, в связи с расторжением».

Истец полагает, что ответчиком не была оказана ни одна услуга, договор № <...> истцу был навязан, а также не была доведена информация о последствиях расторжения или неисполнения данного договора.

Судом постановлено указанное выше решение, которым расторгнут договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО и ООО «Мой Авто Эксперт», взысканы с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу ФИО денежные средства уплаченные по договору 57 750 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 31 375 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей – отказано; взыскана с ООО «Мой Авто Эксперт» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград в размере 2232 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Мой Авто Эксперт», оспаривая постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает основания в соответствии, с которыми договор был расторгнут, а также взысканные суммы судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и <.......> был заключен кредитный договор № <...> на сумму <.......> с целью приобретения транспортного средства LADA GRANTA, VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № <...> (Автодруг-2), что подтверждается выданным истцу сертификатом.

Во исполнение распоряжения истца банком на счет ООО «Мой Авто Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей.

    В силу пункта 5.4 договора цена консультации составляет 57 000 рублей, а цена услуги помощи на дорогах 3 000 рублей.

Из сертификата к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, что подтверждается имеющейся в сертификате подписью истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 2 250 рублей, в обоснование платежа ответчиком указано «возврат денежных средств по договору, в связи с расторжением».

Не согласившись с размером возвращенной суммы, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате 60 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев спор, учитывая, что доказательств оказания истцу в рамках указанного договора каких-либо услуг, подлежащих оплате, ответчиком не представлено, суд расторг договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО и ООО «Мой Авто Эксперт», с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу ФИО взысканы денежные средства по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 375 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, с ООО «Мой Авто Эксперт» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград в размере 2232 рублей.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств у суда не имелось, однако подлежащая взысканию сумма, уплаченная по договору, определена судом неверно.

Так, коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком истцу не оказывались услуги в виде устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, поскольку своею подписью в сертификате истец подтвердил факт получения консультации по данным вопросам, отсутствие каких-либо требований, претензий, замечаний, связанных с оказанием такой услуги.

Вместе с тем факт оказания ответчиком истцу консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, лишая истца права требовать возврата только реальной стоимости данной услуги, то есть фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, не лишает истца права требовать взыскания неподтвержденных обществом расходов исполнителя на оказание такой услуги.

При этом обязанность по доказыванию факта несения расходов и их размера в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика как на исполнителя услуг.

В рассматриваемом случае общество не доказало реальность понесенных им расходов в размере 57 000 рублей за оказание услуги устной консультации.

Следует отметить, что вознаграждение по договору составляет 60 000 рублей, в том числе за абонентское обслуживание помощи на дорогах – 3000 рублей, за консультацию истца – 57 000 рублей, что в 19 раз больше стоимости услуги помощи на дороге длительностью 3 года с учетом установленного срока ее оказания.

Услуги, перечисленные в п. 2.1 договора, в частности: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП и при поломке, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, доставка в аэропорт, консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), не могут стоить 3000 рублей, при том, что общеизвестно, что однократная услуга эвакуатора превышают вышеуказанную стоимость всей услуги помощи на дороге за 3 лет, а потому, по мнению судебной коллегии, установление такой цены на услугу коммерческой организацией является нелогичным и лишено целесообразности.

Предоставленные в материалы дела ООО «Мой Авто Эксперт» информационные материалы, использованные ответчиком, не содержат финансового обоснования услуги в виде устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

При этом из решения совета Адвокатской палаты Волгоградской области                 от 15 марта 2019 года «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по разным категориям дела», размещенного в открытом доступе в сети «Интернет», следует, что стоимость устной консультации и/или правового совета составляет 1500 рублей.

Ответчик надлежащих доказательств иной разумной стоимости оказанной услуги в виде устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в материалы дела не представил.

Учитывая, что ООО «Мой Авто Эксперт» несение расходов при указанной устной консультации в заявленном в договоре размере не доказано, при этом факт оказания истцу такой консультации подтвержден материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы по договору, взыскании с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу ФИО денежных средств, уплаченных по договору, в размере 56250 рублей (57 750 рублей (оставшаяся не возмещенной стоимость договора – стоимость устной услуги, рекомендованной адвокатам в Волгоградской области 1500 рублей).

Принимая во внимание, что решение в указанной части изменено, решение суда в части взыскания с общества штрафа также следует изменить, взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу ФИО штраф – 30625 рублей ((стоимость услуг 56250 рублей + верно взысканная с ответчика за нарушение прав истца как потребителя компенсация морального вреда 5000 рублей) / 2).

Правила возмещения судебных издержек закреплены в гл. 7 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу ФИО почтовых расходов – 500 рублей и расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, которые подтверждены документально, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Между тем требования истца удовлетворены частично (на 93,75%), следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания с общества в пользу истца судебных расходов данного вида изменить, взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу ФИО в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска почтовые расходы – 468 рублей 75 копеек и расходы по оплате услуг представителя – 9375 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО к ООО «Мой Авто Эксперт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя должно быть отказано.

Кроме того, ввиду изменения судебной коллегией взысканной с общества суммы денежных средств, уплаченных по договору решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины следует изменить, взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» на основании ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину – 1887 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мой Авто Эксперт» в лице представителя ФИО об исполнении обществом договора в части предоставления устной разовой консультации признаны судебной коллегией состоятельными.

Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

Ссылки апеллянта на положения статьи 333 Гражданского кодекса в качестве основания для снижения размера взысканного штрафа судебной коллегией отклоняются.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

    Вместе с тем, ответчиком каких либо доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствием нарушения прав истца е представлено.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права и основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации служить не может.

При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части взыскания с общества денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины подлежит изменению.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения в остальной части, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору, в размере 56250 рублей, штраф – 30625 рублей, почтовые расходы – 468 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 9375 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину – 1887 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мой Авто Эксперт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи