Решение по делу № 2-1151/2016 от 19.02.2016

2-1151/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе :

председательствующего судьи И.В. Макаровой

при секретаре Г.А. Федореевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барило Е.С. к Аверину Д.В., ОАО «АльфаСтрахование», Бутусову В.М., ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае об определении степени вины водителей в совершенном ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Барило Е.С. обратился с исковыми требованиями к Аверину Д.В., ОАО «АльфаСтрахование» с исковыми требованиями об определении вины каждого из водителей в происшедшем дорожно- транспортном происшествии : Аверина Д.В. в 50 %, Бутусова В.М. в 50 %, взыскании с ответчика Аверина Д.В. в пользу Барило Е.С. – 1/2 стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины «TOYOTA PROBOХ» государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска, в сумме 63 576 руб., с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Барило Е.С. 1/2 стоимости восстановительного ремонта автомашины «TOYOTA PROBOХ» гос.регистрационный знак № RUS 2010 года выпуска в размере 60 000 рублей с ответчиков Аверина Д.В. и ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Барило Е.С. денежную сумму за оплату государственной пошлины в размере 3 743 руб. 06 коп., с ответчика Аверина Д.В. в пользу Барило Е.С. и ОАО «Альфа Страхование» стоимость оплаты услуг юридической помощи при подготовке и ведении дела, представительстве в суде в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения иска к участию в процессе привлечены в качестве соответчиков страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае, Бутусов В.А.

В обоснование доводов иска указав, что 08 марта 2015 года в 08 часов 00 минут в районе дома <адрес> в г. Артеме Приморского края, водитель автомашины ««TOYOTA PROBOХ» гос. номер № RUS Аверин Д.В. управляя вышеуказанной машиной нарушил п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «HONDA НR – V», государственный регистрационный № под управлением Бутусова В.М., который допустил нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, за которое предусмотрено наказание по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки, была установлена обоюдная виновность водителей в произошедшем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аверина Д.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а водитель Бутусов В.М. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащая истцу на праве личной собственности автомашина «TOYOTA PROBOХ» гос. регистрационный знак № RUS 2010 года выпуска получила значительные технические повреждения и согласно заключения Независимого автоэкспертного консультационного бюро ИП «Д.С.Н.», о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составила 127 153 руб. 15 коп.

Так же истцом как собственником транспортного средства понесены расходы на составление калькуляции стоимости ущерба, причиненного при ДТП в сумме 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 743 руб. 06 копеек.

Так как автогражданская ответственность водителей была застрахована по полисам ОСАГО, в связи с тем, что в результате ДТП никто из участников не пострадал, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована его автогражданская ответственность, лимитированная страховой выплатой в размере 120 000 рублей.

В производстве выплаты, страховой компанией было отказано, в связи с тем, что не была установлена степень вины каждого из водителей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись и к рассмотрению поставлены в следующем варианте: определить степень вины каждого из водителей, в произошедшем дорожно- транспортном происшествии : Аверина Д.В. в 50 %, Бутусова В.М. в 50 %, взыскать с ответчиков страховой компании ОАО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае в сумме 120 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оценке повреждений, госпошлину, за юридические услуги.

Представитель истца З.А. в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, указав, что поддерживает исковые требования по доводам изложенным в иске, отрицает факт трудовых отношений с ИП Барило, указав, что он работал по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Представитель Аверина Д.В. - Л.М.А. в судебном заседании указала, что исковые требования ее доверитель не признает. По существу возражений пояснила, что осуществление пассажирских перевозок необходимо осуществлять с лицензией. Однако такая лицензия на автомашину «TOYOTA PROBOХ» государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска, которой управлял Аверин Д.В. в момент ДТП была получена Барило Е.С., что расходится с требованиями указанных норм закона и подтверждает отсутствие отношений на основании договора аренды. Договор аренды ТС без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока ( ст. 643 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. ( ст. 162 ГК РФ).

Стороной истца не представлено никаких доказательств заключения договора аренды ТС без экипажа между Барило Е.С. и Авериным Д.В., поэтому считает, что довод представителя истца о наличии арендных отношений голословен.

Полагает, что настоящий спор о причинении материального ущерба должен разрешаться в порядке, установленном ТК РФ, поскольку возник из трудовых отношений, сложившихся между работодателем Барило Е.С. и работником Авериным Д.В., поэтому такой спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку к таким отношениям применимо только трудовое право.

Аверин Д.М. осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора в письменном виде в должности водителя легкового такси у предпринимателя Барило Е.С. в компании «Артем- такси», офис которой расположен по адресу : <адрес>.

Фактически допустив работника к выполнению своих должностных обязанностей, работодатель Барило Е.С. не оформил с Авериным Д.В. трудовой договор в нарушение требований ч.2 ст. 67 ТК РФ.

Между работодателем Барило Е.С. и работником Авериным Д.В. в соответствии со ст.15 ТК РФ сложились трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( единообразной работы в должности водителя легкового такси в соответствии с квалификацией – водитель категории В и практического стажа вождения – 20 лет ), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

В качестве доказательства наличия трудовых отношений выступает путевой лист, выданный истцом Аверину Д.В., для осуществления трудовой функции в качестве водителя такси с имеющимися отметками врача о прохождении им предрейсового медицинского осмотра и механика, выпустившего автомашину на линию. Указанный путевой лист находится в материалах, представленных ОГИБДД по г. Артему для рассмотрения настоящего дела.

Работнику Аверину Д.В. для выполнения трудовой функции было обозначено место работу <адрес>, компания «А.»,

- согласована дата начала работы (ДД.ММ.ГГГГ) на неопределенный срок ;

- доведены условия труда ( 50 % от выручки за каждую смену)

- режим рабочего времени и времени отдыха ( сутки через сутки, т.е. рабочая смена длится 24 часа, время для отдыха - 24 часа) ;

- разъяснены правила внутреннего трудового распорядка ( начало рабочей смены в 08.00 и пере смена в 08.00 следующего дня ; обязательное прохождение предрейсового медицинского осмотра ; расчетное время прибытия за пассажиром (5-10 мин.)); получение заявок от диспетчера ; строгое соблюдение сдачи путевых листов и причитающихся компании денежных средств, полученных от пассажиров за каждую рабочую смену;

- выделен легковой автомобиль с опознавательными знаками «такси».

Требования работодателя Барило Е.С. к работнику Аверину Д.В. должны рассматриваться как материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю в соответствии со ст. 238 ТК РФ. Договор о материальной ответственности с Авериным Д.В. не заключался, по акту приема- передачи автомашина «TOYOTA PROBOХ» государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска Аверину Д.В. не передавалась, поэтому невозможно однозначно говорить о том, что указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения, получены автомашиной истца именно в результате ДТП от 08.03.2015 года.

Протоколом об административном правонарушении, установлено нарушение п.9.1 ПДД вторым участником ДТП Бутусовым В.М., который нарушил расположение т/с на проезжей части дороги, создал помеху другим участникам дорожного движения, что привело к столкновению с автомашиной «TOYOTA PROBOХ» государственный регистрационный знак № 2010 года. За указанное правонарушение Бутусов В.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В отношении Аверина Д.В. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Аверина Д.В.

Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно- транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена..

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности либо противоправных действиях Аверина Д.В., которые послужили причиной ДТП и повреждения имущества истца, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ.

Поскольку владелец автомашины «TOYOTA PROBOХ» государственный регистрационный знак № года Барило Е.С. застраховал автогражданскую ответственность неопределенного круга лиц в страховой компании « Альфа- страхование» по полису ОСАГО серии ССС № при определении степени вины, ответственность в пределах страхового возмещения возлагается на страховую либо страховые компании.

Не согласны с представленным истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по с следующим основаниям :

- при составлении справки о ДТП от 08.03.2015 года, выданной ОГИБДД <адрес>, сотрудниками ОГИБДД были выявлены, зафиксированы и не оспорены участниками ДТП повреждения таких деталей автомашины «TOYOTA PROBOХ» государственный регистрационный знак В № 2010 года, как капот, передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора и указано, что возможны скрытые дефекты.

Однако, как следует из акта осмотра т/с и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, для осмотра оценщику была представлена автомашина с дополнительными повреждениями, не указанными в справке о ДТП, а именно : накладка пластиковая правая панели переднего бампера, накладка пластиковая левая панели бампера, панель облицовка радиатора, передний гос.номер, блок- фара передняя правая, петля правая и левая капота, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, панель рамки радиатора в сборе, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, диффузор электровентеля, лонжерон передний левый, перекос кузова, подкрылок передний левый.

При этом эксперт указывает в Заключении, что осмотр осуществлялся без применения специального диагностического оборудования органолептическим методом, при котором установлен перечень видимых повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 08.03.2015 года, опираясь на запись повреждений, описанных в справке о ДТП, выданной ГИБДД ОМВД по г. Артему. Так же вызывает вопрос, как эксперт обнаружил органолептическим методом перекос кузова, тогда как на записи с видеорегистратора видно, что водитель Бутусов М.В. открывает левую дверь без каких- либо усилий, и так же закрывает ее. Удара, как по левой, так и по правой двери во время столкновения автомашин не было, так же как и по левому и правому крылу.

Кроме того, повреждения радиатора кондиционера во время ДТП 08.03.2015 года ставят под сомнение по той причине, что в зимнее время им не пользовались, поэтому невозможно определить, был ли он исправлен до совершения ДТП, поскольку по акту приема- передачи транспортное средство Аверину Д.В. не передавалось.

Поэтому считают, что для осмотра эксперту истцом была представлена автомашина с повреждениями, полученными помимо ДТП, имевшем место 08.03.2015 года, либо на данную автомашину перед проведением экспертизы были установлены другие поврежденные детали и запасные части с других идентичных автомашин.

Экспертиза была проведена спустя 46 дней после ДТП.

В экспертом заключении указана среднерыночная стоимость одного норма- часа с января 2015 г. по июль 2015 г., тогда как ДТП было совершено 08.03.2015 года, из чего следует, что информация для определения нормы- часа, взятая экспертом по июль 2015 года не может быть положена в основу расчета, в заключении не приведены данные с исследуемых сайтов при определении стоимости деталей и запасных частей, поэтому невозможно проверить правильность отраженных в заключен цен. Считает, что цены на детали и запасные части для восстановительного ремонта, приведенные в экспертном заключении значительно завышенными и не соответствующими сложившимся в регионе ценам.

Так же считает виновным в произошедшем ДТП, кроме второго участника ДТП Бутусова В.М., владельца транспортного средства Барило Е.С., который не обеспечил надлежащее техническое состояние автомашины : поскольку представленная в ОГИБДД по г. Артему диагностическая карта просрочена, срок ее действия истек в январе 2015 года, поэтому т/с не прошедшее технический осмотр в диагностическом центре, не могло быть выпущено на линию для перевозки пассажиров.

Следовательно неисправная дополнительная аниблокировка тормозная система, о которой указывает в своих объяснениях Аверин Д.В. повлияла или могла повлиять на совершение ДТП, ответственность за которое должна быть возложена на владельца ТС Барило Е.С.

Ответчик Бутусов В.М. в судебном заседании пояснил, что согласен с установлением у обоих участников ДТП вины в размере 50 % у каждого. 08.03.2015 года он двигался на автомашине Х.RV г/н № RUS со стороны аэропорта в сторону ул. Лазо по ул. Интернациональная. Горел зеленый свет светофора, выехал на перекресток и увидел что по ул. Интернациональная со стороны ул. Кирова двигалась а/м «TOYOTA PROBOХ» на большой скорости. Он не совершал маневр поворота, чуть – чуть развернул машину и увидев приближающееся транспортное средство остановился, включив сигнал левого поворота. Он полагает, что водитель а/м «TOYOTA PROBOХ», предположил, что он будет дальше совершать маневр, резко нажал на тормоза и с учетом того, что у него исправна АБС автомашину «понесло» в его сторону. Торможение водителем а/м «TOYOTA PROBOХ» началось за 7-8 метров до столкновения.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае, ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен Д.С.Н., который на поставленные вопросы пояснил, что Аверин А.Д. был уведомлен телеграммой об осмотре аварийного транспортного средства «Тойота Пробокс», которое было осмотрено, усматривается, что автомашина заблаговременно не собиралась, не разбиралась. Повреждения более значимые имелись в передней части т/с, перекос кузова виден визуально, определен средней сложности. В отношении справки сотрудников ОГИБДД, указывает, что описания инспекторов очень часто поверхностные и не полные, поэтому если указано повреждение бампера, фары, все заломы пошли назад к крылу и задней части. Основной удар был в среднюю переднюю часть транспортного средства, заломы пошли и в правую и в левую часть. При составлении заключения руководствовался Постановлением правительства РФ № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств от 24.05.2010 года», поврежденные детали он находил в базе РСА, затем применял процент износа. Подтверждает представление на осмотр транспортного средства, наличие всех отраженных в акте повреждений.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 08.03.2015 года, просмотрев видеоматериал, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывая заключения трудового договора в письменной форме либо фактического допущения к работе, то есть факта возникновения трудовых отношений лежит на истце.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 20, 16, 67, 68 ТК РФ суд, принимая решение, исходит из того, что ответчиком Авериным Д.В. не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений в должности водителя в «Артем- Такси».

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 08 марта 2015 года в 08 часов 00 минут в районе дома <адрес> г. Артеме Приморского края, водитель Бутусов В.М. управляя автомашиной «HONDA НR – V», государственный регистрационный знак № допустил нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, за которое предусмотрено наказание по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «TOYOTA PROBOХ» гос. номер № RUS под управлением Авериным Д.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным дежурным по выезду на ДТП ОРДПС ОМВД по г. Артема установлено, Аверин Д.В. управляя транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, совершил наезд на транспортное средство под управлением Бутусова В.М.

Бутусов В.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.1 ПДД, а именно нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, создал помеху другим участникам дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бутусов В.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в виде ххх рублей.

Истцом заявлено об установлении степени вины в дорожно- транспортном происшествии от 08.03.2016 года как обоюдной с установлением одинаковой степени вины в совершенном ДТП,.

Для разрешения вопроса о виновности лица в произошедшем дорожно-транспортным происшествии необходимо установление не только его вины, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Разрешая заявленные требования, оценив все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности: материалы дела об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП, объяснения Бутусова В.М. в судебном заседании, содержание видеозаписи авторегистратора, суд приходит к выводу о том, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Бутусов В.М., который 08.03.2016 года управляя автомобилем Х.RV г/н № RUS нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, создал помеху транспортному средству под управлением Аверина Д.В. двигавшемуся в прямом направлении, в нарушение требований п. п. 8.1, 9.1 ПДД РФ, не уступил преимущества в движении автомобилю Аверина Д.В., в результате создания аварийной ситуации произошло столкновение транспортных средств.

Водитель Аверин Д.В., управляя автомобилем а/м «TOYOTA PROBOХ», при движении по участку происшествия должен двигаться со скоростью не более 60 км/ч, а при возникновении опасности для предотвращения столкновения, в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, должен был применить торможение.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, по делу не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении водителем автомобиля «TOYOTA PROBOХ» правил дорожного движения, в частности, п. 10.1 ПДД, предписывающего снижение скорости в случае возникновения опасности.

Отсутствуют и доказательства того, что при сложившейся дорожной ситуации указанный водитель был в состоянии ранее обнаружить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и что в момент возникновения опасности -перестроения автомобиля под управлением ответчика Бутусова В.М. водитель автомобиля «TOYOTA PROBOХ» располагал технической возможностью путем торможения транспортного средства, избежать столкновения, что свидетельствует о том, что именно действия ответчика Бутусова В.М. привели к столкновению транспортных средств.

Так же, суд полагает, что доказательств того, что транспортное средство «TOYOTA PROBOХ» до момент ДТП было технически не исправно и данное обстоятельство явилось причиной ДТП не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Бутусова В.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ССС N № в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае,

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда. причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. ( в ред. статьи применяемой к правоотношениям по возмещению суммы страховой выплаты).

Собственником транспортного средства «TOYOTA PROBOХ» гос. номер № RUS является Барило Е.С.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 г N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При принятии решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП «Д.С.Н.» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно мотивированно, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования и износа транспортного средства, применена соответствующая литература, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами и иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиками представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что истцом обосновано заявлена сумма иска на взыскание 120 000 рублей, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PROBOХ» гос. номер № RUS определена в выводах заключения в размере 127 153 руб. 15 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. ст. 94-98 ГПК РФ суд, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае, гос. пошлину в сумме 3 743 руб. 06 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 6000 руб.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, пришел к выводу взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Барило Е.С. к Аверину Д.В., Бутусову В.М., ОАО «Альфа Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае об определении степени вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии по 50 % водителям Аверину Д.В. и Бутусову В.М., взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 743 руб. 06 коп., расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей, за услуги представителя в сумме 10 0000 рублей с ОАО «Альфа Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае удовлетворить частично.

Признать Бутусова В.М. виновным в совершении дорожно -транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2015 года в 08 часов 00 минут в районе дома <адрес> г. Артеме Приморского края, с участием водителя автомашины ««TOYOTA PROBOХ» гос. номер № RUS Аверина Д.В.. и водителя автомашины «HONDA НR – V», государственный регистрационный знак У № Бутусова В.М. определив степень его вины в размере 100%.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае в пользу Барило Е.С. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 743 руб.06 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Судья И.В. Макарова