Решение по делу № 33-3094/2024 от 09.03.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО5

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3245/2023

УИД 05RS0№-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2024 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО14 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа с внутригородским делением город «Махачкала» (далее - Администрации ГОсВД «город Махачкала») о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 600 кв.м. и находящийся на нем индивидуальный жилой дом площадью 88,4 кв.м., расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. В обоснование иска указано, что она приходится супругой ФИО1, умершему <дата>, после смерти которого осталось выше перечисленное наследственное имущество. Указанный земельный участок был выделен ее супругу Исполнительным комитетом Ленинкентского поселкового совета народных депутатов <адрес> г. Махачкалы на основании решения Совета трудового коллектива и жилищно-бытовой комиссии и приказа дирекции совхоза комиссии им. Ленина от <дата> под индивидуальное строительство.

На вышеуказанном земельном участке супруг, в целях его освоения и целевого использования, в период с 1990 по 2013 годы построил индивидуальный жилой дом общей площадью 88,4 кв.м.

Нотариус, отказывая истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, мотивировала свой отказ тем, что данный жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы в Управлении Россреестра по РД. Между тем, истец несет бремя расходов по содержанию имущества и открыто им владеет, следовательно, совершила все необходимые действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследуемого имущества.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к Администрации МО ГОсВД «Город Махачкала», нотариусу ФИО10, привлеченным судом третьим лицам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО11, Управлению Росреестра по РД удовлетворить в полном объеме.

Установить факт принятия ФИО3 <дата> г.р. наследства после смерти супруга - ФИО1, умершего <дата>, в виде земельного участка № площадью 6 соток, (кадастровый номер не присвоен) и расположенного на нем индивидуального жилого <адрес> общей площадью 88,4 кв.м. (кадастровый номер не присвоен), находящегося по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>.

Включить имущество в виде земельного участка № площадью 6 соток, (кадастровый номер не присвоен) и расположенного на нем индивидуального жилого <адрес> общей площадью 88,4 кв.м. (кадастровый номер не присвоен), находящегося по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, в состав наследства.

Признать за ФИО3 <дата> г.р. право собственности в порядке наследования после покойного супруга - ФИО1, умершего <дата>, на недвижимое имущество в виде земельного участка № площадью 6 соток, (кадастровый номер не присвоен) и расположенного на нем индивидуального жилого <адрес> общей площадью 88,4 кв.м. (кадастровый номер не присвоен), находящегося по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>».

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что для удовлетворения искового заявления о включении земельного участка в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования необходимо установить обращался ли наследодатель при жизни в установленном порядке за оформлением права собственности на указанный дом.

Суд не учел, что наследодатель не обратился в орган регистрации прав, право собственности у наследователя в установленном порядке не возникло, следовательно, в наследственную массу спорное имущество не вошло.

Кроме того, по утверждению апеллянта судом первой инстанции не установлен факт выбывания спорного земельного участка из муниципальной собственности, а также не исследованы доказательства того, что истец несет бремя содержания наследуемого имущества.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,1 17 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был отведен земельный участок площадью 600 кв.м. для строительства жилого дома на основании решения исполкома Ленинкентского поселкового совета народных депутатов <адрес> г. Махачкалы от <дата>.

Также судом установлено и следует из выписки из технического паспорта от <дата> за №, что ФИО1 принадлежит целое домовладение, состоящее из литера «А», площадью 88,4 кв.м. и подсобных строений: сарай - литер «Г», навес - литер «Г2», навес - литер «Г3», находящееся по адресу: <адрес>. Домовладение принадлежит согласно решению исполнительного комитета <адрес> от <дата>, площадь земельного участка составляет 600 кв.м., площадь земельного участка по данным последней инвентаризации составляет 535,0 кв.м., площадь застроенного земельного участка составляет 165,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту от <дата> дом постройки 1986- 2013 годов, общая площадь - 88,4 кв.м., жилая площадь 60,4 кв.м.

Кроме того, как следует из справки Администрации <адрес> от <дата> за №, ФИО1 принадлежал дом и земельный участок по адресу: г. Махачкала, <адрес>, где он проживал с семьей.

Из копии свидетельства о смерти от <дата> следует, что ФИО1, <дата> года рождения, скончался <дата> в г. Махачкале Республики Дагестан.

Справкой о заключении брака № А-16240 от <дата> подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

Кроме того, истцом в суд представлены квитанции об оплате коммунальных платежей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 М.Х. скончался <дата>, не успев зарегистрировать свое право на земельный участок и жилой дом в Едином государственной реестре недвижимости.

ФИО2 как наследник первой очереди по закону призывается к наследованию наследственного имущества, принадлежавшего ФИО1

Иных лиц, претендующих на наследство, судом не установлено.

Также судом установлено и следует из ответа нотариуса ФИО10 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, в виду отсутствия правоустанавливающих документов на дом и земельный участок.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РСФСР от <дата> (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии с абз. 3 ст. 7 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 2).

Поскольку решением исполнительного комитета посёлка <адрес> г. Махачкалы от <дата>, ФИО1 был отведен земельный участок площадью 0.06 га (600 кв.м.) под строительство индивидуального дома, судебная коллегия исходит из того, что в силу абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок следует считать предоставленным наследодателю на праве собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную массу и может быть унаследован.

Земельный участок индивидуализирован, его границы определены, что следует из акта выноса в натуру границ, схемы расположения земельного участка.

Фактическое принятие наследства ФИО2 подтверждается представленными документами, ФИО2 владеет и пользуется наследственным имуществом, несет бремя его содержания.

Других наследников, претендующих на наследственное имущество, не установлено.

Установление факта принятия истцом наследства после смерти своего супруга влечет для нее право на оформление наследства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: