Решение по делу № 2-1668/2018 от 28.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С.А. к Щеуловой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском к Щеуловой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> около *** часов на *** км автодороги <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак № Щеулова Е.А., ***, при выезде на перекресток с второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением Г., движущемуся по главной дороге, и выехала на полосу движения автомашины БМВ Х3. Водитель данного автомобиля Г., в свою очередь, избегая столкновения, выехал на полосу встречного движения, затем на обочину встречной полосы движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением К. и принадлежащим ей на праве собственности. В результате столкновения автомобилем ВАЗ-21140 К. получил телесные повреждения, относящиеся к *** вреду здоровью, а принадлежащий ей автомобиль значительные механические повреждения.

По факту указанного ДТП СО МО МВД России «***» было возбуждено уголовное дело № по *** УК РФ, которое до настоящего времени находится на стадии предварительного расследования.

Водитель Г. обращался в страховую компанию САО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения и <дата> ему была выплачена страховая премия в сумме 120000 рублей платежным поручением №.

После этого водитель Г. обратился в Арзамасский городской суд с исковым заявлением к Щеуловой Е.А. о взыскании причиненного ему в результате ДТП ущерба. Решением суда от <дата> была установлена причинно-следственная связь между нарушением ПДД со стороны Щеуловой Е.А. и наступившими последствиями и вина Щеуловой Е.А. в ДТП. Этот же вывод сделан <адрес> в решении от <дата> по гражданскому делу по иску Кузнецова Е.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за причиненные ему телесных повреждений, относящиеся к категории «***».

Поскольку принадлежащий ей автомобиль ВАЗ -21140, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, она также обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность ответчицы, с заявлением о страховой выплате.

Платежным поручением от <дата> ей была выплачена страховая премия в размере 40000 рублей, тогда как согласно экспертному заключению № от <дата> восстановительные расходы с учетом износа составляют 140636,77 рублей.

Кузнецова С.А. просит взыскать с Щеуловой Е.А. в ее пользу 100636,77 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП; 9000 рублей - за оплату экспертного исследования; 1696,4 рублей - почтовые расходы; 20000 рублей - оплата услуг представителя; 3212.74 рублей - оплата госпошлины, а всего 134545,91 рублей.

В судебное заседание истец Кузнецова С.А., ее представитель и ответчик Щеулова Е.А.. не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> около *** часов на *** км на автодороге <адрес> водитель автомобиля DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак №, Щеулова Е.А., ***, при выезде на перекресток с второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением Г., движущемуся по главной дороге, и выехала на полосу движения автомашины БМВ Х3. Водитель автомобиля Г., в свою очередь, избегая столкновения, выехал на полосу встречного движения, затем на обочину встречной полосы движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением К.. В результате столкновения автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Виновным в ДТП является Щеулова Е.А. ( ***), что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, решениями <адрес> городского суда от <дата> и <адрес> городского суда от <дата>.

Решения вступили в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Следовательно, исходя из указанной процессуальной нормы, установлена преюдициальность судебного акта, вступившего в законную силу, определяющая отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещения их опровержения до тех пор, пока судебный, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Кузнецова С.А. является собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Кузнецовой С.А. была застрахована в ООО «***».

Гражданская ответственность Щеуловой Е.А. была застрахована в ОАО «***», которая <дата> выплатила Г. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Кузнецовой С.А. было выплачено страховое возмещение в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО « ***» за № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 220318 рублей, с учетом износа -140636 рублей 77 копеек.

По ходатайству Щеуловой Е.А. для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПО «***». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта т/с марки ВАЗ-21140, гос.номер №, согласно Положению Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП <дата>?

2. Если стоимость восстановительного ремонта т/с марки ВАЗ-21140, гос.номер №, превышает рыночную стоимость т/с на момент ДТП <дата>, какова стоимость годных остатков?

Согласно заключению ООО НПО «***» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ-21140, гос.номер №, с учетом износа составляет 100855 рублей, стоимость годных остатков 29430 рублей.

Из текста экспертного заключения следует, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки ВАЗ-21140, <дата> выпуска, на момент ДТП <дата> в технически исправном состоянии округленно составляет 114000 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

У судьи нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, оно выполнено в соответствии с законом и Единой методикой; выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным, суд полагает, что размер причиненного истцу материального ущерба должен быть определен в виде разницы рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составляет 44570 рублей (РАСЧЕТ).

К убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика, суд относит документально подтвержденные расходы по оплате почтовых расходов на телеграммы о вызове ответчика, представителей страховых компаний, Г. на осмотр транспортного средства в размере 1237 рублей 75 копеек, заявление в ОАО СК «***» о выплате страхового возмещения 85 рублей 50 копеек, а всего на 1323 рубля 25 копеек.

Остальные почтовые расходы к данному делу отношения не имеют (заказные письма прокурору <адрес> от <дата>, от <дата>, прокурору <адрес> от <дата>, в Арзамасский городской суд от <дата>).

Истец потратил 9000 рублей на проведение независимой экспертизы

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кузнецова С.А. самостоятельно организовала экспертизу в ООО «***», однако по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, выводы которой использовались для взыскания судом ущерба.

Поскольку исковые требования Кузнецовой С.А. удовлетворены частично, то ее требования о взыскании расходов на оценку подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3985 рублей 91 копейки.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кузнецова С.А. пользовалась услугами представителя Канаева В.В.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> и расписки от <дата> Кузнецова С.А. заплатила Канаеву В.В. за оказание юридических услуг 20000 рублей.

Представитель Канаев В.В. участвовал при подготовки дела к судебному разбирательству <дата>, при разрешении ходатайства эксперта <дата> года

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, объем материалов дела, учитывая в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования разумности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Щеуловой Е.А. в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1537 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Щеуловой Е.А. в пользу Кузнецовой С.А. 44570 рублей, расходы по составлению отчета -3985 рублей 91 копейки, почтовые расходы -1323 рубля 25 копеек, расходы на представителя -3000 рублей, госпошлину -1537 рублей 10 копеек, а всего 54416 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                     Судья                                                                                               В.А. Леснова