Решение от 10.10.2023 по делу № 22-6673/2023 от 14.09.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6673/2023

Дело № 1-114/2023                 судья: Пилехин Г.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                      10 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Алиеве К.К.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

защитника-адвоката Олехновича В.Л., в защиту интересов осужденной Константиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Олехновича В.Л. в интересах осужденной Константиновой Н.С., на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года, которым

КОНСТАНТИНОВОЙ Наталии Сергеевны, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, детей на иждивении не имеющая, официально трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Константиновой Н.С. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., объяснения осужденной Константиновой Н.С. и ее защитника – адвоката Олехновича В.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Денищица Е.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Н.С. признана виновной в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Вину в совершении указанного преступления осужденная Константинова Н.С. не признал.

Не согласившись с вынесенным приговором, в суд с апелляционной жалобой обратился защитник осужденной – адвокат Олехнович В.Л.

В апелляционной жалобе адвокат Олехнович В.Л. просит вынесенный приговор, как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело в отношении Константиновой Н.С. прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 297 УПК РФ, а вынесенный приговор является незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Приводит обстоятельства совершения инкриминируемого Константиновой Н.С. преступления, установленные приговором суда, вместе с тем, акцентирует внимание на том, что Константинова Н.С. не отрицает факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, выражает несогласие с квалификацией действий его подзащитной, так как мотивом для ее поведения послужила личная неприязнь к Потерпевший №1 ввиду незаконных действий сотрудников полиции и неуважительного отношения к ней.

Обращает внимание на то, что в приговоре не указан мотив действий Константиновой Н.С., что является основополагающим обстоятельством в установлении ее виновности в содеянном.

Излагает обстоятельства совершения преступления, приведенные в приговоре суда, указывая на то, что никто из сотрудников полиции не сообщил Константиновой Н.С., что она будет принудительно препровождена в отдел полиции, то есть, сотрудники не дали понять осужденной, что ее права ограничены, и она лишена свободы передвижения.

Цитирует диспозицию ст. 318 УК РФ, а также положения Пленума Верховного суда РФ №... от <дата> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 317, 318, 319 УК РФ», поскольку считает, что действия сотрудников полиции при доставлении Константиновой Н.С. в отдел для составления протокола об административном правонарушении противоречили нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что Константинова Н.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за появление в общественном месте – подъезде своего жилого дома, в состоянии опьянения. Вместе с тем, Константинова Н.С. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицала, однако сообщала о том, что общественный порядок не нарушала.

Адвокат считает, что формальные основания для составления протокола об административном правонарушении имелись, как имелись и формальные основания для доставления Константиновой Н.С. в отдел полиции, вместе с тем, право доставить лицо для составления протокола об административном правонарушении не является безоговорочным и должно соответствовать нормам других положений закона.

Приводит в тексте жалобы положения ФЗ «О полиции», полагая, что сотрудники Свидетель 1 и Потерпевший №1 нарушили конституционное право Константиновой Н.С. на неприкосновенность жилища, вышли за пределы предоставленных им полномочий, в том числе, для доставления Константиновой Н.С. в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, нарушив положения вышеуказанного ФЗ, проникли в жилище Константиновой Н.С., применили к ней физическую силу, посадили ее в служебный автомобиль и отвезли в отдел полиции.

Считает, что действия сотрудников полиции по доставлению Константиновой Н.С. с момента незаконного проникновения в ее квартиру и до момента доставления в отдел полиции стали носить незаконный характер.

Критически оценивает выводы суда первой инстанции о том, что сотрудники полиции зашли в квартиру Константиновой Н.С., поскольку ранее сами разрешили ей вернуться в жилище, чтобы последняя имела возможность переодеться и оставить собаку, продолжали исполнять свои служебные обязанности после проникновения в жилище. Выражает несогласие с тем, что действия сотрудников полиции строго соответствовали требованиям закона.

По мнению адвоката, проникновение в квартиру сотрудников полиции носило явно противоправный характер, а потому дальнейшее доставление Константиновой Н.С. стало незаконным, так как мероприятие по доставлению осужденной осуществлялось теми же сотрудниками полиции, которые незаконно проникли в ее квартиру. Кроме того, в результате действий сотрудников полиции, Константинова Н.С. получила многочисленные ссадины и ушибы, причинившие ей физическую боль, также повлиявшую на эмоциональное состояние осужденной.

Полагает, что дальнейшие действия сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося в служебном автомобили, также нарушили требования ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», поскольку Потерпевший №1 неоднократно неуважительно обращался к Константиновой Н.С., что следует из исследованной в суде видеозаписи.

Высказывания Потерпевший №1 в адрес Константиновой Н.С. адвокат расценивает как оскорбительные и унижающие ее честь и достоинство, что и стало мотивом дальнейших действий Константиновой Н.С.

При этом, обращает внимание, что Константинова Н.С. не пыталась скрываться от сотрудников полиции и не препятствовала своему доставлению в отдел.

Защитник считает, что Константинова Н.С. стала пострадавшей от действий сотрудников полиции, которые приведены выше, кроме того, факт проникновения сотрудников полиции в жилище Константиновой Н.С. не нашел своего отражения в рапортах сотрудников полиции, а прокурор о данных обстоятельствах не уведомлялся.

Учитывая приведенные обстоятельства, адвокат полагает, что действия сотрудника полиции Потерпевший №1 по доставлению Константиновой Н.С. носили незаконный характер, а мотивом применения насилия к Потерпевший №1 у Константиновой Н.С. являлась личная неприязнь к нему, не связанная с исполнением им служебных обязанностей.

При таком положении автор апелляционной жалобы приходит к выводу о необходимости отмены приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Константиновой Н.С.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Совершение Константиновой Н.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями самой осужденной Константиновой Н.С., данными в ходе судебного следствия, согласно которым последняя не отрицала факт нанесения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, вместе с тем, сообщавшая о совершении данных действий по причине незаконного задержания и нарушения сотрудниками полиции её конституционного права на неприкосновенность жилища, неоднократных оскорблений, прозвучавших от Потерпевший №1, а также ввиду личной неприязни к последнему.

Вместе с тем, наличие в действиях осужденной умысла на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлено:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который сообщил о том, что <дата> при исполнении им служебных обязанностей в качестве полицейского ОР ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга совместно с заместителем командира взвода Свидетель 1 и полицейским Свидетель №2 около 21 часа 55 минут осуществил выезд по заявке от оперативного дежурного 17 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соседка сверху из <адрес> затопила соседей, воду отключать отказалась, находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, конфликт. По приезду по указанному адресу заявитель из <адрес> Свидетель 2 пояснила, что у нее в квартире потоп, что ее заливает соседка сверху из <адрес>, вопрос не урегулирован, соседка никак не успокаивалась, отказалась отключать воду, выражалась нецензурной бранью. Находясь в форменном обмундировании со специальными знаками отличия, он совместно с коллегами поднялся в <адрес>, дверь открыла Константинова Н.С., находившаяся в состоянии, как ему показалось, сильного алкогольного опьянения. Поговорив с ней, они вернулись к квартире заявителя, куда через несколько минут спустилась Константинова Н.С., которая стала кричать, выражалась нецензурной бранью, вела себя крайне неадекватно, размахивала руками, на предложение успокоиться и перестать нарушать общественный порядок не реагировала, была предупреждена, что в случае продолжения подобных действий, она будет доставлена в 17 отдел полиции за совершение административного правонарушения. Константинова Н.С. не вняла предупреждениям, продолжила действия, нарушающие общественный порядок. Было принято решение о её доставлении в 17 отдел полиции, о чем ей было сообщено, и предоставлена возможность пройти в свою квартиру, одеться, закрыть дверь. Будучи доставляемой, Константинова Н.С. поднялась в квартиру, отказалась выходить, выразилась оскорбляющей его, как должностное лицо, грубой нецензурной бранью. Доставляемая Константинова Н.С. с использованием законно применяемой физической силы и спецсредств была посажена в служебный автомобиль, в пути следования Константинова Н.С. ударила его один раз руками, на которых были одеты наручники, отчего он испытал физическую боль. По приезду в 17 отдел Константинова Н.С. была передана оперативному дежурному для составления протоколов, были написаны рапорты. Все обстоятельства фиксировались специальным прибором: «Дозор»;

- показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель №2, аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1

- заявлением от <дата>, в соответствии с которым Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Константинову Н.С., которая <дата> около 22 часов 20 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, нанесла удар рукой в область головы, причинив ему физическую боль и моральные страдания, он при этом находился в форменном обмундировании и при исполнении своих служебных обязанностей;

- телефонограммой №... от <дата>, в соответствии с которой, в 01 час 40 минут <дата> в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» (травмпункт) обратился Потерпевший №1 для медицинской помощи, выставлен диагноз: ушиб мягких тканей левой височной области;

- копией книги задержанных и доставленных в 17 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в соответствии с которой Константинова Н.С. была доставлена в отдел полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- копией заявления Свидетель 3 от <дата>, в соответствии с которым заявитель, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, просит привлечь к ответственности соседку из <адрес> по тому же адресу, которая <дата> около 21 часа 30 минут стучала в его квартиру, кричала, напугала ребенка, лезла в драку, находилась в состоянии похожем на алкогольное опьянение;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от <дата>, согласно которому у Константиновой Н.С. установлено состояние опьянения;

- выпиской из приказа №... л/с от <дата>, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (за счет должности полицейского (водителя) мобильного взвода №... ОР ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга;

- копией должностной инструкции полицейского мобильного взвода №... отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в соответствии с п.п.19, 21 23, которой Потерпевший №1 обязан требовать от граждан прекращения совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения, задерживать правонарушителей в установленном порядке, составлять протокол об административных правонарушениях на граждан; осуществлять административное задержание, в случаях и порядке, предусмотренных законодательством;

- заключением эксперта №...-К от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: кровоизлияние (1) и ссадина (1) левой височной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с записью с нагрудной камеры сотрудника ОР ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, которой зафиксировано уведомление подсудимой Константиновой Н.С. о задержании, требовании проехать в отдел внутренних дел, так же на осмотренной видеозаписи имеется изображение того, как в 22 часа 16 минут 51 секунду по пути следования, находясь в служебном автомобиле полиции, Константинова Н.С. наносит двумя руками в наручниках один удар слева в область головы Потерпевший №1

Представленные в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Константиновой Н.С. преступления и доказанность ее вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе, с учетом иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Константиновой Н.С. преступления при установленных судом обстоятельствах.

Также, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения, а также у потерпевшего для оговора Константиновой Н.С. либо заинтересованности в исходе дела и привлечении Константиновой Н.С. к уголовной ответственности, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания осужденной Константиновой Н.С. судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом, суд к показаниям осужденной о ее невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления, обоснованно отнесся критически, поскольку показания осужденной в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования. Каких-либо нарушений при составлении документов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется, в связи с чем они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденной. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версию осужденной и правильно отвергнув ее, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Константиновой Н.С. в совершении преступления, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Константиновой Н.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Константиновой Н.С. не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла.

Так, вопреки доводам защиты, судом обоснованно установлено, что Константинова Н.С. совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты об отсутствии у осужденной умысла на совершение данного преступления, а также с доводами о том, что Константинова Н.С. применила в отношении потерпевшего насилие не в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, а ввиду наличия личных неприязненных отношений, вызванных оскорбительными, как считает адвокат, высказываниями со стороны потерпевшего в адрес осужденной.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как верно указал суд в приговоре, тон, манера и последовательность изложения высказываний, допущенных потерпевшим в адрес Константиновой Н.С., не свидетельствует о наличии желания обидеть или унизить последнюю, кроме того, между подобными высказываниями и действиями осужденной имелся определенный временной промежуток, сама осужденная находилась в состоянии алкогольного опьянения, осознавала, что находится в служебном автомобиле в связи с доставлением в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, при этом, Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании со знаками отличия.

Кроме того, указанная позиция защиты опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей обвинения, материалами дела, а также видеозаписью нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции «Дозор».

Доводы стороны защиты об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для доставления Константиновой Н.С. в территориальный отдел для составления протокола об административном правонарушении также являлись предметом тщательной судебной проверки. Как было установлено при рассмотрении уголовного дела, нарушения права на неприкосновенность жилища Константиновой Н.С. со стороны сотрудников полиции не допущено, поскольку последняя поднялась в свою квартиру с разрешения сотрудников уже после принятия и оглашения ей решения о задержании, о данном факте осужденная была уведомлена, что следует, как из показаний свидетелей обвинения, так и видеозаписи. При таком положении, заходя в квартиру осужденной, сотрудники полиции продолжали исполнять свои служебные обязанности по ее доставлению в отдел полиции, уведомив ее о принятом решении о доставлении до того, как последняя с их разрешения поднялась в квартиру.

Данные доводы суд правомерно отверг с учетом представленной совокупности доказательств, в том числе, с учетом показаний потерпевшего, свидетелей и видеозаписи обоснованно признанных судом достоверными, и установил, что сотрудники полиции, в том числе потерпевший, действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона РФ "О полиции".

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел в действиях Потерпевший №1 превышения полномочий и нарушения Закона РФ "О полиции" и положений Конституции РФ, поскольку он и другие сотрудники полиции находились в квартире, в которой проживает осужденная, на законном основании – в связи с задержанием Константиновой Н.С., поскольку та нарушала общественный порядок, и принятием решения о необходимости ее доставления в отдел полиции.

Кроме того, отсутствие в материалах дела рапортов сотрудников полиции о том, что они заходили в квартиру к осужденной, не свидетельствует о незаконности действий последних, как верно указал суд первой инстанции.

В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Константиновой Н.С. умысла на совершение преступления, а также на недопустимость действий сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Версию защитника о том, что потерпевший и другие сотрудники полиции незаконно применили к Константиновой Н.С. физическую силу, тем самым превысили свои должностные обязанности, суд апелляционной инстанции отвергает, со ссылкой на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель 1, Свидетель №2, а также видеозапись о пресечении противоправной деятельности осужденной, о ее поведении в момент доставления в отдел полиции и применении сотрудниками полиции спецсредств и физической силы. Выявленные у осужденной телесные повреждения, на которые ссылается защитник, не устраняют ее ответственности за содеянное и не подтверждают совершение в отношении Константиновой Н.С. сотрудниками полиции каких-либо противоправных действий, поскольку, в рамках пресечения противоправной деятельности осужденной, выраженной в нарушении общественного порядка, к ней применялась необходимая физическая сила и специальные средства для помещения ее в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в отдел полиции и оформления протокола об административном правонарушении, однако, находясь в служебном автомобиле, Константинова Н.С. продолжила свои противоправные действия и нанесла в область головы потерпевшего Потерпевший №1 не менее одного удара двумя руками с надетыми на них наручниками.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Все ходатайства сторон, в том числе, связанные с проверкой доказательств, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Константиновой Н.С., в том числе отсутствие судимостей, наличие у нее официального источника дохода, места работы, положительные характеристики, наличие социальных связей, тот факт, что Константинова Н.С. страдает рядом заболеваний, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом отношения осужденной к содеянному, данных о личности Константиновой Н.С., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Константиновой Н.С. наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Константиновой Н.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Также судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства правильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░