Решение по делу № 2-4130/2019 от 17.10.2019

дело № 2-4130/2019

61RS0007-01-2019-004852-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года              г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова–на–Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Солкина И.П.,

-от РОСП: представителя по доверенности Анищенко К.И.,

-от торгующей организации: представителя по доверенности Омельченко О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макаренко ФИО8 к Пролетарскому районному ОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП по Ростовской области, ООО «Дизайн СЛ», Абрамовой В.Г., ПАО КБ «Центр Инвест» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Макаренко Д.Н. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением Пролетарскому районному ОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП по Ростовской области, ООО «Дизайн СЛ», Абрамовой В.Г., ПАО КБ «Центр Инвест», в котором просит:

    «Признать недействительными проведенные торги автомобиля Хендай Солярис, 2011 года выпуска, госномер №», применить последствия недействительности сделки».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года с Макаренко Д.Н. в пользу ПАО КБ «Центр Инвест» взыскана задолженность по кредитному договору №№ в размере 219407.66 руб. Этим же решением суд обратил взыскание на предмет залога по кредитному договору автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС № госномер №.

Во исполнение данного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарский районный ОСП г. Ростова-на-Дону возбудил исполнительное производство №№.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года, Макаренко Д.Н. в добровольном порядке погасила взысканную судом задолженность по кредитному договору.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в Пролетарском районном ОСП г. Ростова-на-Дону, где на исполнении находилось исполнительное производство, она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, арестованный автомобиль реализован путём проведения торгов торгующей организацией ООО «Дизайн СЛ» по цене 260 000 руб., денежные средства поступили на депозит районного ОСП.

Обращаясь в суд заявитель сообщает, что оценка автомобиля проведена судебным приставом – исполнителем самостоятельно без привлечения оценщика на сумму 250 000 руб., хотя при цене имущества свыше 30000 руб. должен привлекаться специалист оценщик (ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава исполнителя об оценке арестованного имущества не направлялось сторонам исполнительного производства. Также не направлялось постановление о передаче имущества на торги. В связи с этим должник не могла оспорить данную оценку. Заявитель утверждает, что данные нарушения являются существенными, которые повлекли неправильное определение цены продажи.

В судебном заседании представитель заявителя Солкин И.П. поддержал доводы заявленных требований.

В том же судебном заседании представитель Пролетарского районного ОСП Анищенко К.И. не отрицала факт ненаправления копии постановления об оценке арестованного имущества, однако исковые требования не признала и показала, что продажная стоимость автомобиля была согласована сторонами кредитного договора и указана в договоре залога на сумму 250000 руб., которая была взята за основу судебным приставом исполнителем и указана в соответствующем постановлении. По этой причине оценщик не привлекался. Постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, должнику не направлялось. Акт о передаче имущества на торги составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель торгующей организации ООО «Дизайн СЛ» Омельченко О.И. заявленные требования не признала и подтвердила о том, что торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ. По результатам торгов в отношении арестованного автомобиля заключен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов Абрамовой В.Г.. Представитель Омельченко О.И. показала, что торгующая организация в газете «Все для Вас» №№ опубликовала дату торгов (лот №№), а также продублировала данную информацию на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru (Извещение №№.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Макаренко Д.Н., представителя УФССП, ПАО КБ «Центр Инвест», Абрамовой В.Г. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 449 ГКРФ, - Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве», - Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» - В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; Судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Из материалов дела известно, что на исполнении Пролетарского районного ОСП находилось исполнительное производство №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Макаренко Д.Н. в пользу ПАО КБ «Центр Инвест» задолженности по кредитному договору на сумму 219407.66 руб., госпошлины в размере 17394.08 руб. Этим же решением суд обратил взыскание на предмет залога по кредитному договору автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС №, госномер №.

Судом установлено, что сторонами кредитных отношений при заключении договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость заложенного имущества на сумму 250 000 руб. (п.1.4). Данная оценка автомобиля принята судебным приставом за основу и указана в постановлении об оценке имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским РОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В судебном заседании представителями Пролетарского РОСП не представлено доказательств о том, что копии указанных постановлений вручались (направлялись) должнику Макаренко Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарский районный суд, рассмотрев адм.исковое заявление Макаренко Д.Н. к Пролетарскому районному ОСП о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и постановлений об оценке имущества и передаче на торги, оставил данное заявление без удовлетворения, в связи с пропуском сроков давности (ст. 219 КАСРФ). Этим же решением судом установлено, что в силу п.3 ст. 340 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного автомобиля истец в суд не представила. При рассмотрении административного дела суд пришел к выводу о том, что постановление об оценке автомобиля и передаче имущества на торги, приняты судебным приставом в рамках исполнительного производства, в пределах его компетенции.

Настоящее исковое заявление подано в суд о признании недействительными торгов арестованного автомобиля. В качестве доводов о незаконности проведения торгов истец вновь указывает на то, что судебный пристав исполнитель не направил должнику копию постановления об оценке имущества и передачи арестованного имущества на торги.

Однако отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218, 360 КАСРФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления. Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Вместе с тем, решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Макаренко Д.Н. отказано в удовлетворении оспаривания действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

На основании ст. 61 ГПК РФ, - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основания для признания публичных торгов недействительными приведены в ст. 449 ГКРФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», - приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Однако перечисленные истцом основания не являются существенными, поскольку как указано выше, они не могли повлиять на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, как не могут быть иными нарушениями (например: при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации).

Суд учитывает, что оценка арестованного имущества, указанная судебным приставом исполнителем в соответствующем постановлении, это только начальная стоимость имущества на торгах, и при наличии действительно высокой ценности арестованного имущества на торгах цена этого имущества должна быть выше, о чем утверждает должник и его представитель. Однако по результатам публичных торгов цена арестованного имущества не поднялась выше 260000 руб. То есть, доводы искового заявления о том, что у спорного автомобиля существует иная максимальная стоимость за реализуемое имущество, на которую повлияли действия (бездействие) судебного пристава исполнителя, в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Макаренко Д.Н. о признании недействительными проведенные торги автомобиля Хендай Солярис, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер № и о применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону.

Судья С.Г.Черников