Решение по делу № 2-4082/2024 от 17.06.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 г.                                                                                    г. Домодедово

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ПАО ФИО15 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 ПАО ФИО16, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, снять запрет с вышеуказанного автомобиля на регистрационные действия, наложенный в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО10 договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым купил автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля в сумме 480 000 руб. уплачена истцом в полном объеме. Перед покупкой транспортного средства, через официальные сайты Госавтоинспекции, Федеральной нотариальной палаты, проверил наличие/отсутствие ограничений и обременений в виде залога. Каких-либо ограничений, залогов зарегистрировано не было, а в договоре купли – продажи указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не стоит. Более того, истец находился в дружественных отношениях с продавцом, в связи с чем сомнений в том, что на автомобиль не наложены ограничения, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В десятидневный срок со дня заключения договора купли – продажи истец прибыл в ГИБДД с целью регистрации транспортного средства, однако получил отказ в постановке автомобиля на учет, поскольку сотрудниками ФИО7 ОСП были наложены ограничения на регистрационные действия в рамках вышеуказанных исполнительных производств. Истец полагает, что в силу ст. 302ГК РФ он является добросовестным приобретателем автомобиля, до обращения в органы ГИБДД ему не было известно о наложенных ограничениях на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> ФИО4 с заявлением о прекращении исполнительных производств. Судебный – пристав исполнитель разъяснила о необходимости обращения в суд с иском о снятии ограничений с автомобиля. Считает, что с момента заключения договора купли-продажи истцу перешло право собственности на спорный автомобиль. Поскольку оспорить договор купли-продажи истец не может ввиду смерти продавца ФИО10, наследственное дело не заводилось, его правопреемников не установлено, обратился в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание ФИО2 не явился, судом извещался, доверил ведение дела своему ФИО4 ФИО9, который в судебное заседание явился, иск в уточненной редакции поддержал. Пояснил, что истец добросовестно отнесся к приобретению автомобиля, проверив всю необходимую информацию о запретах и ограничениях в отношении транспортного средства из открытых источников. Такая информация отсутствовала. На сегодняшний день, уже все сведения внесены, в связи с чем, предоставить иные доказательства добросовестности приобретения спорного автомобиля он не может.

    Ответчики: ФИО4, привлеченный к участию в деле ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

    Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

    Ответчик: ФИО4 ПАО ФИО17 в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а дело рассмотреть без его участия.

    Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Таким образом, приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

Приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять меры для проверки юридической чистоты сделки.

Согласно положениям ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу норм ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Стороной истца в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 купил у ФИО10 автомобиль <данные изъяты>2, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля составила 480 000 руб.

Также в материалы дела представлено ПТС на автомобиль, согласно которому собственником транспортного средства являлся ФИО10

В подтверждение фактической передачи спорного автомобиля от продавца к ФИО10 представлена диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником и страхователем автомобиля является ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В иске указано, что в десятидневный срок со дня заключения договора купли – продажи истец прибыл в ГИБДД с целью регистрации транспортного средства, однако получил отказ в постановке автомобиля на учет, поскольку сотрудниками ФИО7 ОСП были наложены ограничения на регистрационные действия в рамках исполнительных производств.

Судом установлено, что в отношении ФИО10 <адрес> ФИО4 возбуждены исполнительные производства: №, копии которых представлены в материалы дела.

В рамках исполнительных производств, в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов, судебными приставами – исполнителями ФИО4 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно в отношении спорного автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В настоящее время исполнительные производства приостановлены в связи со смертью должника.

Взыскателем по исполнительным производствам является ПАО ФИО18, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

Также судом установлено, что после смерти продавца автомобиля ФИО10, наследственное дело к имуществу последнего не открывалось.

С целью установления обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о фактическом принятии наследства, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11(сын), ФИО13 (сын) и ФИО6 (сестра).

ФИО11 и ФИО6 в суд представили заявление, в котором исковые требования признали в полном объеме.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО10

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 информацию, содержащуюся в свободном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции, не проверил, тогда как до заключения договора купли-продажи при разумной осмотрительности мог и должен была проверить информацию об установленных в отношении приобретаемого им автомобиля ограничениях, однако, данной возможностью не воспользовался, что свидетельствует о его недобросовестности при совершении сделки.

Сторона истца указывает, что на дату совершения сделки, сведений о наложенных запретов и ограничений в отношении спорного транспортного средства не имелось. Однако из представленной стороной истца распечатки с сайта Госавтоинспекции, произведенной ДД.ММ.ГГГГ (спустя две недели после совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что информация относительно запретов уже имела место быть.

Приведенные в судебном заседании доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи ему не было известно об установлении каких-либо запретов на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, не могут быть признаны достаточными для признания его добросовестным приобретателем. У истца имелась возможность, приняв необходимые разумные меры, в частности, обратившись с соответствующим запросом в органы ГИБДД, ФССП, нотариата узнать об имеющихся в отношении автомобиля ограничениях. Более того, сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действий содержатся в открытом доступе на официальном сайте Госавтоинспекции, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства по VIN номеру (идентификационному номеру) автомобиля.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, истец, заключая с ФИО10 возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости и не принял разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Суд не может принять признание исковых требований от ответчиков ФИО14, поскольку такое признание может повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительных производств - ПАО ФИО19, а спорный автомобиль может составлять наследственную массу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ПАО ФИО20 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, №, снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенных в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                            Д.П. Князева