Решение по делу № 2-2174/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-2174/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панченко Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Панченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16 июля 2015 года между банком и Панченко В.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 50 000 руб. на срок до 31 июля 2020 года под 0 % годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода 39,9 %. Обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет надлежащим образом. Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Липецка от 16 октября 2017 года отменен судебный приказ от 09 октября 2017 года о взыскании с Панченко В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 102 383 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 248 руб.

Представитель истца - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Панченко В.А. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов, в части взыскания штрафных санкций просил снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Выслушав объяснения ответчика Панченко В.А., исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Судом установлено, что 16 июля 2015 года между банком и Панченко В.А. заключен кредитный договор № 978-39378162-810/15ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 50 000 руб. на срок до 31 июля 2020 года под 0 % годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода 39,9%. (л.д. 17-20).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Сторонами не оспаривалось, что Панченко В.А. надлежащим образом не исполнял свои обязательства перед истцом по заключенному договору.

Из расчета задолженности по договору №ф по состоянию на 28 ноября 2017 года следует, что Панченко В.А. во исполнение своих обязательство по договору производил ежемесячные платежи, однако ежемесячные платежи вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 102 383 руб. 09 коп., из которых: срочный основной долг – 11 891 руб. 34 коп., просроченный основный долг – 35 608 руб. 66 коп., срочные проценты - 381 руб. 08 коп., просроченные проценты — 24 728 руб. 04 коп., проценты на просроченный основной долг – 447 руб. 66 коп., пени на просроченный основной долг – 17 306 руб. 06 коп., пени на просроченные проценты — 12 020 руб. 27 коп. (л.д. 8-13).

Требование истца о досрочном возврате кредита от 12 сентября 2017 года в сумме 95 345 руб. 09 коп. ответчик в добровольном порядке не исполнил (л.д. 27-32).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Липецка от 16 октября 2017 года отменен судебный приказ от 09 октября 2017 года о взыскании с Панченко В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от 16 июля 2015 года подлежат удовлетворению.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Панченко В.А. признал исковые требования в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, указанное признание ответчиком иска суд принимает, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ответчика по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов.

В части взыскания штрафных санкций ответчик Панченко В.А., ссылалась на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер штрафных санкций.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика Панченко В.А. о несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, значительный размер образовавшейся задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, тяжелое материальное положение ответчика, наличие третьей группы инвалидности у его отца, невозможность своевременного погашения кредита ввиду банкротства банка и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты до 10 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 10 000 руб., указанный размер штрафных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Панченко В.А., составляет 83 056 руб. 78 коп. (73056 руб. 78 коп. + 10 000 руб.).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 83 056 руб. 78 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений № от 12 сентября 2017 года на сумму 1 530 руб. и № от 19 января 2018 года на сумму 1 718 руб. следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в общей сумме 3 248 руб. (л.д. 6, 7).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 248 руб. подлежат взысканию с ответчика Панченко В.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Панченко Владимира Анатольевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 16 июля 2015 года в сумме 83 056 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 248 руб., а всего денежные средства в сумме 86 304 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.