Решение по делу № 33-25208/2023 от 11.07.2023

Судья Аксенова Е.Г.                                                              дело № 33-25208/2023

50RS0026-01-2022-009828-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г.                                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску Шека Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

Шек Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> был заключен договор реализации туристского продукта <данные изъяты>, туроператором по которому является ООО «Анекс Туризм», турагентом – ООО «Империал». Начало и окончание путешествия по договору определено с <данные изъяты> по <данные изъяты> Оплата по договору произведена в размере 150 000 руб. В установленные договором сроки совершение поездки стало невозможным, в связи с закрытием границ. <данные изъяты> в адрес ООО «Анекс Туризм» направлена претензия о возврате уплаченных за путевку денежных средств в размере 150 000 руб. Требование ответчиком получено <данные изъяты>, однако не исполнено по настоящее время. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 150 000 руб., неустойку в сумме 45 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Шек Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Анекс Туризм», третье лицо представитель ООО «Империал» в судебное заседание не явились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Анекс Туризм» взысканы денежные средства по договору о реализации туристского продукта от 8 февраля 2022 г. № 5079 в сумме 150 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано; с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 4200 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Анекс Туризм» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом, предоставление услуг оказалось невозможным в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, кроме того, турагентом туристский продукт не был оплачен в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом в качестве заказчика и ООО «Империал» в качестве агента был заключен договор о реализации туристского продукта <данные изъяты>.

Предметом указанного договора являлось обязательство исполнителя, по поручению клиента, за вознаграждение, по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) сформированных туроператором для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а также обязательство клиента по оплате подобранного и заказанного тура в соответствии с ценой договора.

Согласно п. 1.1. договора турагент и туроператор обязуются обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Исполнителем, непосредственно оказывающим услуги, является туроператор. Турагент осуществляет подбор и бронирование туристского продукта, а также передачу денежных средств за туристский продукт после получения их от заказчика.

В приложении к договору туроператором указано ООО «Анекс Туризм».

В соответствии с приложением к договору туристским продуктом является пакетный тур Египет, Хургада на 4 человек, поездка должна была состояться с <данные изъяты> по <данные изъяты>, стоимость тура 241 000 руб., оплачено 150 000 руб. наличными, что подтверждается чеком по операции, выданным ООО «Империал» <данные изъяты> Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 420, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в данной ситуации приостановки авиасообщения, и неоказанием туристских услуг в связи с данными обстоятельствами, пришел к правомерному выводу о том, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения оплаченного, но не реализованного тура.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ каждая из сторон вправе требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 50), применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Росавиацией <данные изъяты> была опубликована официальная рекомендация российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени <данные изъяты> временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени <данные изъяты> временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Материалами дела установлено, что истец воспользовался предоставленным ему статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом на отказ от договора, а ответчик фактически расходов не понес, доказательств обратного не представлено.

Шеком Д.В. в адрес ответчика <данные изъяты> было направлено заявление с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств по договору в размере 150 000 руб. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что турагент перечислил туроператору только 41 000 руб. из уплаченных истцом 150 000 руб., несостоятельны, поскольку со стороны ответчика ООО «Анекс Туризм» доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, принимая во внимание положения ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», именно туроператор ООО «Анекс Туризм» в полном объеме несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023