Решение по делу № 2-1421/2019 от 15.03.2019

2-1421/19.

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев гражданское дело по иску Рамазанова ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 145 982,42 руб., штрафа за нарушение права потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, неустойки в размере 255 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., 5.000 руб. возмещение за услуги эксперта, судебные расходы на представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1000 руб.

установил:

Рамазанов Э.М. обратился в суд с иском с уточнениями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что 13.09.2018г. в результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства Лада 219020, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП был признан Меджидов Н.И.., ответственность пострадавшего была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 15.02.2018г.

В порядке и сроки, установленные законом, САО «ВСК» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Позднее, 11.10.2018г. было получено извещение об отказе в страховой выплате.

В порядке досудебного урегулирования 21.12.2018г. в САО «ВСК» была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме и фото материалы, подтверждающие факт ДТП, однако, на нее, так же был получен отказ.

На основании изложенного в исковом заявлении, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 145 982,42 рублей, неустойку за период просрочки 255 200 рублей по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей на услуги представителя, 1000 рублей на услуги нотариуса, 5 000 рублей на проведение независимой экспертизы.

Истец Рамазанов Э.М., будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Катюков А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик необоснованно отказывается от выплаты страхового возмещения и предоставил фото с места ДТП.

Представитель ответчика по доверенности Вагидов Ю.З., иск не признал, возражал в удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу, неустойке и судебным расходам положения ст. 333 ГК РФ и снизить их с учетом разумности и справедливости до минимального размера.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в исковом заявлении, 13.09.2018 года по адресу: РД, <адрес> а, произошло ДТП, в результате которого, механические повреждения получил а/м. Лада 219020 за г/н № регион, принадлежащий истцу, а виновником был признан ФИО3 – водитель автомобиля Лексус RX 350 за г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколами об административном правонарушении, объяснительными участников ДТП.

Кроме того, истцом представлено заключение независимой экспертизы №, от 15.11.2018г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Лада 219020 за г/н № регион с учетом износа составляет 145982, 43руб.

Проведенными судебными транспортно трасологическим и определения стоимости восстановительного ремонта экспертизами установлено, что повреждения автомоибля потерпевшего имеют повреждения одномоментного контакта представленных автомобилей и соответствует механизму возникновения ДТП; -стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица с учетом износа составляет 116915,74руб.

Суд в соответствии положения ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные заключения экспертов, отдает предпочтение заключению судебной экспертизы №119 от 15.05.2019, которое проведено с использованием Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России от 03.10.2014г. №34245), экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовав вопросы, поставленные сторонами в суде.

Какие-либо доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы данной экспертизы, сторонами суду не предоставлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доводы ответчика, приведенные в отказе в страховой выплате и возражениях по иску, не нашли подтверждения допустимыми доказательствами. Наличие страхового случая и причинение в результате ДТП ущерба истцу установленным.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке и сроки, установленные законом, истцом в САО «ВСК» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец, посчитав отказ в возмещении страхового возмещения 21.12.2018 г. незаконным, обратился в страховую компанию с претензией. Однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Между тем, в силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу Рамазанова Э.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 116915,74руб.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка, согласно расчету по формуле:

Сумма страхового возмещения, подлежащая, как установлено судом, выплате истцу – 116915,74. День вынесения решения суда – 24.06.2019г.;

Период просрочки надлежащего исполнения обязательств по договору страхования 220 дней;

Неустойка составит; 116915,74х1%х220=257215,20руб.

По смыслу закона, сумма неустойки не может превышать предельную сумму страховой выплаты, установленной по настоящему страховому случаю.

Кроме того, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 116915,74х50%=58457,87руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку в возражениях ответчик и в суде представитель просили при удовлетворении иска снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов на основании ст. 333 ГК РФ, за несоразмерностью, суд считает возможным при вынесении решения в отношении неустойки, штрафа и судебных издержек применить положения ст.333 ГК РФ и приведенных выше требований Пленума ВС РФ.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, время рассмотрения дела в суде, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 35 000 (тридцать пять тысяч рублей) рублей и штрафа до 30 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Истец также просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г (в редакции от 06.02.2007 г) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает обоснованными доводы истца в том, что действия ответчика по бездействию в выплате страхового возмещения ему причинены нравственные страдания, в связи с невозможность в короткие сроки восстановить автомобиль.

В соответствии со ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм законов, а также обстоятельств дела, личности истца, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам, расходы на услуги представителя, нотариуса и почтовые отправления, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Рамазанова Э.М. затраты на услуги представителя в размере 15 000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 800 (восемьсот) рублей.

Суд считает необходимым также, удовлетворив ходатайство судебного эксперта взыскать с ответчика за проведение судебной комплексной экспертизы 18000 рублей,

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере рублей в доход ГОсВД «г. Махачкала пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рамазанова ФИО8 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рамазанова ФИО9 страховое возмещение в размере 116 915,74 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, на проведение независимой экспертизы -5000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 800руб., а всего – 203 715, 74руб. (двести три тысяча семьсот пятнадцать руб. 74 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» 367030,РД <адрес> за проведение комплексной экспертизы 18000 / восемнадцать тысяч/ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рамазанова Э.М., отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4838,31рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Ленинского района г.Махачкалы.

Судья Магомедрасулов Б.М.