Решение от 18.09.2024 по делу № 33-8930/2024 от 28.08.2024

Судья Хвостова Н.А. Дело № 33-8930/2024, 2-338/2024

УИД 25RS0032-01-2024-000540-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фурмана ... о признании незаконными действий и отмене исполнительной надписи У-... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной нотариусом Эйферт Е.К., об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возврате взысканных денежных средств

по частной жалобе Фурмана В.В.

на определение судьи Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления в части,

установил:

Фурман В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление в части требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возврате взысканных денежных средств возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Об отмене указанного определения просит Фурман В.В. по доводам частной жалобы.

С учетом положений части. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из неподсудности указанного спора Хорольскому районному суду, определив, что данные требования должны быть предъявлены в Пожарский районный суд <адрес>.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятое в автоматическом режиме, в соответствии с часть 1.1 статью 22 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации может быть подано в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение, таким органом в данных правоотношениях является ОСП по <адрес>, что установлено судом, в связи с чем, является правильным вывод судьи о возвращении заявления Фурману В.В.

Ссылка Фурмана В.В. в обоснование частной жалобы об отсутствии в определении суда разъяснения по существу заявленных требований об отмене исполнительной надписи нотариуса, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенному, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░