Решение по делу № 2-1713/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-1713/2018,

36RS0001-01-2018-002876-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Коротковой Н. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потаповой Нины Викторовны к администрации городского округа город Воронеж, Грачевой Ольге Викторовне, Гусеву Олегу Эдуардовичу, управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, изменении долей на жилой дом в праве общей долевой собственности, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Н. В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, Грачевой О. В., Гусеву О. Э., управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, изменении долей на жилой дом в праве общей долевой собственности, погашении записи в ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что домовладение № ..... по <адрес> расположено на земельном участке площадью 758 кв.м. Собственниками данного земельного участка и домовладения являются:

Грачева О. В., которой на праве общей долевой собственности принадлежит 43/200 доли земельного участка по <адрес> на основании записи государственной регистрации права № ..... от 04.03.2010 г. и 43/200 доли на жилой дом <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № ..... от 27.11.2008 г., запись регистрации № ..... от 27.11.2008 г., документы основания: решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа по делу №2-1179/2008 от 11.08.2008 г, вступило в законную силу 22.08.2008 г.

Потапова Н. В., которой на праве общей долевой собственности принадлежит 107/200 доли земельного участка по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права 36-АВ 769959 от 04.03.2010 г., запись регистрации № ..... от 04.03.2010 г., документы основания: приказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №2050-з от 17.12.2009 г. и 43/200 и 8/25 доли на жилой дом <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № ..... от 27.11.2008 г., запись регистрации № ..... от 27.11.2008 г., на 43/200 доли: документы основания: решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа по делу №2-1179/2008 от 08.2008 г., вступило в законную силу 22.08.2008 г. Свидетельство о государственной регистрации права № ..... от 24.09.2003 г., запись регистрации № ..... от 24.09.2003 г. на 8/25 доли: документы основания: договор купли-продажи от 15..09.2003 года на 8/50 доли и свидетельство о праве на наследство по завещанию - зарегистрировано в реестре № 1-848 от 12.02.2002 на 32/200 доли.

Гусев О. Э., которому на праве общей долевой собственности принадлежит 25/100 доли земельного участка по <адрес> на основании записи государственной регистрации права № ..... от 27.02.2010 г. и 25/100 доли на жилой дом <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права 36-АА 773910 от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № ..... от 28.04. 2003 г. Документы снования: договор купли-продажи от 21.04.2003 г.

Согласно техническому паспорту от 23.08.2016 г. домовладение № ..... по <адрес> состоит из жилого дома Лит. А, А1, А 2, А3, А4, А5, А6, А7, веранды а1, общей площадью 172.0 кв.м., жилой площадь - 84,9 кв.м.

Согласно штампам БТИ на техническом паспорте, на пристройку под Лит. А7, площадью 29,9 кв.м. разрешение на строительство не представлено; Лит. А, площадью 21,3 кв.м. помещение 2 поз. 1, 3, 4 и Лит. А1, площадью 25,8 кв.м. помещение 2 поз. 7, 8 разрешение на перепланировку и переустройство не представлено. Собственниками указанного домовладения зарегистрировано право общей долевой собственности на такой объект права, как жилой дом общей площадью 142,2 кв.м. - Лит. А, А 1, А2, А3, А4, А5, А6.

Согласно техническому паспорту и заключению о возможности изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 18.09.2018 г. №686 истец в целях улучшения жилищных условий осуществил реконструкцию жилого дома: ранее состоявшего из Лит. А, Al, А2, А3, А1, А2, А3, А4, А6, в настоящее время осуществлена пристройка Лит. А 7, переустройство и перепланировка Лит. А, Лит. А1.

Указанный жилой дом фактически состоит из трех изолированных помещений:

помещение № 1 - Лит А, Лит А 3, Лит А 4 общей площадью 45,7 кв.м. (кухня пл.10,7 кв., жилая комната пл. 15,4 кв.м., жилая комната пл.6,2 кв.м., жилая комната пл.10,6 кв.м., санузел пл. 2,8 кв.м.) находится в пользовании Гусева О. Э.,

помещение №2 — Лит А, Лит А1, Лит А7 общей площадью 90,5 кв. м. (коридор пл. 14,2 кв.м.- самовольное, жилая комната пл. 13,5 кв.м., туалет пл. 2,2 кв.м. - самовольное, санузел пл. 4,9 кв.м. - самовольное, коридор пл. 13,0 кв.м. - самовольное, кухня пл.16,9 кв.м. - самовольное, жилая комната пл.10,2 кв.м. - самовольное, жилая комната пл.15,6 кв.м. - самовольное) находится в пользовании Потаповой Н. В.,

помещение №3 - Лит. А2, Лит. А5, Лит. А6, а1 общей площадью 35,8 кв.м, (веранда, коридор пл.1,5 кв.м., туалет пл. 1,2 кв.м., коридор пл. 8.0 кв.м., шкаф пл. 0,6кв.м., коридор пл. 0,4 кв.м., жилая комната пл. 13,4 кв.м., кухня пл. 7,2 кв.м., ванная пл. 3,5 кв.м.) находится в пользовании Грачевой О. В.

Истец Потапова Н. В. в 2016 году самовольно пристроила к своей части жилого дома пристройку Лит А7, а также самовольно переоборудовала и перепланировала помещения в Лит А и Лит А1, в результате строительства общая площадь всего дома увеличилась.

Доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит. А, А1, А2, АЗ, А4, А6, А7, al общей площадью 172,0 кв.м, с учетом площади самовольно возведенной пристройки Лит А7 и Лит. А, Лит А1, самовольно переустроенных и перепланированных, в соответствии с заключением БТИ Железнодорожного района г.Воронежа от 18.09.2018 № 686 изменились следующим образом: за Грачевой О. В. 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Гусевым О. Э. 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Потаповой Н. В. 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно ответу администрации городского округа г. Воронеж от 19.07.2018 г. №10200445 на обращение истца Потаповой Н. В. с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: реконструированный жилой дом Лит А7 по адресу: <адрес> - отказано в связи с отсутствием разрешений на строительство, реконструкцию.

Согласно ответу управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж от 31.07.2018 г. №10295519 о согласовании переустройства и перепланировки Лит.А и Лит.А 1 пом.2 (поз. 1, 3, 4, 7, 8) отказано.

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 31.08.2018 г. № 518, реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке № 16 по ул. Коммунальная г.Воронежа, а именно, переоборудование, перепланировка помещения основного строения Лит А и жилой пристройки Лит А1, пристройки к дому жилой пристройки Лит. А7 соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. По техническому состоянию исследуемые объекты: основное строение Лит. А, жилая пристройка Лит. А 1, жилая пристройка Лит. А7, расположенные на земельном участке № ..... по <адрес>, относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом, расположенный на земельном участке № ..... по <адрес>, возможно, сохранить в реконструированном виде.

Просит суд сохранить жилой дом по адресу <адрес> Лит А, А1 в переоборудованном, перепланированном виде; А2, АЗ, А4, А5, А6, А7, а1 общей площадью 172,0 кв.м.: - в реконструированном состоянии. Изменить доли собственников в домовладении № ....., <адрес> (Лит. А, А 1, А 2, А 3, А 4, А5, А 6, А 7, а1 ), признав - за Грачевой О. В. право собственности на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: - за Гусевым О. Э. 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: - за Потаповой Н. В. 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и погасить в ЕГРН запись государственной регистрации о праве собственности на 43/200 доли жилого дома <адрес> за Грачевой О. В.; на 25/100 долю за Гусевым О. Э.; на 43/200 и 8/25 доли за Потаповой Н. В.

Истец Потапова Н. В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Потаповой Н. В. по доверенности Смотрова Е. И. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Гусев О. Э., Грачева О. В., не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж, управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д. 67, 69).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Воронежской области не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 68).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено и никем не оспорено, что домовладение № ..... по <адрес> расположено на земельном участке площадью 758 кв.м. Собственниками данного земельного участка и домовладения являются: Грачева О. В., Потапова Н. В., Гусев О. Э.

Истцу Потаповой Н. В. на праве общей долевой собственности принадлежит 107/200 доли земельного участка по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № ..... от 04.03.2010 г., документы основания: приказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №2050-з от 17.12.2009 г. запись регистрации № ..... от 04.03.2010 г., 8/25 доли на жилой <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № ..... от 24.09.2003 г., документы основания: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.02.2002 года, выдано нотариусом Санкт-Петербурга ФИО8, зарегистрировано в реестре № 1-848, договор купли-продажи от 15.09.2003 года, акт приема-передачи от 15.09.2003 года к договору купли-продажи, запись регистрации № ..... от 24.09.2003 г., а также на основании свидетельства о государственной регистрации права № ..... от 27.11.2008 г., документы основания: решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа по делу №2-1179/2008 от 08.2008 г., запись регистрации № ..... от 27.11.2008 г., 43/200 на жилой дом <адрес>, что также подтверждается выписками из ЕГРН от 24.09.2018 года (л.д. 8, 11, 12, 51-56).

Грачевой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 43/200 доли земельного участка по <адрес> на основании записи государственной регистрации права № ..... от 04.03.2010 г., 43/200 доли на жилой дом <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № ..... от 27.11.2008 г., документы основания: решение Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № ..... от 27.11.2008 г., что также подтверждается выписками из ЕГРН от 24.09.2018 года (л.д. 10, 51-56).

Гусеву О. Э. на праве общей долевой собственности принадлежит 25/100 доли земельного участка по <адрес> на основании записи государственной регистрации права № ..... от 27.02.2010 г., 25/100 доли на жилой дом <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № ..... от 28.04.2003 г., документы снования: договор купли-продажи от 21.04.2003 года, акт приема-передачи от 21.04.2003 года к договору купли-продажи, запись регистрации № ..... от 28.04. 2003 г., что также подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 51-56).

Судом установлено и никем не оспорено, что истец Потапова Н.В. в 2016 году самовольно, без разрешения администрации городского округа город Воронеж, управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, на принадлежащем ей земельном участке за счет собственных средств пристроила к своей части жилого дома пристройку Лит А7, а также самовольно переоборудовала и перепланировала помещения в Лит А и Лит А1, в результате строительства общая площадь всего дома увеличилась, что также подтверждается техническим паспортом на жилой дом и земельный участок № ..... по <адрес> от 23.08.2016 г. (л.д. 13-20).

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок № ..... по <адрес> от 23.08.2016 г. домовладение № ..... по <адрес> состоит из жилого дома Лит. А, А1, А 2, А3, А4, А5, А6, А7, веранды а1, общей площадью 172.0 кв.м., жилой площадь - 84,9 кв.м., согласно штампам БТИ на техническом паспорте, на пристройку под Лит. А7, площадью 29,9 кв.м. разрешение на строительство не представлено; Лит. А, площадью 21,3 кв.м. помещение 2 поз. 1, 3, 4 и Лит. А1, площадью 25,8 кв.м. помещение 2 поз. 7, 8 разрешение на перепланировку и переустройство не представлено. Собственниками указанного домовладения зарегистрировано право общей долевой собственности на такой объект права, как жилой дом общей площадью 142,2 кв.м. - Лит. А, А 1, А2, А3, А4, А5, А6.

Как видно из технического паспорта на жилой дом и земельный участок № ..... по <адрес> от 23.08.2016 г., указанный жилой дом фактически состоит из трех изолированных помещений:

помещение № 1 - Лит А, Лит А 3, Лит А 4 общей площадью 45,7 кв.м. (кухня пл.10,7 кв., жилая комната пл. 15,4 кв.м., жилая комната пл.6,2 кв.м., жилая комната пл.10,6 кв.м., санузел пл. 2,8 кв.м.) находится в пользовании Гусева О. Э.,

помещение №2 — Лит А, Лит А1, Лит А7 общей площадью 90,5 кв. м. (коридор пл. 14,2 кв.м.- самовольное, жилая комната пл. 13,5 кв.м., туалет пл. 2,2 кв.м. - самовольное, санузел пл. 4,9 кв.м. - самовольное, коридор пл. 13,0 кв.м. - самовольное, кухня пл.16,9 кв.м. - самовольное, жилая комната пл.10,2 кв.м. - самовольное, жилая комната пл.15,6 кв.м. - самовольное) находится в пользовании Потаповой Н. В.,

помещение №3 - Лит. А2, Лит. А5, Лит. А6, а1 общей площадью 35,8 кв.м, (веранда, коридор пл.1,5 кв.м., туалет пл. 1,2 кв.м., коридор пл. 8.0 кв.м., шкаф пл. 0,6кв.м., коридор пл. 0,4 кв.м., жилая комната пл. 13,4 кв.м., кухня пл. 7,2 кв.м., ванная пл. 3,5 кв.м.) находится в пользовании Грачевой О. В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ..... от 04.03.2010 г., выписке из ЕГРН от 24.09.2018 года, категория земель земельного участка № ..... по <адрес> – земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) (л.д. 8, 51-56).

Разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома Потаповой Н. В. в БТИ не предъявлено из-за его отсутствия, поскольку в органы самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство она не обращалась.

Данный факт никем не оспорен.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительного помещения право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что каждый из сособственников дома вправе возводить на нем здания и сооружения, капитально отремонтировать свою часть дома или пристроить к дому дополнительно пристройку. Для этого надо получить разрешение на строительство, проведение работ в органе местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, реконструкция, перепланировка и переустройство спорного жилого дома <адрес> осуществлена истцом без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения на строительство, перепланировку, переустройство, в том виде, в каком он существует на момент рассмотрения спора, он обладает определенными в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаками самовольной постройки.

Судом установлено, что строительство указанного жилого дома велось собственными силами, за счет собственных средств истца, но в эксплуатацию данное строение сдано не было, так как является самовольным строением.

Данный факт никем не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в силу ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе органы местного самоуправления.

Судом установлено, что истец обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – реконструированного жилого дома лит А7 по адресу: <адрес> и в управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки Лит А пом.2 (поз. 1, 3, 4, 7, 8) жилого дома <адрес>.

Согласно сообщению администрации городского округа город Воронеж от 19.07.2018 г. №10200445, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано на основании п. 1 и п. 3 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 2.8. постановления администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 г. № 624 "Об утверждении административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной слуги "Подготовка и выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию", в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) (л.д. 21).

Согласно сообщению управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от 31.07.2018 г. №10295519, в выдаче согласования переустройства и перепланировки Лит А и Лит А1 пом. 2 (поз. 1, 3, 4, 7, 8) истцу отказано на основании непредставления определенных ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ документов: заявления о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством РФ и проекта перепланировки дома (л.д. 22).

В подтверждение соблюдения при реконструкции жилого дома технических норм и правил стороной истца в суд представлено экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 31.08.2018 г. № 518 (л.д. 23-49).

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 31.08.2018 г. № 518, реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке № ..... по <адрес>, а именно, переоборудование, перепланировка помещения основного строения Лит А и жилой пристройки Лит А1, пристройки к дому жилой пристройки Лит. А7 соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

По техническому состоянию исследуемые объекты: основное строение Лит. А, жилая пристройка Лит. А 1, жилая пристройка Лит. А7, расположенные на земельном участке № ..... по <адрес>, относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Жилой дом, расположенный на земельном участке № ..... по <адрес>, возможно, сохранить в реконструированном виде.

Данное экспертное исследование никем не оспорено.

В судебном заседании ответчиками не заявлялось ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд полагает возможным принять во внимание вышеприведенное заключение судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В свою очередь, представителем ответчика администрации управы Железнодорожного района городской округ город Воронеж, управы Железнодорожного района городской округ город Воронеж достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Назначение и фактическое использование жилого дома <адрес> соответствует разрешенному использованию участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

В силу абз. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Согласно п. 26 указанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к легализации постройки путем обращения в администрацию г.о.г. Воронеж, управу Железнодорожного района г.о.г. Воронеж и был получен отказ, что и явилось причиной обращения в суд.

Наличие у истца возможности получить разрешение на строительство (реконструкцию) до производства строительных работ само по себе не лишает его права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект и в случае доказанности возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии - на его удовлетворение, что имеет место в данном конкретном случае.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что единственным признаком самовольной реконструкции жилого дома <адрес> является отсутствие разрешения на проведение реконструкции, но при этом реконструкция произведена в границах правомерного земельного участка, без нарушения его целевого значения, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, реконструированное здание соответствует назначению и техническим характеристикам указанного жилого здания, реконструкция не повлияла на несущую способность конструкций всего здания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Потаповой Н.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Согласно ч. 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В части 3 данной статьи настоящего Кодекса закреплено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел

В связи с пристройкой А7 дома <адрес>, идеальные доли в жилом доме сособственников изменились, в связи с чем их необходимо привести в соответствие.

Факт несоответствия идеальных долей занимаемых сторонами помещений подтверждается заключением БТИ Железнодорожного района г.Воронежа от 18.09.2018 № 686 о возможности изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 50).

Согласно заключению БТИ Железнодорожного района г.Воронежа от 18.09.2018 № 686 о возможности изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, доли собственников домовладения № ..... по <адрес> изменятся следующим образом: Грачевой О. В. - 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; Гусеву О. Э. - 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; Потаповой Н. В. - 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 50).

Указанное заключение БТИ Железнодорожного района г.Воронежа от 18.09.2018 № 686 никем не оспорено.

Суд принимает данное заключение во внимание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем ответчиками администрацией городского округа город Воронеж, управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж в обосновании своих доводов каких-либо убедительных и достаточных доказательств суду не представлено, как и не представлено контррасчета относительно перераспределения долей в жилом доме <адрес> опровергающий заключение БТИ Железнодорожного района г.Воронежа от 18.09.2018 № 686.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Потаповой Нины Викторовны удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> Лит А, А1 пом. 2 в переустроенном, перепланированном состоянии.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> Лит А2, А3, А4, А5, А6, А7, а1 общей площадью 172,0 кв.м.: - в реконструированном состоянии.

Изменить доли собственников в жилом доме <адрес>.

Определить долю Потаповой Нины Викторовны в праве общей долевой собственности равной 52/100 доли жилого дома <адрес>.

Определить долю Грачевой Ольги Викторовны в праве общей долевой собственности равной 21/100 доли жилого дома <адрес>.

Определить долю Гусева Олега Эдуардовича в праве общей долевой собственности равной 27/100 доли жилого дома <адрес>.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на доли жилого дома <адрес> на 43/200 и 8/25 доли за Потаповой Ниной Викторовной, 43/200 за Грачевой Ольгой Викторовной, 25/100 за Гусевым Олегом Эдуардовичем.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности Потаповой Нины Викторовны в праве общей долевой собственности на 52/100 доли жилого дома <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности Грачевой Ольги Викторовны в праве общей долевой собственности на 21/100 доли жилого дома <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности Гусева Олега Эдуардовича в праве общей долевой собственности на 27/100 доли жилого дома <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение суда принято в окончательной форме 08 ноября 2018 года.