Решение по делу № 33-2636/2023 от 02.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2023 года по делу №33-2636/2023

Судья Волкоморова Е.А. №2-1014/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Смирнова К.Ф., Смирновой Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 марта 2023 года, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова Половниковой ФИО12 удовлетворены; выделена 113/440 доли Смирнова ФИО13 в праве общей совместной собственности супругов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> площадью 1760 кв.м.; обращено взыскание на 113/440 доли Смирнова ФИО14 в праве общей совместной собственности супругов на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1760 кв.м., путём реализации объекта - с публичных торгов; со Смирнова ФИО15 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 642,66 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Половникова А.С. обратилась в суд с иском к Смирнову К.Ф. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что в отношении должника Смирнова К.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 33 584,04 руб., взыскателем является МИФНС № 14 по Кировской области. Добровольно ответчик требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, в целях проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В ходе полученных ответов установлено, что ответчик собственником жилых помещений, транспортных средств, ценных бумаг, самоходной техники не является, официально не трудоустроен, пенсионером не является. Из ответа Росреестра по Кировской области следует, что должнику на праве собственности принадлежит 904/1760 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1760 кв.м., кадастровый номер №. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика отсутствует. С учетом уточнений исковых требований просил выделить долю на земельный участок, расположенный по адресу Кировская область, <адрес>, площадью 1760 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 904/1760, кадастровый номер № Смирнову К.Ф., которая причиталась бы должнику при разделе совместно нажитого имущества и обратить на нее взыскание в рамках исполнительного производства от 16.08.2019 №.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена Смирнова Н.Ю.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласились Смирнов К.Ф., Смирнова Н.Ю., в представленной в суд апелляционной жалобе привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, позиции, изложенной в суде первой инстанции. Считают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Полагают, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих приобретение спорного имущества на личные денежные средства третьего лица Смирновой Н.Ю., полученные в дар, поскольку третьим лицом Смирновой Н.Ю. в судебном заседании была представлена копия договора дарения денежных средств от <дата>, с указанием на невозможность представления оригинала данного документа, ввиду того, что он был уничтожен при пожаре. Кроме того, в подтверждение факта приобретения спорного имущества судом по ходатайству третьего лица не истребован договор купли-продажи из Государственного архива Кировской области, следовательно, судом сделан неправильный вывод лишь на основании распоряжения администрации Захарищевского сельского поселения, которое не является правоустанавливающим документом. Считают, что судом не выяснено и не учтено, что жилой дом, расположенный на земельном участке, в отношении которого принято решение об обращении взыскания, для члена семьи Ответчика третьего лица Смирновой Н.Ю. является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Полагают, что именно на истце лежит обязанность доказать отсутствие иного жилого помещения в собственности у третьего лица Смирновой Н.Ю. Указывают, что судом в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 выделена доля размере 113/440, т.е. в размере, эквивалентном 452 кв.м, которая не превышает предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования – 600 кв.м. Также, вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не разрешил вопрос о выделении доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в натуре, что повлекло нарушение прав третьих лиц. Указывают, что судом первой инстанции не дана оценка соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика, поскольку задолженность ответчика составляет 33584,04 руб., в то время как кадастровая стоимость земельного участка составляет 278103 руб. Кроме того, задолженность перед МИФНС №14 Кировской области ответчиком частично погашена. Просят решение отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Половникова А.С. заявленные требования поддержала, просила отказать в удовлетворении жалобы апеллянтов ввиду несостоятельности их доводов. Дополнительно пояснила, что в отношении должника Смирнова К.Ф. на сегодняшний день по сводному исполнительному производству числится задолженность в размере 215651, 67 руб.

Третье лицо Пислегин В.А. возражает против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, подтвердил, что Смирновы в течении последних двадцати лет не пользуются спорным земельным участком, свою часть дома не содержат, не ремонтируют, что привело к его разрушению и серьезному повреждению общих конструкций – фундамента, стен и крыши. Поскольку домовладение разделить в натуре невозможно, он, Пислегин В.А., из-за разрушения части дома не может выполнить регистрационные действия в отношении его доли в праве собственности на дом.

Апеллянты и иные лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п.2 ст.235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст.237 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Смирнов К.Ф. и Смирнова Н.Ю. состоят в зарегистрированном браке, указанное обстоятельство подтверждается повторным свидетельством о заключении брака №, выданным <дата>.

На основании постановления начальника Межрайонной ИФНС № 14 по Кировской области № от <дата> со Смирнова К.Ф. произведено взыскание налогов на общую сумму 33 538,04 руб.

В добровольном порядке Смирновым К.Ф. постановление не исполнено, 16.08.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого выполнены запросы в отношении должника и его имущественного положения; получена информация о заработной плате и пенсионных выплатах, о наличии у должника счетов в банках и денежных средств на них, а также о наличии в собственности ответчика объектов движимого и недвижимого имущества; вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с п. 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.04.2011 ответчику Смирнову К.Ф. на праве собственности принадлежит: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1040 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> и 1/3 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на данном земельном участке, а также 904/1760 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1760 кв.м. с кадастровым номером № по адресу г. <адрес>

В качестве оснований государственной регистрации указано в отношении земельного участка с кадастровым номером № – договор купли-продажи от 19.11.2008, а в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № - распоряжение администрации Захарищевского сельсовета Ленинского района г. Кирова № от 10.01.1997, распоряжение № от 16.03.1998.

Собственником 856/1760 доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок значится Пислегин В.А.

Из материалов дела также усматривается, что Смирнов К.Ф. не трудоустроен, получателем пенсии не является, денежных средств на счетах в банках не имеет.

Учитывая данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова Половникова А.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила выделить долю на земельный участок, расположенный по адресу Кировская область, <адрес> площадью 1760 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 904/1760, кадастровый номер № Смирнову К.Ф., которая причиталась бы должнику при разделе совместно нажитого имущества, и обратить на нее взыскание в рамках исполнительного производства от 16.08.2019 №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав в силу ст. 34 СК РФ, ч.1 ст. 256 ГК РФ спорный земельный участок совместной собственностью супругов Смирновых, а также учитывая, что Смирнов К.Ф. не обладает денежными средствами и иным имуществом для погашения задолженности, не исполняет постановление о взыскании задолженности, никаких действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения постановления в разумные сроки, принимая во внимание наличие у ответчика недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих приобретение спорного имущества на денежные средства Смирновой Н.Ю., полученные в дар, судебной коллегией отклоняется, поскольку были предметом оценки районного суда и мотивированно признаны несостоятельными, с указанием на недоказанность названных обстоятельств и противоречие утверждения третьего лица представленным в дело доказательствам.

Так, суд верно указал, что представленная в суд копия договора дарения от 02.09.1997 денежных средств в размере 8 млн.руб. для приобретения дома и земли, незаверенная надлежащим образом и без оригинала договора, в силу п.7 ст. 67 ГПК РФ не является надлежащим доказательством, подтверждающим заявленные третьим лицом обстоятельства.

Утверждение Смирновой Н.Ю. об утрате оригинала документа в результате пожара также не свидетельствует о доказанности заключения сделки и приобретения Смирновой Н.Ю. в личную собственность земельного участка.

Кроме того, из представленного в материалы дела распоряжения администрации Захарищевского сельсовета Ленинского района г. Кирова от 10.01.1997 № 2-зем. следует, что в связи с куплей-продажей квартиры 1 в доме 7 по ул. Дорожников п. Захарищевы земельный участок 3800-0074 площадью 904 кв.м предоставлен собственнику домовладения Смирнову ФИО16.

Распоряжением администрации Захарищевского сельсовета Ленинского района г. Кирова от 16.03.1998 № 18-Зем. в связи с заявлениями Смирнова К.Ф., ФИО17. о перерегистрации прав на фактически занимаемый ими земельный участок при доме, находящемся в их собственности, предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок № для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1760 кв.м по адресу: п<адрес> землепользователям: Смирнову ФИО18, <дата>.,… 904/1760 доли земельного участка по адресу: <адрес> ФИО19, <дата>., … 856/1760 доли земельного участка по адресу: <адрес>

Сведений о приобретении Смирновой Н.Ю. жилого дома по указанному выше адресу и предоставлении ей как собственнику домовладения земельного участка материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на стороне ответчика.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы относительно того, что жилой дом, находящийся на спорном земельном участке является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, поскольку доказательств тому, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было, в суде первой и апелляционной инстанций на данное обстоятельство Смирнова Н.Ю. не ссылалась.

Кроме того, данные обстоятельства опровергаются пояснениями третьего лица Пислегина В.А., данными им в суде первой инстанции, согласно которым примерно с 2000-2002 гг по настоящее время на принадлежащей Смирнову К.Ф. части дома какие-либо работы по ремонту и его содержанию не производились, что привело к разрушению части дома, принадлежащей Смирнову К.Ф. и частичному разрушению смежных частей - фундамента, стен, крыши и т.д. Разрушение фундамента привело к деформации принадлежащей Пислегину В.А. части дома, а отсутствие части крыши и стен к прямому попаданию осадков и как следствие порче смежных деревянных и иных конструкций. Земельный участок в указанный период времени по назначению не использовался, находится также в заброшенном состоянии.

В суде апелляционной инстанции Пислегин В.А. указанные обстоятельства подтвердил, кроме того, пояснил, что приложенная к апелляционной жалобе Смирновых К.Ф. и Н.Ю. фотография жилого дома является фотографией его части жилого дома, в котором он проживает в настоящее время.

В опровержение позиции и доводов апеллянтов Пислегин В.А. представил в суд апелляционной инстанции фототаблицу разрушенной части жилого дома, по его словам, принадлежащей Смирнову К.Ф.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 43 -44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, судебная коллегия в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления приняла в качестве дополнительных доказательств по делу указанную выше представленную Пислегиным В.А. фототаблицу разрушенной части домовладения, а также представленные судебным приставом -исполнителем Половниковой А.С. копии: постановления от 19.01.2023 о присоединении производства к сводному исполнительному производству по должнику Смирнову К.Ф., согласно которому в производстве ССП имеется десять исполнительных документов в отношении ответчика; ответа от 03.11.2022 на запрос по информации о наличии зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств; акта совершения исполнительных действий от 07.12.2022 и письменных объяснений Смирнова К.Ф. от 12.12.2022.

Из указанных выше дополнительных доказательств, представленных стороной истца, следует, что за Смирновым К.Ф. зарегистрировано легковое транспортное средство <данные изъяты> <дата> года выпуска рег. номер Е №, которое находилось в розыске, по месту проживания Смирнова К.Ф.: <адрес>, транспортное средство не обнаружено; по объяснениям Смирнова К.Ф. указанное транспортное средство он утилизировал летом 2008 или 2009 годов.

Указанные выше обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии у ответчика иного имущества, на которое в рамках исполнительного производства возможно было бы обратить взыскание, и подтверждают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований пристава-исполнителя и обращения взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий Смирнову К.Ф.

Аргумент стороны ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что, обратив взыскание на земельный участок, суд уклонился от разрешения вопроса о судьбе жилого дома, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены состоявшегося решения ввиду его несостоятельности.

Так, в соответствии с п.2 ст.8.1. Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, а именно, внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Между тем, из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес>, не стоит на кадастровом учете и право собственности на него не зарегистрировано.

Из пояснений третьего лица Пислегина В.А. следует, что ввиду разрушенности части домовладения, принадлежащей Смирнову К.Ф., и отсутствия работ по его восстановлению, отказано в признании дома объектом незавершенного строительства и постановке на кадастровый учет. По этой же причине он не может зарегистрировать право собственности на свою часть дома.

Поскольку находящееся на земельном участке строение, принадлежащее Смирнову К.Ф., не отвечает признакам жилого дома, единственного пригодного для постоянного проживания членам семьи должника по исполнительному производству, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апеллянтов о нарушении судом, выделившем долю земельного участка в эквиваленте в размере 452 кв.м, т.е. меньше, чем предельный минимальный размер участка в зоне индивидуальной жилой застройки, пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 62 указанного постановления разъяснено, что абзацем третьим части 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи, т.е. единственные пригодные для проживания жилые дома. В то же время, обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Также судебная коллегия находит не состоятельной позицию апеллянтов об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок, поскольку его стоимость значительно превышает размер задолженности.

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, обращение судом взыскания на долю земельного участка, принадлежащую ответчику, даже в случае превышения ее стоимости имеющегося у Смирнова К.Ф. долга, не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Кроме того, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции и представленным дополнительным доказательствам следует, что общий долг по исполнительному производству в отношении ответчика составляет 215651, 67 руб.; согласно выписке из ЕГРН указанная кадастровая стоимость 278103,76 руб. является стоимостью всего спорного участка, а не доли ответчика; оценка земельного участка будет осуществляться судебным приставом-исполнителем после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Какие-либо доказательства подтверждающие позицию апеллянтов относительно частичного погашения задолженности в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает ошибочной, основанной на неверном толковании норм права, позицию апеллянтов, что суд допустил нарушение прав третьих лиц, поскольку не разрешил вопрос о выделении доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в натуре.

Так, в силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что третье лицо Пислегин В.А. представил в службу судебных приставов заявление о его намерении, как сособственника земельного участка, реализовать свое право преимущественного приобретения доли должника в случае обращения на нее взыскания по решению суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права районным судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2023.