Решение от 30.11.2023 по делу № 2-2076/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-2076/2023

УИД 75RS0025-01-2023-003548-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                                     г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Потехиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю к Веретельниковой Н. В. об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что на исполнении в Ингодинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника Веретельниковой Н.В. находится исполнительное производство № 46073/17/75033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-745/2017, выданного Ингодинским районным судом г. Читы, предметом исполнения, которого является: задолженность по кредитному договору в размере 698 139 руб. 57 коп. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Остаток долга в рамках сводного исполнительного производства составляет 574 442 руб. 74 коп.

Судебным приставом установлено, что ответчику Веретельниковой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Веретельниковой Н.В.

Судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Чупрова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила пояснения, согласно которым документы о замене стороны между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Финтраст» в адрес Ингодинского РОСП УФССП России по г. Чите не поступали. В настоящее время взыскатель по исполнительному производству № 46073/17/75033-ИП является ПАО КБ «УБРиР». Заявление об окончании исполнительного производства от взыскателя не поступало, документы об оплате задолженности отсутствуют. На 24.11.2023 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 574 442 руб. 74 коп.

Ответчик – Веретельникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика Астафьев А.А., действующий на основании доверенности, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому 25.05.2023 г. между ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «Финтраст» заключен договор уступки требования № 10-2023, начиная с 25.05.2023 г. ООО «Финтраст» является новым кредитором по кредитному договору в ПАО КБ «УБРиР» от 01.07.2015 года. В настоящее время ООО «Финтраст» не заинтересован во взыскании задолженности в принудительном порядке, с заявлением о перемене стороны в исполнительном производстве в Ингодинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю оно не обращалось. В настоящее время между ответчиком и ООО «Финтраст» ведется переписка по заключению мирового соглашения. Вместе с тем, указанные обстоятельства судебным приставом своевременно выяснены не были, замена взыскателя в соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», произведена не была. Считает, что исполнительное производство № 46073/17/75033-ИП, после 25.05.2023 г. подлежало окончанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность Веретельниковой Н.В. перед ПАО КБ «УБРиР», полностью погашена в связи с уступкой права (требований).

Третье лицо – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом в Ингодинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника Веретельниковой Н.В. находится исполнительное производство № 46073/17/75033-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Суворовой А.В. от 16.11.2017 года возбуждено исполнительное производство № 46073/17/75033-ИП, предметом исполнения которого является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 698 139 руб. 57 коп. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника нет денежных средств для погашения долга, однако у должника в собственности имеется недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2023 года.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Подольчак Ю.В. 09.08.2023 г. составлен акт, согласно которому установлено, что при выезде судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, земельный участок соответствует акту описи и ареста имущества от 09.08.2023 года.

Обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Остаток долга в рамках сводного исполнительного производства составляет 574 442 руб. 74 коп.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.10.2023 года земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для садоводства, принадлежит на праве собственности Веретельниковой Н. В., дата государственной регистрации права собственности 18.08.2022 года.

25.05.2023 года между ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «Финтраст» заключен договор уступки требования (цессии) №10-2023, согласно которому ООО «М.Б.А. Финансы» передает, а ООО «Финтраст» принимает права (требования) к должникам, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, возникшие у цедента на основании ранее заключенных договоров уступки требования (цессии): №2-2014 от 31.03.2014 г., 14-2018 от 10.12.2018 г.

Как следует из выписки из приложения №1 к договору цессии №10-2023 от 25.05.2023 г. цедент передает, а цессионарий принимает права (требования по кредитным договорам №KD91668000000609 от 07.07.2015 г. в размере 582 281 руб. 43 коп.

Согласно статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически произошла смена взыскателя по исполнительному производству, однако у судебного-пристава исполнителя данная информация отсутствует, и в судебном порядке стороны не обращались за заменой стороны взыскателя на его правопреемника, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.