Решение по делу № 2-350/2014 (2-5572/2013;) от 05.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В. при секретаре Лисконог С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/14 по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению здравоохранения г. Москвы «Туберкулезная больница № 6 Департамента здравоохранения города Москвы» о признании факта повреждения здоровья страховым случаем, возникшим в результате профессионального заболевания, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения г. Москвы «Туберкулезная больница № 6 Департамента здравоохранения города Москвы».

С учетом уточненных требований просила признать факт повреждения здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, возникшим в результате профессионального заболевания, взыскав с ответчика сумму недоплаченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по временной нетрудоспособности в размере после вычета налогов 52894, 42 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере после вычетов налогов 38598, 40 рублей, а также сумму недоплаченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по временной нетрудоспособности в размере после вычета налогов 48605, 80 рублей, за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1398, 60 рублей и моральный вред в размере 50000 рублей (л.д. 103-109).

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 2009 года по настоящее время она работает по трудовому договору в должности медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии- реанимации ГКУЗ <адрес> «Туберкулезная больница № Департамента здравоохранения <адрес>», на медицинском осмотре у нее были обнаружены туберкуломы верхней доли левого легкого, в связи с чем она находилась на лечение в стационаре, ей были выданы листы нетрудоспособности, решением врачебной комиссии было установлено, что данное заболевание является профессиональным. Ответчик отказывается выплачивать в полном объеме пособие по временной нетрудоспособности, а также принимать листы нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить. ФИО5 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен заключительный диагноз, в соответствии с которым данное заболевание является профессиональным, центр профессиональной патологии подтвердил, что туберкулез у истца возник во время воздействия вредного производственного фактора.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала на то, что листок нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больница не имела право принимать, поскольку он был некорректно оформлен, кроме того, ГКУЗ города Москвы «Туберкулезная больница № 6 Департамента здравоохранения города Москвы» не принимает решения о назначении страховой выплаты.

Свидетель ФИО7, которая была допрошена в судебном заседании, показала, что листки нетрудоспособности сдаются старшей медицинской сестре, сначала их показывают расчетчице, а затем относят в отдел кадров, ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности ФИО2 принесла Мельшина Наталья, поскольку истец на тот момент находилась на лечении в санатории, Мельшина Наталья отметила листок нетрудоспособности у терапевта и затем отдала его ей (свидетелю). Также свидетель показала, что она отнесла данный листок расчетчице, которая не смогла его принять, на указанном листке стоял код по профессиональному заболеванию 007, листок был закрыт, на нем были все необходимые печати и подписи, данный больничный лист был принят отделом кадров.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что листки нетрудоспособности всегда сдаются старшей медицинской сестре, в ее отсутствие трудовые обязанности исполняла ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ей был передан листок нетрудоспособности ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Раковской для передачи данного листка обратно истцу, поскольку оригинал листка был составлен неверно – неправильно был указан код больничного листа.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО2, у которой были на руках больничные листки, один из которых не был закрыт, листок с ко<адрес> возвратили из бухгалтерии обратно истцу и отказались его оплачивать.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО2 обращалась к нему по поводу больничных листов, один из которых был неправильно оформлен, ГУ –МОРО ФСС РФ не принимали листок с кодом профессионального заболевания под № 7, было предложено переоформить его на код № 11. Также ФИО9 указал на то, что можно было бы принять спорный больничный лист, но ГУ –МОРО ФСС РФ не оплатило бы его.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дала показания о том, что ФИО2 сама лично приносила ей листок нетрудоспособности примерно в октябре 2013 года, один из листков был неправильный, так как в нем был неверно указан код профессионального заболевания, ГУ –МОРО ФСС РФ было предложено изменить код заболевания под № 11, после чего так и было сделано, для закрытия спорного больничного листка в Центр борьбы с туберкулезом ездила ФИО11

Свидетель ФИО12 показала, что листок нетрудоспособности за март 2013 года не был принят к оплате, ГУ –МОРО ФСС РФ подтвердило, что установка кода под № неправомерна, из-за этого невозможно было оплатить истцу последующие листки нетрудоспособности ФИО2, сотрудник больницы ездил закрывать листок нетрудоспособности истца, после того как он был закрыт, истцу были оплачены все последующие листки нетрудоспособности.

Свидетелем ФИО11 были даны показания о том, что она ездила закрывать спорный больничный лист в Центр борьбы с туберкулезом примерно в октябре 2013 года, почему ФИО2 сама не смогла закрыть больничный лист ей не известно.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 работает в ГКУЗ <адрес> «Туберкулезная больница № Департамента здравоохранения <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности медицинской сестры-анестезиста в отделении анестизиологии-реанимации (л.д. 83-86, 12-14).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, заработная плата, выплата которой производится в порядке, установленном «Положением об оплате труда работников ГКУЗ «Туберкулезная больница № Департамента здравоохранения <адрес>» была установлена в размере должностного оклада в размере 20900 рублей в месяц (л.д. 15).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности: за период с 12 декабря по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии консультативно-поликлинического отделения ФГБУ «НИИ МТ» РАМН, учитывая развитие заболевания в период профессионального контакта с больными туберкулезом, заболевание ФИО2 – множественные туберкуломы верхней доли левого легкого – было признано профессиональным (л.д. 16-17).

Между тем, ответчик отказывается выплачивать на основании принятого ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности пособие по временной нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также принимать для оплаты листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации работникам - застрахованным лицам гарантировано социальное обеспечение при временной нетрудоспособности в виде пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 193 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Исходя из п. 2 ст. 6 Закона N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1.1 ст. 7 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) профессиональной трудоспособности на 12.

При этом страховым случаем признается подтвержденный в установленном законом порядке факт повреждения здоровья застрахованного, в том числе вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Как разъяснено в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения закона, а также показания свидетелей и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным признать факт повреждения здоровья ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, возникшим в результате профессионального заболевания.

Установив, что ответчик выплату пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвел, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности за указанный период в размере, определенном истцом.

Кроме того, к моменту начисления и выплаты истцу в марте 2013 года по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был установлен заключительный диагноз «профессиональное заболевание», поэтому пособие за указанный период было оплачено в размере 89002, 74 рублей, как при обычном заболевании.

Относительно периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то, как указывает истец, ответчик отказался принимать листок нетрудоспособности за спорный период. Только с ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял у истца указанный лист для решения вопроса об оплате за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Сумма задолженности по заработной плате, с которой рассчитывается компенсация, определяется без учета НДФЛ. Это обусловлено тем, что при выплате заработной платы работодатель обязан удержать из нее налоги (п. 4 ст. 266 НК РФ).

Соответственно, сумма НДФЛ не является частью невыплаченной заработной платы.

Компенсация за задержку рассчитывается исходя из фактической суммы задолженности, то есть того размера, который причитается работнику к получению на руки. Указанная денежная компенсация является доходом, освобождаемым от налогооблажения на основании п. 3 ст. 217 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма недоплаченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по временной нетрудоспособности в размере 52894,42 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38598,40 рублей, сумму недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48605,80 рублей, проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1398,60 рублей.

Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку судом установлены основания для его возмещения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из требований ст. 237 ТК РФ и учитывает то, что ответчиком не было выплачено истице своевременно пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем истица испытывала материальные трудности.

Удовлетворяя исковые требования, также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы в сумме 1 200 рублей по оформлению нотариальной доверенности (л.д.11).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат выплате судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из расписки, составленной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, он получил от ФИО2 в качестве оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, других необходимых документов для суда, представлению ее интересов в суде по гражданскому делу о взыскании с работодателя пособия по временной нетрудоспособности, деньги в сумме 30000 рублей (л.д. 45).

Суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи подлежит удовлетворению, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать факт повреждения здоровья ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, возникшим в результате профессионального заболевания.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> «Туберкулезной больницы № Департамента здравоохранения <адрес>» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по временной нетрудоспособности в размере 52894,42 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38598,40 рублей, сумму недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48605,80 рублей, проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1398,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 151497, 22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья