Решение по делу № 7У-8582/2020 [77-1290/2020] от 27.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                          дело №77-1290/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                               23 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

судей Билоград И.Г., Рубанова И.А.,

при секретаре Беккер И.А.,

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В.,

осужденных - Задорожного А.П., Коновалова В.А. (в режиме видеоконференц-связи),

защитников – адвоката Власова Ю.А. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Ежевского А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Халяпина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Власова Ю.А. и осужденного Задорожного А.П., осужденного Коновалова В.А. и действующего в его интересах адвоката Смолина С.А., адвоката Сидорова М.А. в защиту осужденного Леванькова Е.В. на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и, поступивших на них возражений, выступление осужденного Задорожного А.П. и его адвоката Власова Ю.А., осужденного Коновалова В.А. и его адвоката Ежевского А.Н., адвоката Халяпина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

                приговором Первомайского районного суда г.Омска от 29 октября 2019 года

Задорожный Александр Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) по факту инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься экспертной деятельностью на срок 01 год;

по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) по факту инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься экспертной деятельностью на срок 01 год;

по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) по факту инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к 01 году 05 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься экспертной деятельностью на срок 01 год.

На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года в колонии-поселении, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься экспертной деятельностью на срок 02 года.

Оправдан в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ по фактам инсценировок ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ по фактам инсценировок ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений.

Признано за ним право на реабилитацию в данной части.

Коновалов Виталий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) по факту инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к 02 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) по факту инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 01 месяц в колонии-поселении.

Оправдан в совершении 02 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ по фактам инсценировок ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ по факту инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений.

Признано за ним право на реабилитацию в данной части.

Леваньков Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) по факту инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к 02 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) по факту инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к 02 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) по факту инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к 02 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) по факту инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к 02 годам лишения свободы,

по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) по факту инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) по факту инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к 01 году 10 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) по факту инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 04 года в исправительной колонии общего режима.

Оправдан в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ по фактам инсценировок ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ по фактам инсценировок ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений.

Признано за ним право на реабилитацию в данной части.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, об исчислении срока отбывания наказания, решена судьба вещественных доказательств.

Приговором разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осуждены Смагулов Е.К., Переховой С.М., Подрядов В.С., Суворов С.Н., Шнякин П.В., Ибраев А.Б., Кусраев П.Ф., Бутаков А.В., Фрешер В.В., Лазарев П.С., Лазарев И.С., Ткач А.Н., Григорьев Н.С., Андреев Д.А., Жулин К.О. судебное решение в отношении которых не оспаривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 января 2020 года приговор в отношении осужденных Андреева Д.А., Ткача А.Н. изменен: деяние Андреева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировано по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ). В удовлетворение исковых требований САО «Надежда» взыскано солидарно с Леванькова Е.В., Жулина К.О., Лазарева П.С. 266 582 рубля, а также 29 661 рубль с Фрешера В.В., исключив указание о взыскании указанных сумм с Ткача А.Н.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Леваньков Е.В. осужден за 4 мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за 2 пособничества в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Задорожный А.П. осужден за 2 пособничества в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за пособничество в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Коновалов В.А. осужден за 2 мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Леваньков Е.В., Задорожный А.П., Коновалов В.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

В кассационной жалобе осужденный Коновалов В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями материального и процессуального права. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о его сговоре с фигурантами вмененных ему преступных деяний. Указывает об обвинительном уклоне суда, нарушении судом правил оценки доказательств. Суд не учел, что его ходатайства на стадии следствия о проведении очных ставок с ранее допрошенными лицами, в чьих показаниях имеются противоречия относительно его показаний, о проведении повторной трасологической экспертизы, о допросе в качестве свидетеля его супруги ФИО26, были необоснованно отклонены. Приводит собственную оценку экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, считает, что оно опровергается, в том числе рецензией независимого эксперта о допущенных нарушениях ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ, а также необоснованное противоречие исследовательской части выводам. Полагает при вынесении приговора суд в нарушение ст.90 УПК РФ не признал обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу № о взыскании затрат на восстановительный ремонт с ОАО «АльфаСтрахование». При этом суд оставил без внимания показания, допрошенного в суде специалиста о том, что перед расчетом стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником обязательно проводится трасологическое исследование. Приводит положения закона о презумпции невиновности. Просит судебные решения отменить, производство по данному делу прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В совместной кассационной жалобе адвокат Власов Ю.А. и осужденный Задорожный Ю.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагают, что решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Указывают, что из приговора не следует, каким из перечисленных в законе способов Задорожный А.П. способствовал совершению какого-либо преступления. Показания Задорожного А.П. о том, что он не знал о «постановочных» ДТП, не договаривался ни о чем и способствовать в совершении преступлений в силу этого обстоятельства не мог, стороной обвинения не опровергнуты, считают, что в ходе судебного следствия с очевидностью были подтверждены и являются установленным фактом. Приводят показания осужденных Леванькова Е.В. и Жулина К.О. о том, что о преступлениях Задорожному А.П. не рассказывали. Указывают, что ни один свидетель обвинения не показал о том, что Задорожному А.П. было что-либо известно о «постановочных» ДТП.

Считают вывод суда о том, что Задорожный А.П. «в силу своего опыта и образования, мог сделать вывод о несоответствии заявленных повреждений на автомобилях», не соответствует исследованным по делу доказательствам.

Указывают, что Задорожный А.П. никогда не работал экспертом-техником, а занимал должность старшего инженера автоэкспертного бюро <адрес> отделения ВОА. Обращают внимание, что эксперт-техник не должность, а наименование квалификации. Указывают на отсутствие у Задорожного А.П. соответствующего образования, опыта работы экспертом-техником. Данные функции не входили в круг его обязанностей, установленных должностной инструкцией. Полагают, что Задорожный А.П. не мог сопоставить повреждения на транспортных средствах, поскольку для исследования ему предоставлялись автомобили, принадлежащие только потерпевшим, а автомобили иных участников ДТП либо описание имеющихся на них повреждений в его распоряжение не передавались. Считают необоснованными выводы суда о том, что Задорожный А.П. дважды осматривал одни и те же автомобили и об идентичности имеющихся на них повреждений. Полагают доказательства, подтверждающие причастность Задорожного А.П. к преступлениям, отсутствуют. Просят приговор суда отменить, производство по делу в отношении Задорожного А.П. прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Смолин С.А. в защиту осужденного Коновалова В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что судом в основу приговора в качестве доказательства сговора, наряду с другими, положена детализация переговоров подсудимых. Однако согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанное доказательство в ходе судебного следствия сторонами не предоставлялось и не исследовалось, что является нарушением требований ч.3 ст.240 УПК РФ, а поэтому полежит исключению из приговора и апелляционного определения. Его исключение из числа доказательств, ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в части сговора Коновалова В.А. с фигурантами преступления. Данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения и подлежит исключению. Указывает, что поскольку Коновалов В.А. не сговаривался с кем-либо, то и умысла на совершение преступлений, не имел.

Указывает, что в нарушение ст.90 УПК РФ суд отверг обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу 25.10.2016 года решением суда по гражданскому делу №. Суд не дал должной оценки судебной экспертизе, назначенной судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску его подзащитного к ОАО «АльфаСтрахование», где суд пришел к выводу, что отчет судебной экспертизы наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб и взял за основу заключение эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО30, в котором эксперт четко разграничивает и подробно описывает повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП от повреждений, которые не относятся к данному происшествию. Считает неверным указание суда в обоснование отказа принятия данного доказательства, что судебным экспертом проводилась автотовароведческая экспертиза, а не трасологическая. Суд не принял во внимание показания специалиста о том, что перед расчетом стоимости восстановительного ремонта экспертом техником обязательно проводится трасологическое исследование в соответствии с главой 2 Единой методики.

Приводит положения п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», что суд должен указать мотивы, по которым подсудимому не может быть назначена иная, кроме лишения свободы, мера наказания.

Просит исключить из числа доказательств обвинения детализацию соединений подсудимых Жулина К.О. и Суворова С.Н., которая согласно приговору суда доказывает вину его подзащитного Коновалова В.А., исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «по предварительному сговору», в связи с отсутствием доказательств Коновалова В.А. оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Сидоров М.А. в защиту осужденного Леванькова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Считает, приговор суда основан на предположениях и недостоверных доказательствах, судом не дана оценка совокупности всех доказательств по делу. Суд в приговоре не привел достаточных и достоверных доказательств виновности Леванькова Е.В., совокупность которых, указывала бы на его виновность, а также не привел обоснованных и мотивированных доводов по отклонению доказательств защиты, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит свой анализ доказательств по каждому из семи преступлений, в совершении которых Леваньков Е.В. признан виновным, делает вывод о его невиновности и не причастности к совершению данных преступлений.

Указывает, что по эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Леваньков Е.В. находился на месте ДТП по просьбе Перехового С.М., которому необходимо было отбуксировать автомобиль «<данные изъяты>», какого-либо устройства для перемещения транспортного средства не имел, по телефону с Жулиным К.О. не связывался. Оспаривает показания Лазарева П.С. на предварительном следствии, а также процедуру опознания им Леванькова П.С., как мужчину, который летом 2015 года присутствовал на месте ДТП.

По эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что судом искажены показания Ткача А.Н., Жулина К.О., Лазарева П.С. и Макарова С.С., поскольку ими сведений о причастности Леванькова Е.В. к данному преступлению не сообщалось, в известность о фиктивности ДТП он не ставился. Указывает, что Леваньков Е.В. находился на месте ДТП по просьбе Макарова С.С. с целью оказания помощи в буксировке автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Ткачу А.Н. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, что экспертные заключения были подготовлены непосредственно Леваньковым Е.В., поскольку работу с клиентами осуществляли и другие сотрудники ООО «Автопомощь». Леваньков Е.В. принтера и доступа к печати организации, которой мог удостоверить свое исследование, не имел.

По эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ считает противоречивыми показания осужденного Григорьева Н.С., изобличившего Леванькова Е.В. в преступлении. Ставит под сомнение достоверность опознания им Леванькова Е.В. Указывает, что доказательств принадлежности Леванькову Е.В. автомобиля «<данные изъяты>» в материалах дела нет. Отсутствие Леванькова Е.В. на месте ДТП подтверждается показаниями Жулина К.О. Кроме того, в период с 19 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно созванивался с Коноваловым В.А., который находился на территории, где произошло ДТП. По поводу постановки на учет суд положил в основу приговора и указал в описательно-мотивировочной части, ссылаясь на исследованные в суде детализации разговоров с привязкой к базовым станциям (биллинг) о том, что Леваньков Е.В. принимал непосредственное участие в инсценировке ДТП, находился в день постановки на учет автомобиля «<данные изъяты>» в районе действия базовых станций по <адрес> и <адрес>, что по азимуту соответствует району нахождения ГИБДД УМВД России по Омской области (<адрес>), где автомобиль был поставлен на регистрационный учет на Григорьева Н.С. Полагает, что детализация звонков с привязкой к базовым станциям надлежащим доказательством нахождения Леванькова Е.В. в месте постановки автомобиля «<данные изъяты>» на учет, не является. Считает неверным вывод суда о наличии между Леваньковым Е.В. и Жулиным К.О. 12 телефонных соединений, поскольку согласно детализации звонков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таких соединений было 6. Указывает, что содержания телефонных переговоров между Леваньковым Е.В. и Григорьевым Н.С. в деле нет. Наличие соединений между ними объясняет возможным консультированием относительно дальнейших действий после аварии. Указывает, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ Жулин К.О. и Андреев не видели Леванькова Е.В., что следует из их показаний, а также Григорьев Н.С. в своих первоначальных показаниях тоже не видел Леванькова Е.В.

По эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что телефонных соединений между ФИО34 и Леваньковым Е.В. не имелось. Также нет доказательств того, что автомобиль был формально оформлен на ФИО34, в то время как фактически принадлежал Леванькову Е.В. Считает, что показания ФИО34, изобличившего Леванькова Е.В. в совершении преступления, являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО35, осужденного Коновалова В.А.

По эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что на месте ДТП Леванькова Е.В. не было, какого-либо пособничества участникам данного преступления Жулину К.О., ФИО20, ФИО36, ФИО37 не оказывал, что подтверждается их показаниями и материалами уголовного дела. Отмечает, что экспертное заключение Леваньков Е.В. не изготавливал и не был поставлен участниками ДТП в известность относительно его инсценировки.

По эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ считает вывод суда о виновности Леванькова Е.В. предположением, поскольку работу с клиентами осуществляли и другие сотрудники ООО «Автопомощь», а также технической возможности изготовить экспертное заключение он не имел. Из показаний Леванькова Е.В. следует, что на месте ДТП он не был, мог произвести осмотр транспортного средства. ФИО54 обратился в ООО «Автопомощь» по рекомендации Жулина К.О. для проведения экспертизы. Экспертизу проводило ООО «Автопомощь», где акт осмотра и калькуляцию составлял Леваньков Е.В., который согласно своих должностных инструкций должен был это делать.

По эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что вина Леванькова Е.В. не доказана, поскольку между ним, ФИО38 и ФИО23 телефонных соединений не имелось. На месте ДТП Леваньков Е.В. не находился. Делает вывод о недостоверности показаний ФИО38, изобличившего Леванькова Е.В. в совершении данного преступления.

Считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, вследствие чего судебные решения являются незаконными, необоснованными, немотивированными и несправедливыми, что привело к нарушению права Леванькова Е.В. на справедливое судебное разбирательство, восстановление которого влечет необходимость отмены судебных решений в части и полного оправдания Леванькова Е.В. Считает Леванькова Е.В. невиновным и подлежащим оправданию. Просит отменить приговор и апелляционное определение и Леванькова Е.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Советского административного округа г.Омска Попов П.В. приводит доводы, в которых считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, кассационные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Коновалова В.А., Задорожного А.П., Леванькова Е.В. и квалификации их действий являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств. Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Вина Леванькова Е.В. по эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается признательными показаниями осужденных Лазарева П.С., Перехового С.М., подтвердивших, что по вопросам инсценировки ДТП между транспортными средствами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» они договаривались с Жулиным К.О. и Леваньковым Е.В. При этом Леваньков Е.В. на автомобиле «<данные изъяты>» приезжал на место инсценированного ДТП; осужденного Жулина К.О. о том, что Леваньков Е.В. предложил ему как аварийному комиссару за вознаграждение фиктивно оформить ДТП между данными транспортными средствами; представителей потерпевшего ФИО40, ФИО41 о выплате страхового возмещения в связи с ДТП; свидетеля ФИО42 о том, что его автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ попадал в ДТП и получил ряд повреждений, идентичных тем, что зафиксированы при инсценировке ДТП; заключением экспертов №, № согласно которому повреждения автомобиля «<данные изъяты>» заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют; протоколом обыска в жилище Леванькова Е.В. в ходе которого изъята копия свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащего Леванькову Е.В., протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО20 уверенно опознал Леванькова Е.В. как мужчину, которого видел летом 2015 года на месте инсценировки ДТП; протоколом осмотра и прослушивания записей телефонных переговоров Жулина К.О. и Лазарева П.С. об обстоятельствах подготовки к фиктивному ДТП.

По эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вина Леванькова Е.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО48 о выплате страхового возмещения; осужденных Жулина К.О., Лазарева П.С., свидетелей ФИО36, ФИО43, подтвердивших, что с применением ранее поврежденных автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» было инсценировано ДТП; свидетеля ФИО44 – учредителя и директора ООО «Автопомощь» о том, что Леваньков Е.В., являясь работником ООО «Автопомощь», осматривал названные автомобили, фотографировал их, составлял акт осмотра, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и готовил экспертные заключения, которые лично подписывал; сведениями Минюста РФ об отсутствии в государственном реестре экспертов-техников информации о включении эксперта-техника Леванькова Е.В.; заключением эксперта № согласно которому, рукописные записи в акте осмотра «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Леваньковым Е.В.; протоколом обыска в жилище Леванькова Е.В. в ходе которого изъяты три бланка квитанций к приходно-кассовому ордеру ООО «Автопомощь»; протоколом их осмотра, заключением экспертов №, № согласно которым повреждения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», указанные в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных Леваньковым Е.В., заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

По эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вина Леванькова Е.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО48 о выплате страхового возмещения, осужденных Ткача А.Н., Жулина К.О., Лазарева П.С., подтвердивших фиктивность ДТП и присутствие на месте ДТП Леванькова Е.В., осведомленного об их преступных действиях; заключением экспертов №, 2787/4-1, 2788/4-1, согласно которым повреждения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом срабатывание подушек безопасности у названных автомобилей следствием данного ДТП не является; заключением эксперта №, 2927/2-1 согласно которому, рукописные записи в актах осмотра транспортных средств №, 414-09/15 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Леваньковым Е.В.; сведениями Минюста РФ об отсутствии в государственном реестре экспертов-техников информации о включении эксперта-техника Леванькова Е.В.

По эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вина Леванькова Е.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО45 о выплате страхового возмещения, осужденных Смагулова Е.К., Жулина К.О., пояснивших о фиктивности ДТП и осведомленности об этом Леванькова Е.В., свидетеля ФИО44 о том, что экспертиза № была заказана Жулиным К.О., а проведена и подписана Леваньковым Е.В., также подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием Смагулова Е.К. об обстоятельствах инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №, согласно которому рукописные записи, изображение которых имеется в электрофотографической копии акта осмотра «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Леваньковым Е.В.; сведениями Минюста РФ об отсутствии в государственном реестре экспертов-техников информации о включении эксперта-техника Леванькова Е.В.; протоколом обыска в жилище Леванькова Е.В. в ходе которого изъяты три бланка квитанций к приходно-кассовому ордеру ООО «Автопомощь», протоколом их осмотра; заключением экспертов №, 1597/4-1 согласно которым повреждения на автомобилях «Hоndа Stеpwgn» и «Тоyоtа Wish», описанные Леваньковым Е.В., заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

По эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вина Леванькова Е.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО40 о выплате страхового возмещения; осужденного Григорьева Н.С. о том, что ДТП между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» было инсценировано по инициативе Леванькова Е.В., передавшего ему за это 10 000 рублей, Леваньков Е.В., прибыв на место ДТП на автомобиле «<данные изъяты>», расставлял автомобили согласно придуманным обстоятельствам; осужденного Андреева Д.А. о том, что на месте инсценировки ДТП присутствовал мужчина, приехавший туда на «<данные изъяты>»; осужденного Жулина К.О. о том, что ДТП было постановочным; протоколом осмотра диска с детализацией телефонных соединений, согласно которому между Леваньковым Е.В., Коноваловым В.А. и Жулиным К.О. накануне и в день инсценировки ДТП зафиксированы неоднократные соединения.

По эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вина Леванькова Е.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО46 о выплате страхового возмещения, а также, что часть повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», уже имелась на нем до заявленного страхового случая; показаниями осужденного Григорьева Н.С. о том, что по инициативе Леванькова Е.В. было воссоздано фиктивное ДТП; свидетеля ФИО38 о том, что по указанию Леванькова Е.В. он расставил автомобили на проезжей части с целью инсценировки ДТП; заключением эксперта №, согласно которому руль со сработавшей подушкой безопасности на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № и руль со сработавшей подушкой безопасности на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, является одним и тем же; заключением экспертов №, 1315/4-1, согласно которому названные автомобили являются одним и тем же транспортным средством; заключением эксперта №, согласно которому повреждения на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра диска с детализацией телефонных соединений, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между номерами, используемыми Леваньковым Е.В. и Коноваловым В.А. зафиксированы неоднократные соединения.

По эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вина Леванькова Е.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО55 о выплате страхового возмещения; осужденного Смагулова Е.К. о фиктивности данного ДТП; свидетеля ФИО34 о том, что по просьбе Леванькова Е.В. он поставил автомобиль «<данные изъяты>» на учет на свое имя и застраховал его, а в последующем совместно воссоздали событие ДТП, оформили документы и получили страховое возмещение; выпиской по счету, открытому на имя ФИО34 о зачислении ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании 140 118 рублей, часть из которых на следующий день была перечислена на расчетный счет Леванькова Е.В.; заключением эксперта №, 2791/4-1 согласно которому повреждения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют; протоколом осмотра диска с детализацией телефонных соединений, согласно которому между Леваньковым Е.В., Коноваловым В.А. и ФИО34 в период данных событий зафиксированы неоднократные соединения.

Вина Коновалова В.А. по эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями осужденного Суворова С.Н. о том, что по взаимной договоренности с Жулиным К.О. и Коноваловым В.А. воссоздал обстоятельства аварии с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» за что получил от Жулина К.О. 5 000 рублей; осужденного Жулина К.О. подтвердившего фиктивность ДТП; представителя потерпевшего ФИО47 о выплате Коновалову В.А. страхового возмещения; выпиской по счету, открытому на имя Коновалова В.А. о зачислении ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 121 100 рублей; сведениями ООО ОО «ВОА» о том, что в числе проведенных экспертом-техником Задорожным А.П. в ДД.ММ.ГГГГ году экспертиз, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» не значится; заключением экспертов №, 2796/4-1 в соответствии с которым повреждения и разрушения деталей автомобиля «<данные изъяты>» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра диска с детализацией телефонных соединений, согласно которому в данный период между номерами, используемыми Коноваловым В.А., Леваньковым Е.В. и Жулиным К.О. зафиксированы неоднократные соединения.

Вина Коновалова В.А. по эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО48 о выплате страхового возмещения; показаниями осужденного Кусраева П.Ф. о том, что по инициативе Коновалова В.А. предложившего денежное вознаграждение участвовал в создании фиктивного ДТП между автомобилями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; сведениями ООО ОО «ВОА» о том, что в числе проведенных экспертом-техником Задорожным А.П. в ДД.ММ.ГГГГ году экспертиз, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» не значится; заключением эксперта №, 2143/4-1 в соответствии с которым повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», «Nissan Primera» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №, согласно которому автомобили «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>» г/н №, являются одним и тем же транспортным средством; протоколом осмотра диска с детализацией телефонных соединений, согласно которому в данный период между номерами, используемыми Коноваловым В.А., Леваньковым Е.В., Задорожным А.Н. и Жулиным К.О. зафиксированы неоднократные соединения.

Вина Задорожного А.П. по эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями осужденного Лазарева И.С. о том, что через день после инсценировки он с Жулиным К.О. приехал к Задорожному А.П., где Жулин К.О. передал Задорожному А.П. документы, при этом автомобиль «<данные изъяты>» в его присутствии не осматривался, сработавших подушек безопасности в автомобиле он не видел, документов, связанных с проведением экспертизы не подписывал, автотехническое исследование не оплачивал; осужденного Перехового С.М. о том, что обращался к Задорожному А.П. для проведения экспертизы; осужденного Жулина К.О. о том, что накануне инсценировки ДТП приезжал к Задорожному А.П., вставлял в автомобиль уже сработавшие подушки безопасности; заключением эксперта №, согласно которому на автомобиле «<данные изъяты>» установлены идентичные повреждения, зафиксированные на фотографиях, использованных экспертом-техником Задорожным А.П. при проведении экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ о зафиксированных Задорожным А.П. на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» повреждениях; заключением экспертов №, 1318/4-1 согласно которым повреждения, зафиксированные в заключениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска в кабинете Задорожного А.П., в ходе которого изъяты системный блок и журнал регистрации актов и заключений; протоколом осмотра данного журнала, в котором имеется запись о проведении экспертизы по автомобилям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; протоколом осмотра накопителя, на котором обнаружены фотографии данных автомобилей; сведениями ООО ОО «ВОА» о том, что в числе проведенных экспертом-техником Задорожным А.П. в ДД.ММ.ГГГГ году экспертиз, экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ официально не значатся.

По эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вина Задорожного А.П. подтверждается показаниями осужденного Григорьева Н.С. о том, что для проведения исследования повреждений на автомобиле к эксперту не обращался; свидетеля ФИО50 о том, что ДТП было инсценировано, подушки безопасности сработали ранее; заключением эксперта №, согласно которому зафиксированные повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» являются идентичным тем повреждениям, описанным Задорожным А.П. в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертов №, 1315/4-1 о том, что на двух автомобилях «<данные изъяты>» г/н № и № имеются идентичные повреждения; заключениями эксперта Задорожного А.П. №№, 318/16 от ДД.ММ.ГГГГ в которых зафиксированы указанные идентичные повреждения; заключением эксперта № согласно которому, руль со сработавшей подушкой безопасности на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № и руль со сработавшей подушкой безопасности автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, является одним тем же; протоколом осмотра справки о ДТП об обстоятельствах происшествия; протоколом обыска в кабинете Задорожного А.П. в ходе которого изъяты системный блок и журнал регистрации актов и заключений; протоколом осмотра данного журнала, в котором имеется запись о проведении экспертизы по автомобилям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» г/н №; протоколом осмотра накопителя, принадлежащего Задорожному А.П., на котором обнаружены фотографии автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» г/н №; сведениями ООО ОО «ВОА» о том, что в числе проведенных экспертом-техником Задорожным А.П. в ДД.ММ.ГГГГ году экспертиз, экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ официально не значатся.

По эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вина Задорожного А.П. подтверждается показаниями осужденного Смагулова Е.К. о том, что фактически ДТП было инсценировано; свидетеля ФИО34 о том, что в экспертные организации он не обращался; заключением экспертов №, 2791/4-1, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» г/н № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и «<данные изъяты>» г/н № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются одним и тем же транспортным средством, повреждения автомобилей «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями эксперта Задорожного А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях названных автомобилей; детализацией телефонных соединений Леванькова Е.В. и Задорожного А.Н. из которых следует, что при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» по <адрес> присутствовал Леваньков Е.В., поскольку находился в зоне действия базовой станции в районе <адрес>, предварительно в течение дня созваниваясь с Задорожным А.П. (в 9:59, 10:00, 10:20, 11:26, 11:27, 14:03, 16:37, 16:57 часов); протоколом осмотра справки о ДТП об обстоятельствах происшествия; протоколом обыска в кабинете Задорожного А.П. в ходе которого изъяты системный блок и журнал регистрации актов и заключений; протоколом осмотра данного журнала, в котором имеется запись о проведении экспертизы по автомобилям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; протоколом осмотра накопителя, на котором обнаружены фотографии автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; сведениями ООО ОО «ВОА» о том, что в числе проведенных экспертом-техником Задорожным А.П. в ДД.ММ.ГГГГ году экспертиз, экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ официально не значатся.

Вина осужденных Коновалова В.А., Задорожного А.П., Леванькова Е.В. подтверждается также данными, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

    В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Коновалова В.А., Задорожного А.П., Леванькова Е.В. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация действий осужденных:

Задорожного А.П. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5; по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5; по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ;

Коновалова В.А. по ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.159.5 УК РФ;

Леванькова Е.В. по ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.159.5; ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5; ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ является правильной.

Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает. Квалифицирующие признаки преступлений нашли все подтверждение. Основания для иной правовой оценки действиям виновных отсутствуют.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных на приведенные в приговоре показания свидетелей, иных лиц, осужденных по данному делу, в совершении указанных преступлений, на показания представителей потерпевших об обстоятельствах происшедшего, которые судом были обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. При этом показания соответствуют установленным фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Достоверность и допустимость указанных показаний представителей потерпевших, свидетелей, иных лиц, осужденных по делу не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, не допущено.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии у представителей потерпевших и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях, касающихся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которое повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Коновалова В.А., Задорожного А.П., Леванькова Е.В., на правильность применения уголовного закона, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных, представителей потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доказательства, положенные в основу осуждения Коновалова В.А., Задорожного А.П., Леванькова Е.В., собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Право осужденных представлять суду доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных деяний и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Тщательный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Оснований не доверять показаниям осужденного Лазарева П.С. вопреки доводам защиты Леванькова Е.В. у суда не имелось, поскольку сообщенные им сведения подтверждены в ходе допроса свидетелей ФИО42, ФИО51, осужденных Жулина К.О., Перехового С.М., согласно которым Леваньков Е.В. привез поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» на место инсценировки ДТП и участвовал в расстановке автомобилей: свидетеля ФИО44 о том, что Леваньков Е.В. изготовил экспертные заключения при отсутствии необходимой квалификации, провел осмотры транспортных средств, акты о проведении которых подписал собственноручно.

Версия о том, что Леваньков Е.В. прибыл на место ДТП с целью оказания помощи в буксировке автомобилей ФИО33 и ФИО12, попавших в ДТП, не подтверждается их показаниями.

Протокол предъявления для опознания по фотографии, в соответствии с которым ФИО21 опознал Леванькова Е.В. как мужчину, который в мае ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> планировал расстановку автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», соответствует требованиям ст.193 УПК РФ.

Довод жалобы об отсутствии у Леванькова Е.В. технической возможности подготовить экспертные заключения опровергается показаниями свидетеля ФИО44 о том, что доступ к печати ООО «Автопомощь» у Леванькова Е.В. имелся, а также им готовились и подписывались экспертные заключения.

Доводы жалобы об искажении судом показаний ФИО22, ФИО25, ФИО20, ФИО33 по эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, соответствует сведениям в протоколе судебного заседания. При этом замечания на протокол судебного заседания по данному факту не приносились.

Доводы о непричастности Леванькова Е.В. к факту инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что автомобиль «<данные изъяты>» ему не принадлежал, опровергаются показаниями Коновалова В.А. и Григорьева Н.С. о том, что Леваньков Е.В. переоформил автомобиль на Григорьева Н.С.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу осмотра диска с детализацией телефонных соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между номерами, используемыми Жулиным К.О. и Леваньковым Е.В., зафиксировано 12 соединений. Из анализа детализации телефонных соединений Леванькова Е.В. следует, что накануне и в день постановки автомобиля на учет в ГИБДД УМВД России по <адрес> он созванивался с Григорьевым Н.С. и согласно данным базовой станции сопровождал его в месте осуществления регистрационных действий. Кроме того в день заверения у нотариуса копий правоустанавливающих документов на автомобиль Леваньков Е.В. созванивался с Григорьевым Н.С. и находился в районе офиса нотариуса.

Доводы жалобы о непричастности Леванькова Е.В. к обстоятельствам инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями осужденных Смагулова Е.К. и Жулина К.О., подтвердивших фиктивность ДТП, представителя потерпевшего ФИО45 об обращении Леванькова Е.В. в страховую компанию и перечислении ему страхового возмещения, свидетеля ФИО34 о постановке автомобиля «<данные изъяты>» на учет на свое имя по просьбе Леванькова Е.В., выпиской по счету на имя ФИО34 о перечислении денежных средств на расчетный счет Леванькова Е.В., заключением эксперта №, 2791/4-1, согласно которому обнаруженные на автомобилях повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Как правильно отмечено судом, при указанной совокупности доказательств, отсутствие телефонных соединений между ФИО34 и Леваньковым Е.В. не свидетельствует о невиновности Леванькова Е.В. в совершении преступления.

Доводы жалобы о непричастности Леванькова Е.В. к обстоятельствам инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельны, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что Леваньков Е.В. незаконно изготовил экспертные заключения при отсутствии соответствующей квалификации эксперта-техника. И опровергаются показаниями свидетеля ФИО44 о принадлежности записей в актах осмотров данных автомобилей Леванькову Е.В., что подтверждается заключением экспертов №, №. Зафиксированные Леваньковым Е.В. повреждения на автомобилях «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам ДТП (заключения экспертов №№, 2785/4-1, 1596/4-1, 1597/4-1).

Доводы жалобы об отсутствии вины Леванькова Е.В. в пособничестве при инсценировке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями осужденных Григорьева Н.С., Коновалова В.А. и свидетеля ФИО38 о том, что Леваньков Е.В. участвовал в инсценировке ДТП с использованием автомобиля «<данные изъяты>», который предварительно оформил на Григорьева Н.С., протоколом осмотра предметов, согласно которому в журнале, используемым Задорожным А.П., напротив фамилии Григорьева Н.С. стоит отметка об обращении последнего от Леванькова Е.В.

Доводы о недостоверности показаний свидетеля ФИО38 несостоятельны, поскольку сообщенные им сведения, в том числе относительно местоположения Леванькова Е.В., согласуются с детализацией телефонных соединений, согласно которой Леваньков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Телефонные соединения между Леваньковым Е.В. и ФИО38 достоверно не установлены по причине отсутствия в материалах дела номера телефона ФИО38

Также приведенными в приговоре доказательствами установлено, что осужденный Задорожный А.П. изготовил экспертные заключения, в которых повторно указаны и включены в стоимость восстановительного ремонта ранее поврежденные детали автомобилей с идентичными дефектами, которые незадолго до этого им оценивались. При этом Задорожный А.П. находился в контакте с осужденными, имел необходимый опыт и квалификацию для проведения экспертиз, в связи с чем, содержание справок о ДТП и представленных материалов позволяло ему сделать вывод о несоответствии повреждений на автомобилях заявленным обстоятельствам ДТП.

Поэтому доводы защиты об отсутствии соответствующего опыта работы и квалификации Задорожного А.П. в области автотехнических экспертиз, несостоятельны, поскольку Задорожный А.П. после прохождения соответствующей профессиональной аттестации включен в государственный реестр экспертов-техников, основной деятельностью которых является проведение независимых технических экспертиз, в том числе по установлению обстоятельств и причин образования повреждений на транспортных средствах.

Утверждение в жалобе, что выяснение обстоятельств ДТП не входило в круг должностных обязанностей Задорожного А.П., осуществлявшего лишь подсчет стоимости восстановительного ремонта автомобилей, противоречит содержанию договоров на проведение экспертизы, в которых указано на необходимость осуществления трасологического исследования повреждений транспортных средств.

Доводы жалобы о недостаточности исходных данных для производства экспертизы ввиду непредставления на исследование транспортных средств иных участников ДТП, а также их описания, несостоятельны, поскольку инициатором получения этих сведений должен являться сам эксперт-техник, который при производстве экспертизы вправе запрашивать информацию, необходимую для проведения экспертизы, получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления экспертизы, что Задорожным А.П. при проведении исследований не сделано.

Оснований подвергать сомнению выводы суда об идентичности описанных Задорожным А.П. повреждений на одних и тех же автомобилях не имеется, поскольку они подтверждаются заключениями экспертов №№, 1314/4-1, 1315/4-1, 1316/4-1.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов имеющих необходимую квалификацию и опыт, судебная коллегия не находит.

Также приведенные в приговоре доказательства опровергают версию Коновалова В.А. об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества.

Доводы защиты об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» опровергаются показаниями осужденных Суворова С.Н., Жулина К.С. об осведомленности Коновалова В.А. о фиктивном характере ДТП, показаниями представителя потерпевшего ФИО47 о выплате страхового возмещения Коновалову В.А., заключениями экспертов №№ и 2796/4-1, детализацией телефонных соединений между Коноваловым В.А., Леваньковым Е.В. и Жулиным К.О.

Вопреки доводам защиты, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изучены протоколы осмотра дисков с детализацией телефонных соединений. Кроме этого в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ участникам процесса представлено содержание вещественных доказательств – дисков, на которых имеются сведения о телефонных соединениях между осужденными.

При этом доводы защиты об отсутствии телефонных переговоров между Жулиным К.О. и Коноваловым В.А. опровергаются детализацией телефонных соединений, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между номерами, используемыми указанными лицами, зафиксировано три соединения.

Доводы Коновалова В.А. о преюдициальном значении судебного решения Центрального районного суда г.Омска по иску Коновалова В.А. к <данные изъяты> по мнению судебной коллегии, правильность выводов суда о наличии в его действиях признаков преступления под сомнение не ставят. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 года №30-П «По делу о проверке конституционности положений ст.90 УПК РФ», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, выводы суда о виновности лица по уголовному делу не предопределяют.

Кроме того результаты автотовароведческой экспертизы, проведенной в порядке гражданского судопроизводства, не могли быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела, поскольку при данном исследовании оценка обстоятельствам ДТП не давалась, причины возникновения повреждений транспортных средств не устанавливались. Также эксперт проводил исследование по фотографиям, выполненным Задорожным А.П., в связи с чем у него отсутствовала возможность идентифицировать автомобиль, с документами, подтверждающими право собственности.

Напротив, выводы экспертов, изложенные в заключении №, 2796/4-1 сделаны на основании сопоставления повреждений, зафиксированных на автомобилях, с обстоятельствами ДТП, заявленными осужденными.

Доводы осужденных Коновалова В.А., Задорожного А.П., Леванькова Е.В. и защиты о непричастности осужденных к преступлениям, за которые они осуждены, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вывод о виновности Коновалова В.А., Задорожного А.П., Леванькова Е.В. в совершении преступлений является обоснованным, квалификация их действий, данная судом, является правильной, должным образом мотивирована. Оснований для иной юридической оценки действий Коновалова В.А., Задорожного А.П., Леванькова Е.В., не имеется.

Доводы кассационных жалоб, в той части, в какой авторы жалоб приводят собственную версию происшедшего, отвергает установленные судом фактические обстоятельства дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется, выводы суда по всем значимым аспектам основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными и стороной защиты, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, либо переквалификации действий осужденных, не имеется. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Несогласие осужденных и защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных, их непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалоб, все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены. Поэтому доводы жалоб о якобы допущенном судом нарушении положений ст.15 УПК РФ не соответствуют действительному ходу процесса и являются несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание осужденным Коновалову В.А., Задорожному А.П., Леванькову Е.В., назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст.ст. 6, 7 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденных и чрезмерно суровым не является.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденных Коновалова В.А., Задорожного А.П., Леванькова Е.В., суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст.64, 73 УК РФ. Режим отбывания наказания осужденным назначен в соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Таким образом, признавая постановленный в отношении осужденных Задорожного А.П., Коновалова В.А., Леванькова Е.В. приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора, в том числе, и по доводам кассационных жалоб, указывающих на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

В апелляционном порядке дело рассмотрено по правилам главы 45.1 УПК РФ с соблюдением положений ст.389.13 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвокатов в защиту осужденных Задорожного А.П., Коновалова В.А., Леванькова Е.В., осужденного Коновалова В.А., аналогичные изложенным в кассационных жалобах, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г.Омска от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Коновалова В.А. и действующего в его интересах адвоката Смолина С.А., адвоката Власова Ю.А. и осужденного Задорожного А.П., адвоката Сидорова М.А. в защиту осужденного Леванькова Е.В. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.Е. Череватенко

Судьи:                                 И.Г. Билоград

                                        И.А. Рубанов