Решение по делу № 8Г-33307/2024 [88-34070/2024] от 26.09.2024

УИД 40RS0001-01-2023-014201-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34070/2024, № 2-1-1852/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 114 816 руб. за период с 5 октября 2022 года по 17 августа 2023 года, почтовых расходов в размере 350 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 ноября 2023 года № № по обращению ФИО1 и снижении размера взыскиваемой неустойки до 167 руб. 26 коп., приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного до вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 июня 2024 года, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 92 500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 975 руб.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал правовой оценки доводам заявителя о том, что разница между суммами страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей и с учетом такого износа не является страховым возмещением и подлежит присуждению в качестве убытка. Находит незаконным начисление неустойки на убыток и необоснованной выгодой истца при взыскании в его пользу суммы неустойки, превышающей суммы основного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 26 июня 2023 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 37 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 50 коп.

В указанном решении приведены обстоятельства того, что 9 сентября 2022 года вследствие действий ФИО5, управлявшей автомобилем    Chevrolet Nivа, поврежден автомобиль Chery Til Tiggo, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО5 - в АО «МАСК».

    14    сентября 2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив транспортное средство на осмотр.

29 сентября 2022 года страховщик уведомил ФИО1 о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении.

28 октября 2022 года в СПАО «Ингосстрах» поступило постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 6 октября 2022 года, согласно которому ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    15    ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 113 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 9 марта 2023 года № № в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, по заключению ООО «Страховой эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих деталей составил 150 519 руб. 48 коп., с учетом износа -        102 000 руб.

Мировой судья при разрешении спора пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и определив надлежащее страховое возмещение в размере 150 519 руб., взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 37 000 руб. с учетом уже выплаченного страхового возмещения (113 000 руб.).

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 26 июня 2023 года исполнено 17 августа 2023 года.

12 сентября 2023 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 116 920 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2023 года № № со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с 27 июля 2023 года (момент вступления в законную силу решения мирового судьи от 26 июня 2023 года) по 17 августа 2023 года в размере 6 036 руб. 07 коп. с учетом добровольно выплаченной неустойки 23 октября 2023 года в размере      2 103 руб. 93 коп.

Разрешая требования настоящего иска о взыскании неустойки за период с 5 октября 2022 года по 17 августа 2023 года, суд первой инстанции с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу решении мирового судьи о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, руководствуясь статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию неустойку за период с 18 ноября 2022 года (21-й день со дня предоставления всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты) по 26 июля 2023 года (с 27 июля2023 года по 17 августа 2023 года неустойка взыскана решением финансового уполномоченного) в размере 92 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции счел ошибочными доводы заявителя о невозможности применения к возникшим правоотношениям абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагая, что взысканная решением мирового судьи сумма (37 000 руб.) не является страховым возмещением, а является убытком, на которую не подлежит начислению неустойка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения и оставляя его без изменения, не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и исходя из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, длительного периода просрочки, требований разумности и справедливости, указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе факт превышения установленной законом неустойки над размером недоплаченного страхового возмещения не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Отклоняя доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что разница между суммой страхового возмещения с учетом износа и без учета износа в размере 37 000 руб. является убытком, из размера которого не подлежит исчислению неустойка, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из определенного вступившим в законную силу решением мирового судьи и рассчитанного в соответствии с Законом Об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по устранению недостатков в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды правомерно взыскали неустойку, начисленную в соответствии с законом на разницу между определенным надлежащим размером страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением, и не усмотрели оснований для изменения решения финансового уполномоченного.

Вопреки доводам кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах», суды дали надлежащую правовую оценку исчислению неустойки, отклонив при этом ссылку СПАО «Ингосстрах» на то, что разница между суммами страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей и с учетом такого износа не является страховым возмещением и подлежит присуждению в качестве убытка, на который не исчисляется неустойка.

Судом апелляционной инстанций приведено полное и объективное обоснование согласия со взысканным решением мирового судьи размером неустойки. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Определенный судом первой инстанции и поддержанный судом апелляционной инстанции размер неустойки и штрафа не нарушает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен допущенному страховщиком нарушению.

В целом доводы жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 29 ноября 2024 года.