Решение по делу № 33-2829/2021 от 19.02.2021

91RS0023-01-2020-001264-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2928/2021                       председательствующий судья суда первой инстанции Ерохина И.В.

2-337/2020                                                  судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам      Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
судей	Матвиенко Н.О., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Светланы Николаевны и Ромашенко Игорса к Крыжному Роману Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Крыжного Романа Анатольевича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Севастьянова С.Н. и Ромашенко И. обратились в суд с иском к Крыжному Р.А., указав в обоснование, что с июня ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истцы передали ответчику денежные средства для реконструкции принадлежащего ответчику на праве собственности здания на общую сумму 3 066 168 руб. в целях ведения в будущем совместной предпринимательской деятельности. В связи с отказом ответчика от подписания договора о совместном пользовании и распоряжении имуществом - литер «В» и земельным участком (кадастровый №), расположенных по <адрес> в <адрес>, считают обогащение ответчика на сумму, переданную истцами и расходованную на реконструкцию принадлежащего ответчику объекта, неосновательным обогащением. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу Ромашенко И. - 2 191 806,56 руб., в пользу Севастьяновой С.Н. – 1 030 636,62 руб., Распределить судебные расходы.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскано с Крыжного Р.А. в пользу Ромашенко И. неосновательное обогащение в сумме 2 085 513 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 548,52 руб. и по день фактического исполнения обязательства, всего 2 159 061,52 руб. Взыскано с Крыжного Р.А. в пользу Севастьяновой С.Н. неосновательное обогащение в сумме 980 655 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 584,17 руб. и по день фактического исполнения обязательства, всего 1 015 239,17 руб. В удовлетворении иных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Крыжный Р.А. подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу судебной фоноскопической экспертизой. Указывает, что переданные истцами денежные средства не являются неосноватальным обогащением, поскольку переданы до заключения договора, доказательств перечисления денежных средств в счет будущих обязательств, а не в дар, как полагает ответчик, истцами не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Крыжного А.Р. Малахов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, Ромашенко И., представитель Ромашенко И., Севастьяновой С.Н. – Васькив Я.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск частично, исходил из того, что стороны имели намерение осуществлять в будущем совместную деятельность по эксплуатации объекта недвижимости, однако между сторонами не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор является не заключенным, а исполненные истцами по договору денежные обязательства являются неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Соответственно, в зависимости от заявленных предмета и основания исковых требований, на истцов в соответствии с ст.56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства получения ответчиком денежных средств в отсутствие договорного или иного законного основания за счет ответчиков.

Материалами дела подтверждается, что истцы, действуя совместно, в счет предполагаемых договоренностей передали ответчику 3 066 168 руб.

Ответчик не опровергает представленных истцами письменных доказательств получения им денежных средств (т.1 л.д.10-11), однако ссылается на то, что денежные средства израсходованы ответчиком по назначению, а истцы финансировали реконструкцию объекта, принадлежащего ответчику, передавая деньги в дар.

Ссылки ответчика на безосновательность иска правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленный в материалы дела проект договора о совместной деятельности рассматривался сторонами, однако не подписан, между тем, наличие предварительных договоренностей о заключении такого договора ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла норм ст.ст. 1041, 1042, 1046 Гражданского кодекса, существенным условием договора о совместной деятельности являются вклады товарищей, предмет деятельности, порядок возмещения расходов, убытков.

Из имеющихся в деле материалов следует, что стороны согласовывали существенные условия договора о совестной деятельности, однако к согласию не пришли, договор подписан не был.

Так, из скриншота с сайта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крыжным Р. в адрес Ромашенко И. был направлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о совместном использовании – 3 стороны – Крыжный Р.А., Ромашенко И., Севастьянова С.Н.. Предметом договора являются совместные действия сторон, путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации. Разделом 2 указанного договора предусмотрены взносы сторон.

Из протокола осмотра письменных доказательств, произведенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт – Петербурга Боташевой Д.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крыжным Р.А. в адрес Севастьяновой С.Н. направлено пересылаемое письмо от Павла Малахова сообщением с прикрепленными файлами договоров о совместной деятельности.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что намерение заключить договор о совместной деятельности подтверждаются перепиской между сторонами, что подтверждается скриншотом с сайта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ о совместном пользовании и распоряжении в редакции истцов и, подписанным ими.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установлению юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции, по ходатайству представителей истцов, назначена судебная фоноскопическая экспертиза.

Согласно определению, суд признал обязательной явку Ромашенко И., Крыжного Р.А., Малахова П.В. в экспертное учреждение для отобрания образцов голоса, также судом разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Из заключения эксперта следует, что Малахов П.В., Крыжный Р.А. не явились в экспертное учреждение для взятия образцов голоса, в связи с чем экспертом с разрешения суда использовался образец голоса Малахова П.В. с аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2010 N 1642-О-О данная норма определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур. Ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о наличии пороков в заключении экспертизы как основании для отмены состоявшегося судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что между сторонами не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор является не заключенным, а Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат денежных средств при не заключении договора в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о неправильном распределении между истцами взысканных с ответчика денежных средств. Так, материалами дела установлено, что денежные средства ответчику передавал как Ромашенко И., так и Севастьянова С.Н., при этом она действовала как от своего имени, так и по поручению Ромашенко И., передавая принадлежащие ему денежные средства. Принадлежность каждому из истцов денежных средств в определенном размере ими согласована, ответчиком не опровергнута, объем его ответственности не увеличивает.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из положений указанных норм следует, что с ответчика, неосновательно получившего за счет истцов сумму в размере 3 066 168 руб. и уклонившегося от ее возврата, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебной коллегией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в решении суда, признан арифметически верным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда, оно законное, обоснованное, по делу верно определены юридически значимые обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Крыжного Романа Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи