Решение по делу № 2-1360/2018 от 21.03.2018

Дело № 2 – 1360/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 29 мая 2018 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беликова А.И., Келехсаева Н.И. и Нартикоева Л.И. к Дзекоев В.С., Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о возложении обязанности за свой счёт снести самовольное строение, привести самовольные строения и земельный участок в первоначальное состояние, аннулировании записи о праве собственности на самовольное строение, признании разрешения на строительство незаконным,

у с т а н о в и л:

Беликова А.И., Келехсаева Н.И. и Нартикова Л.И. обратились в суд с иском к Дзекоеву В.С. о возложении обязанности за свой счёт снести самовольное строение – литера «В» (второй этаж) общей площадью <данные изъяты> кв м, привести самовольные строения – литеры «В, в» (первый этаж) и земельный участок по адресу: РСО-А, <адрес>, в первоначальное (до осуществления реконструкции с надстройкой) состояние в соответствии с техническим паспортом от ...., аннулировании записи о праве собственности Дзекоев В.С. на самовольное строение – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенный в <адрес>, произведённой Управлением Росреестра по РСО-А.

В обоснование требований в исковом заявлении указано на следующее.

Истцам на праве общей долевой собственности с долями в праве по 5/100 у каждой принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенный по адресу: РСО-А, <адрес>. Также на праве общей долевой собственности с таким же размером долей им принадлежит и земельный участок общей площадью <данные изъяты> по указанному адресу. Решением Советского районного суда г.Владикавказа от .... был удовлетворён иск Дзекоева В.С. к АМС г.Владикавказа о возложении обязанности выдать ему разрешение на реконструкцию строений, принадлежащих ему на праве долевой собственности в домовладении № по <адрес>. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-А от .... указанное решение районного суда отменено, и в удовлетворении иска Дзекоева В.С. к АМС г.Владикавказа о возложении обязанности выдать соответствующее разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома в литерах «В, в, В1» – 1 этаж с надстройкой 2-го этажа над литерой «В» и подсобных помещений – литеры «Г, Д» в указанном домовладении было отказано. Что же касается литеры «В1», расположенной по этому же адресу, то решением этого же районного суда от .... за истцами на неё было признано право собственности в равных (по 1/3) долях. Согласно данным техпаспорта от .... на жилой дом по <адрес> литеры «В, в» на момент их реконструкции состояли соответственно из помещений: жилая №, жилая №, жилая №, жилая №, жилая №, жилая №, и из помещения жилая №. На основании упомянутого судебного решения ответчику также была разрешена надстройка 2-го этажа над литерой «В» и подсобных помещений – литеры «Г» и «Д». В результате произведённых Дзекоевым В.С. в указанном домовладении работ по реконструкции на месте прежних литер «в» и «В» им были построены литера «В» (1-й этаж) площадью <данные изъяты> кв м, а над ним надстроена литера «В» (2-ой этаж) общей площадью <данные изъяты> кв м. Ранее в соответствии с соглашением о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и пересчёте долей в праве собственности на жилой дом между участниками долевой собственности от ...., удостоверенным нотариусом ВНО, в единоличном пользовании истцов остались жилая комната № площадью <данные изъяты> кв м, веранда № площадью <данные изъяты> кв м в литере «в» (1-ый этаж), тамбур № площадью <данные изъяты> кв м – в литере «в1» (1-ый этаж), так как этими помещениями пользовались только они и только через эти помещения могли попадать в свою комнату, также определённую им указанным соглашением. Если обратить внимание на технический паспорт от ...., то получается, что до начала осуществления Дзекоевым В.С. реконструкции между помещением № тамбур и помещениями: веранда № площадью <данные изъяты> кв м и веранда № площадью № кв м в литере «в» (1-ый этаж) существовало расстояние, однако если обратить внимание на техпаспорт дома от ...., то это расстояние незаконно занято Дзекоевым В.С., хотя разрешение ему не выдавалось ни АМС <адрес>, ни истцами. В связи с тем, что у истцов большая семья, а площадь помещений была маленькая, у истцов не было другой возможности улучшить свои жилищные условия, как надстроить над находящимися в их единоличном пользовании помещениями (№) второй этаж литера «В1», состоящий из помещений: коридор №, кухня №, ванная №, подсобное №, подсобное №, кухня №, ванная №. В настоящее время, полагают истцы, литера «В» (второй этаж) площадью <данные изъяты> кв м, как и в целом все остальные постройки и произведённая реконструкция являются незаконными, осуществлёнными без соответствующего разрешения, что говорит о том, что эта реконструкция и надстройка нарушают их права. Истцы также указывают, что решением Советского районного суда г.Владикавказа от <данные изъяты>. исковые требования Дзекоева В.С. к ним об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, запрете дальнейшего строительства самовольной постройки, прилегающей к жилому дому, сносе вспомогательного сооружения литера «в1» площадью <данные изъяты> кв м по <адрес> и возложении обязанности привести земельный участок в первоначальный вид оставлены без удовлетворения, исковое требование АМС г.Владикавказа к ним о возложении обязанности снести самовольно возведённую нежилую пристройку литера «В1» (2-ой этаж) площадью <данные изъяты> кв м было удовлетворено. Впоследствии апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного суда РСО-А от .... названное решение районного суда в части удовлетворения иска АМС г.Владикавказа к ним о возложении обязанности снести самовольно возведённую нежилую пристройку литера «В1» (2-й этаж) было отменено и постановлено новое решение, в соответствии с которым иск АМС г.Владикавказа оставлен без удовлетворения.Обращают внимание суда, что незаконные, по их мнению, реконструкция и строительство нарушают их права, так как с одной стороны увеличение площади строений Дзекоева В.С. по сравнению с теми площадями, которые указаны в техническом паспорте от ...., произошло помимо их воли, что может повлечь увеличение доли Дзекоева В.С. в праве общей долевой собственности, а с другой – своими незаконными реконструкциями и строениями Дзекоев В.С. занял территорию общего двора. При этом они не давали Дзекоеву В.С. разрешения на захват земельного участка, находящегося в общем пользовании, кроме того, нет и решения суда об утверждении порядка пользования земельным участком.

Определением от 28.04.2018г. к производству суда было принято заявление Беликовой А.И., Келехсаевой Н.И. и Нартикоевой Л.И. об изменении иска в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому ими заявлено дополнительное требование о признании незаконным разрешения на строительство № от ...., выданного АМС г.ВладикавказаДзекоеву В.С., со следующим обоснованием.

Их семья стала собственником доли в домовладении по <адрес> в 1975г., а ответчик Дзекоев В.С. стал сособственником в 1990г.; основанием для начала им строительных работ в домовладении явилось разрешение на строительство от .... №. Решением мирового судьи судебного участка № Затеречного МО г.Владикавказа РСО-А от 04.04.2011г. между ними и Дзекоевым В.С. был определён порядок пользования земельным участком по указанному адресу, однако, поскольку на момент выдачи Дзекоеву В.С. оспариваемого разрешения на строительство этого решения суда ещё не было, то, полагают истцы, они как участники долевой собственности должны были дать Дзекоеву В.С. своё согласие на строительство, однако такого согласия они ему не давали.

К участию в деле в качестве соответчика по требованию об оспаривании выданного Дзекоеву В.С. разрешения на строительство привлечена АМС г.Владикавказа.

В судебном заседании Беликова А.И. и Келехсаева Н.И. поддержали иск, подтвердив обстоятельства и доводы, изложенные в основном и дополнительном исковых заявлениях.

Нартикова Л.И. в суд не явилась при надлежащем извещении.

Их представитель Муриев Э.А. исковые требования поддержал по приведённым в заявлениях основаниям. Не согласился с возражением представителя АМС <адрес> о пропуске его доверителями срока исковой давности по требованию о признании незаконным разрешения на строительство, отметив, что не считает срок пропущенным, так как истцам о существовании этого разрешения стало известно совсем недавно.

Ответчик Дзекоев В.С. не признал иск, сославшись на представленные суду письменные возражения, в которых указано: не согласен со ссылкой истцов на апелляционное определение ВС РСО-А от ...., так как Судебная коллегия после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отказала в удовлетворении иска Дзекоева В.С. о выдаче ему разрешения на строительство – реконструкцию жилого дома по <адрес>, так как установила, что выданное ему .... разрешение на строительство им уже было реализовано, реконструированный дом был поставлен на государственный кадастровый учёт, и в связи с этим выдавать разрешение на строительство уже не было необходимости. Утверждение истцов о том, что произведённые Дзекоевым В.С. строительные работы по реконструкции его части дома являются незаконными, ими не подтверждено, как и довод о том, что указанные действия его доверителя привели к нарушению прав и законных интересов истцов. Не установлено это и рассматривавшими ранее другие споры между этими же сторонами судами. Относительно требования о признании незаконным разрешения на строительство от .... № в возражениях указано: в ходе рассмотрения в 2006г. Ленинским районным судом г.Владикавказа дела по иску Дзекоева В.С. к АМС г.Владикавказа о возложении обязанности выдать ему разрешение на строительство (реконструкцию строений, принадлежащих ему на праве долевой собственности) судом привлекались все заинтересованные в исходе дела лица, в том числе и истцы по настоящему спору. Все они знали о выданном впоследствии по решению суда Дзекоеву В.С. разрешении на строительство, а также видели и состоявшуюся затем реконструкцию части дома. Истцы стали сособственниками дома по <адрес> в 2004г. и не оспаривали ни разрешение на строительство, ни действия Дзекоева В.С., не обжаловали они и решение районного суда о возложении обязанности выдать Дзекоеву В.С. разрешение на строительство. К требованию о признании разрешения на строительство от .... № незаконным просит применить срок исковой давности.

Представитель Дзекоева В.С. Баликоев А.Л. исковые требования не признал по приведённым в письменных возражениях основаниям.

Представитель ответчика АМС г.ВладикавказаГутиева В.В. не признала иск, отметив, что муниципальным органом никаких нарушений при выдаче Дзекоеву В.С. разрешения на строительство допущено не было. Разрешение это было выдано на основании вступившего в законную силу решения суда. Также заявила о пропуске истцами по данному требованию срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц и изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя к сособственнику жилого дома по <адрес> исковые требования о сносе и приведении в первоначальное (до реконструкции) состояние принадлежащих Дзекоеву В.С. строений и земельного участка по указанному адресу, истцы исходят из незаконности реконструкции Дзекоевым В.С. ранее существовавших строений и в связи с этим самовольности всех построек, входящих в принадлежащую ему в настоящее время часть этого жилого дома.

Однако данные утверждения никакими доказательствами не подтверждены, противоречат имеющимся в деле документам, следовательно, являются голословными.

Приведённые стороной истцов доводы следует ввиду этого признать полностью несостоятельными, как очевидно надуманные либо основанные на неправильном понимании закона и неверной оценке выводов, содержащихся в судебных актах, на которые имеется ссылка в первоначальном исковом заявлении.

При таком положении в удовлетворении всех исковых требований, включённых в просительную часть основного искового заявления Беликовой А.И., Келехсаевой Н.И. и Нартиковой Л.И., должно быть отказано за неосновательностью.

Не подлежащим удовлетворению необходимо признать и дополнительно заявленное истцами требование, направленное на установление в судебном порядке незаконности разрешения на строительство № от ....

К такому выводу суд приходит, поскольку основанием к выдаче муниципальным органом Дзекоеву В.С. указанного разрешения послужило не представление Дзекоевым В.С. в АМС г.Владикавказа всех необходимых для положительного разрешения этого вопроса документов, а вступившее в законную силу в 2006г. судебное решение, для проверки законности которого существует определённый процессуальный порядок, при рассмотрении же данного дела входить в такого рода обсуждение названного судебного постановления недопустимо.

Более того, из материалов дела видно, что истцами по этому требованию без каких-либо уважительных причин пропущен предусмотренный гражданским законом общий срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» (░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ «░, ░» (░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ .... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░ ░░ <░░░░░>, ░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ...░. №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.