Решение по делу № 33а-5900/2021 от 22.04.2021

Судья Худик А.А. Дело № 33а-5900/2021

         УИД 24RS0048-01-2021-002176-13

3.025а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                          г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Ефремова Станислава Витальевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями следователя,

по частной жалобе Ефремова С.В. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Ефремову Станиславу Витальевичу в принятии административного искового заявления к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда причиненного действиями следователя»,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов С.В. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действием (бездействием) следователя СО МО МВД России «Емельяновский» лейтенантом юстиции Силиной О.Н.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года Ефремову С.В. отказано в принятии административного искового заявления к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда причиненного действиями следователя.

В частной жалобе Ефремов С.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что данным определением нарушены его конституционные права, а судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку его требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судьей первой инстанции процессуального законодательства, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материала, Ефремов С.В. оспаривает действия (бездействие) следователя СО МО МВД России «Емельяновский» лейтенантом юстиции Силиной О.Н., связанные с производством по уголовному делу № 1190/040016001006.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802 и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в силу положений которого каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 4).

При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Следовательно, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию действия (бездействие) должностных лиц следственных органов, которые связаны с приемом сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, при возбуждении, расследовании уголовного дела.

Учитывая предмет заявленных требований, судья районного суда правильно указал, что поданное Ефремовым С.В. административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку может быть рассмотрено и разрешено в порядке уголовного судопроизводства, в его принятии должно быть отказано. Судьей правильно определены правоотношения и применены нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи об отказе в принятии административного искового заявления правильными, соответствующими материалам и требованиям действующего законодательства, поскольку из изложенного следует, что требования Ефремова С.В. подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, Ефремов С.В. не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением (жалобой) в суд в порядке уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны ее автором на неправильном понимании и толковании норм процессуального законодательства, регулирующих применение видов судопроизводства, при этом выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают.

При таких обстоятельствах принятое судьей определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

судебной коллегии

по административным делам

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик