Решение по делу № 33-661/2019 от 26.12.2018

Судья - Шабунина К.С.

Дело № - 33 – 15219 (33-661/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Няшина В.А., Стрельцова А.С.

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Слободник Натальи Вячеславовны на заочное решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2018 года, которым постановлено – Исковые требования ПАО РОСБАНК в лице операционного офиса "Территориальный офис Пермский" Приволжского филиала ПАО РОСБАНК удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №** от 29.12.2008 г., заключенный между ПАО Росбанк и Слободник Натальей Вячеславовной и Слободником Олегом Степановичем.

Взыскать солидарно с Слободник Натальи Вячеславовны и Слободника Олега Степановича в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.06.2018 года в размере 1485611,48 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 1 317575,22 рублей, задолженность по процентам за пользованием кредита 168 036,26 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков с Слободник Натальи Вячеславовны и Слободника Олега Степановича в пользу ПАО Росбанк проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 1317575,22 рублей по ставке 18,5 % годовых, начиная с 16.06.2018 по день вступления судебного решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Слободник Натальи Вячеславовны и Слободника Олега Степановича - квартиру, находящуюся по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере1290497,6 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО РОСБАНК предъявило иск к Слободник Наталье Вячеславовне, Слободнику Олегу Степановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Банк просил расторгнуть кредитный договор № ** от 29.12.2008г., заключенный между ПАО РОСБАНК и Слободник Натальей Вячеславовной и Слободником Олегом Степановичем, взыскать задолженность по Кредитному договору по состоянию на 15.06.2018г. в размере 1 485611, 48 рублей, проценты по Кредитному договору, исходя из суммы основного долга 1 317 575,22 рублей по ставке 18,50 % годовых, начиная с 16.06.2018г. по день вступления судебного решения в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую на праве общей совместной собственности Слободник Наталье Вячеславовне иСлободнику Олегу Степановичу квартиру, находящуюся по адресу: 614042, Пермский край, г. Пермь, ул. Химградская, д. 49, кв. 53, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 1 321106, 40 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 21628,06 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Слободник Н.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Суд правильно отметил, что требование о расторжении кредитного договора обоснованно, поскольку заемщиком нарушены положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате суммы займа в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором. Нарушенные ответчиком обязательства, подробно приведенные выше, являются существенными.

Согласно расчету задолженности, ответчики допустили просрочки погашения задолженности и имеют задолженность в размере 1485611,48 рублей, из которых основной долг по кредиту – 1317575,22 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам – 168036,26 рублей. Расчет истца судом проверен и признан правильным. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Судом было установлено, что ответчик нарушает сроки внесения периодических платежей: несвоевременно и не в полной сумме вносила платежи, что описано выше. Указанное обстоятельство свидетельствует о значительности неисполненного обязательства. Судом установлено, что истец направлял Ответчикам претензию с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему, а также расторгнуть договор, однако ответ на нее не поступил, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены. После направления требования о возврате кредита мер к полному погашению задолженности не принято.

Суд исходил из того, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежит расторжению. Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном размере.

Поскольку ответчики размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривали, соответственно, указал суд, требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ответчику жилое помещение: квартиру. Истец просил установить начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере 1321 106 рублей. В период рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Из выводов заключения эксперта № ** от 31.08.2018 следует, что рыночная стоимость квартиры, находящуюся по адресу: **** составляет 1613122 рублей, в ценах на дату производства экспертизы. Доводы ответчика о том, что эксперт определял стоимость квартиры на 2008 год, но не на настоящее время, не основаны на анализе содержания Экспертного заключения (л.д.207).

Учитывая то обстоятельство, что сумма долга ответчиком не погашена, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд правильно отметил, что требование Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, при этом в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ суд правильно определил начальную продажную стоимость имущества на момент разрешения спора в размере 1209497,60 рублей.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка на то, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено финансовыми трудностями, с которыми столкнулись ответчики в последние годы, однако в ближайшее время они намерены вернуться в график платежей, не основана на доказательствах и также не влечет отмену правильного решения суда. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободник Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -