Решение по делу № 33-1690/2019 от 01.03.2019

Судья Порохина О.Г. Дело № 33-1690/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Перминовой Н.А.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе КВ на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому (с учетом исправления описки определением от 22 января 2019 года)

в наследственную массу после смерти К включены: ... денежного вклада на счете <Номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя М по состоянию на <Дата обезличена> на сумму 4240, 97 руб.; денежный вклад на счете <Номер обезличен>, открытый в ПАО «Газпромбанк» на имя К по состоянию на <Дата обезличена> на сумму 294, 73 руб.;

признано право собственности КВ в порядке наследования по закону после смерти отца К на 1/4 долю денежного вклада на счете <Номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя М по состоянию на <Дата обезличена> на сумму 4240, 97 руб.; на 1/2 долю денежного вклада на счете <Номер обезличен>, открытого в ПАО «Газпромбанк» на имя К по состоянию на <Дата обезличена> на сумму 294, 73 руб.;

в остальной части исковые требования КВ к М оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КВ обратился в суд с иском к М и с учетом уточнений просил признать М недостойным наследником и отстранить ее от наследования после смерти К; включить в наследственную массу после смерти К ... денежного вклада «Сохраняй» на сумму 185 000 руб.; ... денежного вклада, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя М, в сумме 88057,40 руб.; сумму излишне удержанного АО «Интер РАО-Электрогенерация» налога на доходы физических лиц по состоянию на <Дата обезличена> - 84 194 руб.; сумму денежного вклада, открытого в ПАО «Газпромбанк» на имя К, в размере 113 000 руб.; а также признать за истцом в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>; на ... денежного вклада, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя М в сумме 88 057,40 руб.; на ... денежного вклада «Сохраняй» на сумму 185 000 руб.; на сумму излишне удержанного АО «Интер РАО-Электрогенерация» налога на доходы физических лиц по состоянию на <Дата обезличена> в сумме 84194 руб.; на сумму денежного вклада, открытого в ПАО «Газпромбанк» на имя К, в размере 113 000 руб.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное истцом в части отказа ему во включении денежных средств, размещенных на день смерти К на вкладе «Сохраняй», открытого <Дата обезличена> в ПАО Сбербанк на имя ответчика, в наследственную массу после смерти К и признании за ним права собственности на ... указанных денежных средств в порядке наследования.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения не усматривает.

При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 данного кодекса определяется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, КВ является сыном, а М - супругой К, умершего <Дата обезличена>

<Дата обезличена> К составил завещание в пользу М на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен>.

Данное завещание не отменялось, не изменялось и представлено в материалы наследственного дела, заведенного к имуществу умершего К

Обе стороны заявили о своем намерении принять причитающееся им после смерти К наследство.

Разрешая требования КВ о признании М недостойным наследником умершего и отстранении ее от наследования, суд первой инстанции не усмотрел в обстоятельствах дела и собранных по нему доказательствах правовых оснований для суждения о правомерности и обоснованности ссылок на статью 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в указанной части сторонами не оспорено.

Не оспорено решение и в части удовлетворения иска КВ о включении в наследственную массу после смерти его отца: ... денежного вклада на счете <Номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя М по состоянию на <Дата обезличена> на сумму 4240, 97 руб.; денежного вклада на счете <Номер обезличен>, открытого в ПАО «Газпромбанк» на имя К по состоянию на <Дата обезличена> на сумму 294, 73 руб.; признании права собственности истца в порядке наследования по закону на 1/4 долю и на 1/2 долю соответствующих денежных вкладов.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебной ревизии решение суда первой инстанции в приведенной части при разрешении жалобы КВ в апелляционном порядке не является.

Доводы жалобы КВ о нарушении судом при разрешении иска о наследовании истцом вклада «Сохраняй», открытого <Дата обезличена> в ПАО Сбербанк на имя ответчика, положений, регламентирующих раздел совместной собственности супругов при решении вопроса о наследовании имущества после смерти одного из них иными наследниками, судебной коллегией отклоняются.

Судом установлено, что К и М заключили брак <Дата обезличена>

В период брака, а именно – <Дата обезличена>, между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о вкладе «Сохраняй».

Согласно выписке по счету вклада при его открытии денежные средства в размере 185 000 руб. были зачислены на него путем перевода со счета <Номер обезличен>, принадлежащего М

Как следует из материалов дела, счет <Номер обезличен> является зарплатным. На указанном счете до заключения брака между М и К на <Дата обезличена> имелись денежные средства в размере 177247 руб. 66 коп. В течение августа 2017 г. на указанный счет была зачислена также заработная платы ответчика, причитавшаяся ей к выплате за отработанное до заключения брака с К время ( всего на сумму 40951,86 руб.).

Таким образом, анализ поступлений денежных средств на данный счет и их расходование свидетельствует о том, что денежная сумма в размере 185 000 руб., зачисленная М <Дата обезличена> на свой счет «Сохраняй», с применением пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно не была включена судом первой инстанции в состав наследственной массы после смерти отца истца как часть имущества, совместно нажитого им с М

Повторно заявленные в апелляционной жалобе доводы истца оценены судом при вынесении решения с учетом представленных в материалы дела доказательств и требований законодательства.

Поскольку обстоятельства дела установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу КВ – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -