Решение по делу № 33-14760/2022 от 18.10.2022

Судья Лутошкина И.В.                                                      Дело № 33-14760/2022

№2-3585/2022                                             УИД 52RS0005-01-2022-001966-07

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                                22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Кочетковой М.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО12, представителя истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 26 июля 2022 года о назначении экспертизы и приостановлении производства

по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить действия, выплате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить действия, выплате денежных средств, в котором просили обязать ответчиков устранить причины протечки воды на лоджии в квартире истцов по адресу: [адрес] путем замены оконной конструкции, расположенной на лоджии квартиры ответчиков по адресу: [адрес], в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО5 30 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно 20 000 рублей с ответчика ФИО1, 10 000 рублей с ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истцов по доверенности ФИО11 заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оплату гарантировали, просили поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.    По какой причине происходит протечка воды после [дата] на лоджии квартиры [номер], расположенной по адресу: [адрес], в частности, является ли протечка воды следствием неправильного монтажа и недостатков самой оконной конструкции, установленной на лоджии вышерасположенной квартиры [номер]?

2.    Какие работы необходимо произвести, чтобы гарантированно устранить причину протечки?

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО12, возражали против назначения экспертизы, однако, в случае ее назначения, не возражали против экспертной организации ООО «ЛИТО», просили поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Является ли протечка воды на лоджии в квартире [номер] ([адрес]) следствием неправильного монтажа, недостатков самой оконной конструкции или в следствии конструктивных недостатков плиты перекрытия между лоджиями квартир [номер] и [номер]?

2. Возможно ли гарантированно определить причину и место протечки и место протечки воды на лоджии кв. [номер] без полного обследования места примыкания оконного блока к плите перекрытия?

3. Каков механизм протечки вода на лоджии кв. [номер] ([адрес])?

4. Происходит ли замачивание конструкции лоджии в кв. [номер] после выполнения ответчиком решения суда от [дата] по делу [номер]?

Гарантировали оплату своих вопросов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 26 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛИТО», по адресу: г[адрес]. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.    По какой причине происходит протечка воды после [дата] на лоджии квартиры [номер], расположенной по адресу: [адрес], в частности, является ли протечка воды следствием неправильного монтажа и недостатков самой оконной конструкции, установленной на лоджии вышерасположенной квартиры [номер]?

2.    Какие работы необходимо произвести, чтобы устранить причину протечки?

3. Является ли протечка воды на лоджии в квартире [номер] ([адрес]) следствием неправильного монтажа, недостатков самой оконной конструкции или в следствии конструктивных недостатков плиты перекрытия между лоджиями квартир [номер] и [номер]?

4. Возможно ли гарантированно определить причину и место протечки и место протечки воды на лоджии кв. [номер] без полного обследования места примыкания оконного блока к плите перекрытия?

5. Каков механизм протечки вода на лоджии кв. [номер] ([адрес])?

6. Происходит ли замачивание конструкции лоджии в кв. [номер] после выполнения ответчиком решения суда от [дата] по делу 2[номер]?

Оплату за проведение экспертизы по вопросам [номер], [номер] возложить на истцов ФИО4, ФИО5 в равных долях, по вопросам [номер] на ответчика – ФИО1

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что назначение экспертизы по данному делу является необоснованным, поскольку вопросы, поставленные истцом, уже были изучены экспертом при проведении экспертизы, назначенной при рассмотрении гражданского дела [номер], и на данные вопросы были получены ответы. При проведении экспертизы будут изучаться следы протечки, имевшей место [дата], которые уже были объектом исследования при проведении экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела [номер], решение по которому было принято [дата], вступило в законную силу и уже исполнено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы и требования частной жалобы.

Представитель истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО11 выразил несогласие с требованием частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

С учетом вышеприведенных процессуально-правовых норм, разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным судом РФ в Определение от 17.07.2014 № 1585-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, право окончательного определения вопросов и экспертного учреждения, в котором будет проводиться судебная экспертиза, принадлежит суду.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что вопросы, поставленные истцом, уже были изучены экспертом при проведении экспертизы, назначенной при рассмотрении гражданского дела [номер], и на данные вопросы были получены ответы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного судом оспариваемого определения о назначении экспертизы с целью достоверного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения правового конфликта сторон.

Кроме того, согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, а также Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, следует, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов, в том числе, постановки вопросов для экспертного разрешения или выбора экспертной организации, не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от судебного акта, постановленного по существу спора.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку назначение экспертизы связано с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, длительностью проведения экспертизы, невозможностью рассмотрения дела без выяснения обстоятельств по поставленным на разрешение экспертов вопросам, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства по правилам ст. 216 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Оспариваемым определением оплата стоимости экспертизы по вопросам [номер], [номер] возложена на истцов ФИО4, ФИО5 в равных долях, по вопросам [номер] на ответчика – ФИО1, что не противоречит вышеназванной правовой норме, и не может, в данном случае, нарушать права и интересы сторон.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Доводов, по которым ответчик не согласен с определением суда в части приостановления производства по делу и распределении судебных расходов, ссылок на какие-либо существенные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Аргументы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2022.

Председательствующий

Судьи