Решение по делу № 33-10873/2019 от 14.08.2019

Судья: Попов С.Б. Дело № 33-10873/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Курилец Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Савельевой Елены Владимировны

на решение Арзмасского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года

гражданское дело по иску Савельевой Елены Владимировны к Пановой Людмиле Антоновне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Савельевой Е.В. по ордеру адвоката Федяева В.В., представителя Пановой Л.А. по ордеру адвоката Спиридонова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Савельева Елена Владимировна обратилась в суд с иском к Пановой Людмиле Антоновне о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.210, 249 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ просит суд: взыскать с Пановой Л.А. в свою пользу 100005 руб. в возмещение расходов по ремонту общего имущества жилого дома (крыши), расходы по госпошлине 3200 руб., указывая, что она и ее дети Щипакина (Савельева) М.И., несовершеннолетний Малафеев Д.С. являются собственниками 1/12 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, всего 25/100 долей. Панова Л.А. является собственником 26/100 долей в праве общей долевой собственности на дом. Фактически занимаемые ей и Пановой Л.А. жилые помещения находятся под общей крышей. Долевыми собственниками также являются Патяев И.Г. – 25/100 доли и Патяева И.М. – 24/100 доли, занимаемая ими часть имеет отдельную крышу. Жилой дом построен в 1917 году, капитальный ремонт крыши не производился. Крыша над занимаемыми ей и ответчиком помещениями пришла в негодность в связи с ветхостью, стропила и перекрытия сгнили, кровля давала течь, крыша угрожала проливами и обрушением. В 2019 году она с ведома и согласия Пановой Л.А. за счет собственных средств произвела демонтаж старой крыши и возведение новой, включая монтаж стропильной системы, обрешетку с гидро-паро-изоляцией, кровлю профнастилом, монтаж фронтонов и карнизов. До начала ремонта и во время его проведения от Пановой Л.А. каких-либо возражений не поступало, устно она обещала участвовать в финансировании ремонтных работ. За выполнение работ по ремонту крыши она по договору возмездного оказания услуг оплатила 90000 руб., еще 110010 руб. она оплатила за материалы, итого 200010 руб. 13.05.2019 она в адрес ответчика направила претензию с предложением добровольно во внесудебном порядке компенсировать ей ее долю затрат на ремонт крыши, на которую получен отрицательный ответ. В связи с этим у ответчика возникла обязанность возместить ей ? долю понесенных расходов в размере 100005 руб.

В судебном заседании истец Савельева Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что крыша протекала, провалилась. Она взяла кредит и произвела на него ремонт крыши. Дом двухэтажный, она занимает помещения на втором этаже, ответчик занимает помещения под ней на первом этаже, Патяевы занимают помещения другой части дома на первом и втором этаже. Крыша отремонтирована над ее помещениями. Скат крыши после ремонта изменен, сделан без излома, старая крыша была демонтирована и возведена новая. Разрешение на реконструкцию крыши отсутствует. Соглашения о порядке ремонта крыши между сособственниками отсутствует. Ответчик говорила, что ремонт крыши должны делать вместе. Сначала ответчик хотел участвовать в оплате кредита, потом отказался.

Ответчик Панова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Спиридонов В.В. иск не признал и пояснил, что была произведена реконструкция крыши, можно было произвести ее ремонт. Крыша выполнена с нарушениями. Договоренность о порядке ремонта дома между истцом и ответчиком отсутствует. Истец занимает помещения второго этажа дома, ответчик помещения первого этажа под истцом. Крыша требовала ремонта, но не реконструкции.

Третьи лица Щипакина М.И., Патяев И.Г., Патяева И.М. в судебное заседание не явились, извещались повестками заказными письмами по адресу регистрации места жительства, которые возвращены по истечении срока хранения, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Арзмасского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Савельевой Елены Владимировны о взыскании с Пановой Людмилы Антоновны в свою пользу 100005 руб. в возмещение расходов по ремонту общего имущества жилого дома (крыши), расходов по госпошлине 3200 руб., отказать.

В апелляционной жалобе Савельевой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что

В возражениях на апелляционную жалобу Пановой Л.А. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Савельева Е.В. является матерью несовершеннолетнего Малафеева Д.С., 05.07.2011 года рождения, и его законным представителем (л.д.8).

05.09.2015 Савельева М.И. заключила брак с Щипакиным А.С., в связи с чем ей присвоена фамилия Щипакина (л.д.9).

Собственниками двухэтажного жилого дома площадью 185.4 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, являются: Савельева Е.В. - с 26.04.2013, 1/12 доля; Малафеев Д.С. - с 25.12.2013, 1/12 доля; Савельева М.И. - с 25.12.2013, 1/12 доля; Панова Л.А. - с 22.12.2015, 26/100 долей; Патяев И.Г. - с 22.12.2015, 25/100 долей, Патяева И.М. - с 22.12.2015, 24/100 доли (л.д.10-13).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2015 Савельева Е.В., Малафеев Д.С. являются собственниками земельного участка площадью 1251 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, по 1/12 доле каждый, на который имеется ограничение права как на объект культурного наследия (выявленный объект культурного наследия) (л.д.25).

Истец занимает помещения дома, расположенные на втором этаже, ответчик занимает помещения дома, расположенные на первом этаже под ее помещениями, Патяевы занимают помещения другой части дома на первом и втором этаже.

По соглашению между сособственниками жилого дома по вышеуказанному адресу Патяевы осуществляют содержание и ремонт крыши над помещениями дома, которые находятся в их пользовании, истец и ответчик осуществляют содержание и ремонт крыши над помещениями дома, которые находятся в их пользовании.

Патяевыми за свой счет произведен ремонт крыши дома, расположенной над занимаемыми ими помещениями.

В 2019 году за счет средств истца в соответствии с договором возмездного оказания услуг, заключенного с Балацелом М.Ф., от 08.04.2019 (л.д.14-15) произведен ремонт кровли жилого дома по вышеуказанному адресу, а именно: демонтаж крыши, монтаж стропильной системы, обрешетка с пароизоляцией, профнастил, фронтоны, карнизы, подбой, стоимость работ составила 90000 руб., оплата работ произведена 17.04.2019 согласно акту-приема передачи от 17.04.2019 (л.д.16).

Для проведения ремонтных работ истцом был приобретен материал на сумму 110010 руб., что подтверждается: накладной от 10.04.2019 на пиломатериал на 42200 руб. (л.д.43), товарным и кассовым чеком от 09.04.2019 на парогидроизоляцию на 2400 руб. (л.д.44); квитанцией от 15.04.2019 на профнастил на 62900 руб. (л.д.45); товарным и кассовым чеком от 05.04.2019 на крепеж на 2510 руб. (л.д.45).

Всего на ремонт крыши истцом было потрачено 200010 руб. (90000 руб. + 110010 руб.).

Как установлено судом первой инстанции, крыша дома над помещениями, занимаемыми истцом и ответчиком, требовала ремонта, что не отрицается представителем ответчика адвокатом Спиридоновым В.В. и подтверждается показаниями свидетеля Балацел М.Ф.

Суд первой инстанции, указав, что Савельева Е.В., Панова Л.А. как сособственники жилого дома по вышеуказанному адресу должны нести бремя его содержания соразмерно долям в праве общей долевой собственности, в том числе, нести бремя содержания крыши дома, придя к выводу о необходимости ремонта крыши, отказал в иске по основанию ст.222 ГК РФ, поскольку имел место не ремонт крыши, а ее реконструкция.

Данный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на неправильном применении норм права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что имела место реконструкция крыши и кровли.

По делу не установлено изменение назначения объекта, условий его эксплуатации. Изменение площади подкровельного пространства, добавление или замена основных несущих конструкций крыши также не установлены.

Подъем уровня крыши с одной стороны на 5 см и отсутствие излома ската крыши не изменили конструкции крыши и не являются подтверждением ее реконструкции.

На представленных в материалах дела фотографиях дома до замены крыши и после видно, что после произведенных работ были восстановлены прежние параметры крыши (л.д.40, 53, 54). Замена кровельного материала, стропил над жилым помещением сторон не является подтверждением реконструкции крыши и кровли.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28).

Положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п.29).

Таким образом, в результате ремонта крыши была произведена замена элементов конструкций крыши на аналогичные без изменения ее параметров, что не является реконструкцией, новый объект недвижимости не создан, в связи с чем суд не правильно применил к данным правоотношениям положения ст.222 ГК РФ.

Согласно техническому паспорту дома, он построен в 1917 году.

Капитальный ремонт крыши никогда не производился.

Вывод суда об отсутствии необходимости ремонта крыши основан на сведениях в техническом паспорте об износе кровли в 30%.

Данный процент износа, как следует из приложения №2 к техпаспорту, рассчитан по формуле без осмотра крыши, стропил и подкрышного пространства (л.д.35).

Техпаспорт составлялся в 2015 году.

В связи с чем он не может служить объективным критерием состояния крыши в вопросе необходимости производства ремонта.

Таким доказательством также не может служить акт проведения проверки по соблюдению требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), выявленного объекта культурного наследия и его территории № 3/1 от 17.02.2016, который также составлялся без осмотра крыши (л.д.55-56).

Объяснения истца о том, что крыша требовала незамедлительного капитального ремонта в связи с ветхостью, протеканием, угрозой пролива и обрушения, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым судом никакой оценки не дано.

О необходимости ремонта в связи с ветхим состоянием свидетельствуют фотографии, на которых изображены прогнившие доски, бревна, стропила старой крыши (л.д.54).

О необходимости срочного ремонта крыши в связи с ее ветхостью подтвердил свидетель Балацел М.Ф.: «Состояние крыши до ремонта было ужасное, мы пока разбирали, проваливались… С одной стороны стена дома уже вся протекла, сгнила. Верхний венец пришлось снять, положили новый, другие венцы не меняли. Ремонт всей крыши требовался, отдельные элементы заменить нельзя было, потому что дерево уже ветхое» (л.д.62/об-63).

Основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками объема и характера проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Судебная коллегия считает, что по данному делу установлена необходимость проведения работ по замене крыши поскольку они были обусловлены необходимостью сохранения жилого помещения в надлежащем (исправном) состоянии.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности общие помещения дома, несущие конструкции дома, а также крыши, кровля.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства исковые требования о взыскании с ответчика пропорционально его доли стоимости ремонта крыши и кровли над частью дома, занимаемой сторонами, является законным.

Истцом представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие необходимость выполнения строительно-ремонтных работ в том объеме, который произвела истец и соответствия понесенных затрат принципу разумности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Савельевой Е.В. о взыскании в ее пользу с Пановой Л.А. 100005 руб. в возмещение расходов по ремонту общего имущества жилого дома (крыши).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Пановой Л.А. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзмасского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение

Взыскать с Пановой Людмилы Антоновны в пользу Савельевой Елены Владимировны 100005 руб. в возмещение расходов по ремонту общего имущества жилого дома (крыши), расходы по госпошлине 3200 руб.,

Председательствующий:

Судьи: