Решение по делу № 1-261/2024 от 25.03.2024

1-261/2024

92RS0002-01-2024-001625-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                             5 июня 2024 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи        Крылло П.В.

при секретаре Громове К.Е.,

с участием государственных обвинителей Шачнева В.В., Шкарпет М.О.,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО12

подсудимого Мутаева Т.С.,

защитника – адвоката Табаковой И.В. (по назначению, впоследствии отказался от ее услуг), Петренко Т.И. (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении Мутаева Таблихана Сухрабовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, лиц, находящихся на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 27.02.2023 мировым судом судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф оплачен 15.03.2023,

находящегося под стражей с 08.12.2023, фактически задержанного 07.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мутаев Т.С. совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

                30.09.2023 в период времени с 04.55 час. до 05.03 час., более точное время не установлено, Мутаев Т.С., находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> с географическими координатами:№, №, где движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить открытое хищение чужого имущества у ФИО2 и Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

                Реализуя свой преступный умысел, имея при себе аэрозольный баллончик, Мутаев Т.С., действуя умышленно, распылил содержимое аэрозольного баллончика в область глаз ФИО2 и Потерпевший №1 с целью подавления сопротивления со стороны последних, от чего ФИО2 и Потерпевший №1 испытали физическую боль, при этом причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде химического ожога роговицы обоих глаз, не причинившие вред здоровью. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, Мутаев Т.С. правой рукой сорвал с шеи ФИО2 цепочку из золота 585 пробы, массой 10,38 гр, стоимостью 103 163 рубля, с крестом из золота 585 пробы, массой 4,9 гр, стоимостью 32 602 рубля.

                Далее, Мутаев Т.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 135 765 рублей, а также причинил Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Мутаев Т.С. вину в совершении преступления полностью признал, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался, но подтвердил свои показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.179-182, 188-190, 246-248) из которых следует, что при обстоятельствах указанных в обвинении, он, получив отказ от потерпевших на его предложение подвезти их, проследовал за последними на автомобиле, которым управлял Свидетель №1, за потерпевшими, которые уехали на другом автомобиле. В районе <адрес> потерпевшие вышли из автомобиля и проследовали вдоль пляжа. Он зашел за ларьки, надел на голову маску черного цвета – «балаклаву», чтобы не запомнили его лицо, и решил напасть на них, применив перцовый баллончик, который находился при нем. Выбежав к мужчинам из-за угла он распылил им в глаза содержимым баллончика, чтобы те меньше сопротивлялись, от применения перцового баллончика у обоих потерпевших заслезились глаза, Потерпевший №1 убежал в сторону, а он сорвал с шеи ФИО2 золотую цепь, с золотым крестом. Похищенное он продал в магазине «<данные изъяты>», вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Извиняется за свои действия.

Аналогичные по содержанию показания Мутаев Т.С. дал при проверке показаний на месте в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д. 195-204), и на очных ставках с потерпевшими (т.1 л.д. 211-218, 219-224).

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д.58-61, 70-74, 98-99) следует, что в 30.09.2023 около 04.55 час. Он с Потерпевший №1 на такси приехали в конец <адрес>», потом пошли пешком вдоль кафе. В это время из-за здания кафе выбежал ранее незнакомый Мутаев Т.С, одетый во все черное, с маской- «балаклавой» на лице. В правой руке у Мутаева был газовый баллончик, из которого последний распылил газ в глаза ему и Потерпевший №1. От газа сильно стал щипать глаза, он испытал физическую боль, и не мог защищаться. Потерпевший №1 убежал в сторону. В это время Мутаев сорвал с его шеи золотую цепочку, стоимостью 103 163 рубля, и золотым крестиком, стоимостью 32 602 рубля. От рывка цепочки испытал физическую боль. От обращения в службу скорой медицинской помощи и от госпитализации он отказался. До этого они ни с кем не конфликтовали.

    Протокол предъявления лица для опознания от 08.12.2023, согласно которому, потерпевший ФИО2 опознал Мутаева Т.С., который 30.09.2023 около 05.00 час. находясь на <адрес> распылил ему и Потерпевший №1 в лицо баллончиком с перцовкой, после чего с его шеи открыто похитил золотую цепь с крестом. Мутаева Т.С. опознал по глазам, телосложению и фигуре. (т.1 л.д.170-174).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.109-111) следует, что около 04.30 час 30.09.2023 он и ФИО2 поехали на такси на <данные изъяты>». Когда приехали и пошли пешком, то из-за здания выбежал ранее не известный Мутаев, одеты в черную одежду, на голое капюшон, и не чего не говоря распылил ему и ФИО2 газ из перцового баллончика. От газа у него защипало глаза и он испытал физическую боль. ФИО2 тоже из-за газа закрыл лицо руками. Он предложил побежать в свету, но ФИО2, а он отбежал и не видел, что происходило дальше. После этого вызвал скорую мед.помощь и полицию. После этого он пошел к ФИО2, от которого узнал, что Мутаев сорвал с его шеи золотые цепочку с крестиком, и скрылся. По рекомендации работников скорой помощи он обратился в ГБ-1, где его смотрели, выписали мазь, а далее поехал в отдел полиции. Этой ночью у них не было с кем-либо конфликтов.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.113-116) следует, что в около 04.30 час 30.09.2024 он на своем автомобиле «<данные изъяты>» вместе с ФИО14 находились в районе пл. <адрес>, где увидели двух мужчин, которые находились в сильной степени опьянения и просили таксистов куда-то отвезти, но им отказывали. Когда Мутаев предложил мужчинам подвезти последних, те грубо отказались. Мутаева очень разозлили слова мужчин, поэтому они поехали следом за серым автомобилем, в который сели двое мужчин. Мужчины на автомобиле доехали по пляжа «<данные изъяты>, где вышли и пошли пешком. Мутаев вышел из машины и пошел за ними, а он остался в машине. При себе у Мутаева была черная маска на лицо - «балаклава». Спустя некоторое время Мутаев вернулся в машину и показал золотую цепочку, пояснив, что брызнул мужчинам из газового баллончика, после чего сорвал у одного из мужчин цепочку. Указанную цепочку утром они на его паспорт сдали комиссионный магазин «<данные изъяты>».

    Протокол явки с повинной Мутаева Т.С. от 07.12.2023, согласно которому, последний сообщил, чтоон 30.09.2023 около 04.30 час., находясь вблизи пляжа «<данные изъяты>» сорвал цепочку с крестом с шеи у ранее неизвестного ему лица, которые сдал в комиссионные магазины «<данные изъяты>» на сумму около 35 000 рублей. (т.1 л.д.161)

    Протокол осмотра места происшествия от 10.10.2023, согласно которому, осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», и изъят CD-RW диск с видеозаписями от 30.09.2023 с комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и видеозаписями сбыта похищенного имущества. Оптический диск осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.151-155, 225-233, 234, 235).

    Протокол осмотра документов от 17.12.2023, согласно которому, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 10.10.2023 в комиссионном магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, - копия договора комиссии №№ от 30.09.2023, копия чека № от 01.10.2023, копия договора комиссии №№ от 01.10.2023, копия чека № от 01.10.2023. Признан вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 132-141, 142-145, 146, 147, 148, 149, 150).

    Протокол осмотра места происшествия от 25.01.2024, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, географические координаты№, №, зафиксирована обстановка совершение противоправных действий в отношении потерпевших (т.1 л.д.33-36).

    Заключение эксперта № от 02.02.2024 и акт судебно-медицинского исследования № от 06.10.2023, согласно которым у гражданина ФИО2 телесных повреждений в виде кровоподтеков, ран, ссадин и следов их заживления на момент осмотра не обнаружено. (т.1 л.д. 39,47-48).

    согласно которому, со слов Потерпевший №1 30.09.2023 около 05.00 часов на <данные изъяты> ранее не известный мужчина (в ходе следствия установлено, что это Мутаев Т.С.) брызнуло из баллончика в область лица и рук несколько раз, сознание не терял за медицинской помощью не обращался, доставлен БСМП в ГБ №1, осмотрен окулистом, не госпитализировали. Согласно заключению, у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, ран не обнаружено. (т.1 л.д.38).

    Заключение эксперта № от 28.02.2024, Акт судебно-медицинского исследования № от 10.10.2023, согласно которым, у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений в виде кровоподтеков, ран, ссадин и следов их заживления не обнаружено. Обнаружены следующие телесные повреждения: химический ожог роговицы обоих глаз, которое квалифицируется как не причинивший вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т.1 л.д.38, 52-53).

    Заключение эксперта от 12.02.2024 №, согласно которому, среднерыночная стоимость ювелирных изделий, а именно: цепи плетения «Бисмарк» из металла желтого цвета, изготовленной из сплава золота 585 пробы, массой 10,38 гр составляет 103 163 рубля, креста с распятием из металла желтого цвет, изготовленного из сплава золота 585 пробы, массой 4,9 гр – 32.602 рубля (т.1 л.д.80-97).

    Заключение судебно-психиатрического эксперта от 15.01.2024 №, согласно которому, Мутаев Т.С., каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдает таковым на момент инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера Мутаев Т.С. не нуждается. У Мутаева Т.С. не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя наркотических веществ с синдромом зависимости» (т.2 л.д.33-34).

        Приведенные выше доказательства суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточности для вынесения приговора. Оценив последовательно перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказана полностью, прежде всего, последовательными показаниями потерпевших, а также иными исследованными материалами дела и полностью признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, которые в совокупности создают единую картину преступления. В ходе судебного заседания сведения о даче потерпевшими ложных показаний и о наличии причин для оговора подсудимого или самооговора подсудимым не установлены. Имеющие неточности в их показания являются не существенными и не влияют на вынесения приговора.

        Приведенные выше заключения экспертов соответствует требованиям УПК РФ и поэтому являются допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда не имеется, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнено уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими достаточный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Органами предварительного следствия действия Мутаева Т.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которую поддержал государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства. С указанной квалификацией суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

При этом под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Таким образом, применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если судом будет установлено, что газ, содержащийся в баллончике, представлял опасность для жизни и здоровья человека.

Как следует из показаний потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1 в результате применения Мутаевым Т.С. газа из баллончика при совершении преступления им причинена физическая боль. За медицинской помощью обратился только Потерпевший №1, но после оказания медицинской помощи госпитализировать его не стали. Согласно проведенным судебно-медицинским экспертизам потерпевшим не причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Судебная экспертиза в отношении газа, содержащегося в баллончике, не проводилась.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате применения указанного вещества, содержащегося в баллончике, здоровью потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1 причинен вред какой-либо степени тяжести, а также, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья потерпевших в момент его использования, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что используемый в ходе совершения противоправных действий баллончик не создавал реальную опасность жизни и здоровью потерпевших, в связи с чем, в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Мутаева Т.С. имеется квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Действия лица образуют состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж), лишь в том случае, если во время открытого хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. Таким образом, насилие должно применяться с целью именно хищения. Это означает, что насилие применяется либо с целью завладения имуществом, или с целью его удержания.

При совершении преступления в отношении ФИО2 и Потерпевший №1 подсудимый Мутаев Т.С. применял насилие именно с целью завладения чужим имуществом. При этом Мутаева Т.С. осознавал, что завладевает чужим имуществом, совершает это без каких-либо законных оснований, и действуют при этом открыто. Похищенное обращено виновным в свою пользу, соответственно деяние совершено с корыстной целью, а иных мотивов завладения имуществом потерпевшего ФИО2, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Мутаева Т.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, имеющего гражданство России, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту содержания в СИЗО удовлетворительно, у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдающегося, не трудоустроенного, холостого, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Мутаев Т.С. каким-либо психическим расстройством не страдал при совершении преступлении и не страдает в настоящее время и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, заявленное раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение родственниками подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, а также принесение подсудимым извинений за свои действия, наличие инвалидности у матери подсудимого, наличие грамот у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мутаева Т.С., судом не установлено.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает необходимым назначить Мутаеву Т.С. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, но без дополнительного наказания в виде штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому следует отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Во исполнение наказания меру пресечения следует оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время нахождения под стражей Мутаева Т.С. до дня вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей в его пользу, суд находит законными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 20 000 рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ по следующим основаниям.

Суд признает доказанным факт причинения потерпевшему действиями Мутаева Т.С. морального вреда в виде физических и нравственных страданий, и учитывает обстоятельства их причинения. Причиненные потерпевшему телесные повреждения существенного вреда здоровью не нанесли. Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации.

Судом принимаются во внимание степень моральных, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим от действий подсудимого, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, наступившие для его здоровья последствия. Также судом учитывается материальное и семейное положение Мутаева Т.С.

Заявление потерпевшего ФИО2 в виде части гражданского иска о возмещении затрат на своего представителя по уголовному делу подлежит разрешению отдельным процессуальным документом.

    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с учетом характера вины, степени ответственности, имущественного положения подсудимого, а также отсутствия оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, с последнего подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в общей сумме 8 532 рубля с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Мутаева Таблихана Сухрабовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев.

После отбытия основного наказания, в соответствии со ст.53 УК РФ установить Мутаеву Т.Х. ограничения, а именно, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21.00 часов до 7.00 часов следующих суток, не изменять постоянного место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Мутаева Т.Х. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время фактического задержания и заключения под стражей Мутаева Т.С. с 07.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу содержать Мутаева Т.С. в СИЗО г. Симферополя.

    Вещественные доказательства: CD-RW диск, копии договоров комиссии, товарных чеков – оставить в материалах уголовного дела.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с Мутаева Таблихана Сухрабовича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Мутаева Таблихана Сухрабовича за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии в сумме 8 532 (восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля, с зачислением в федеральный бюджет по следующим реквизитам: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через Гагаринский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий                                                                      П.В. Крылло