Решение по делу № 33-1794/2019 от 08.02.2019

судья Филатов И.А. дело № 33-1787/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи     Гавриленко Е.В.

судей                 Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                 Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к Мельник Татьяне Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Мельник Татьяны Игоревны на решение Сургутского городского суда от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации города Сургута к Мельник Татьяне Игоревне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мельник Татьяны Игоревны в пользу Мельник Дмитрия Михайловича неосновательное обогащение в размере 833 333 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 102 688 рублей, а всего 936 021 (девятьсот тридцать шесть тысяч двадцать один) рубль.

Взыскать с Мельник Татьяны Игоревны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 560 (двенадцати тысяч пятисот шестидесяти) рублей.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика Плесовских Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец, действуя в интересах несовершеннолетнего Мельник Д.М., обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 833 333 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 688 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2017 в орган опеки и попечительства г. Сургута обратилась ответчик, законный представитель несовершеннолетнего (ФИО)12. с просьбой разрешить продажу 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) принадлежащей несовершеннолетнему, в связи с последующим приобретением квартиры, расположенной по адресу: (адрес) Постановлением Администрации города Сургута от 23.01.2017 № 282 ответчику дано разрешение на продажу 1/3 доли в праве собственности на квартиру, на заявленных условиях, а также было вменено в обязанность представить в управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута в срок не более двух месяцев с момента совершения сделки по отчуждению жилого помещения копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилые помещения. По сведениям, предоставленным Федеральной службой кадастра, ответчик продала квартиру 10.03.2017, но до настоящего времени не предоставила требуемые документы, из которых следует исполнение обязанности по соблюдению прав несовершеннолетнего и приобретению в его собственность равноценного жилья.

Представитель истца Игнатьева С.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное решение, которое Мельник Т.И. просит отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения не учтены ее доводы о том, что ребенок, в интересах которого удовлетворены требования, проживает совместно с ответчиком, которая 23.09.2016 заключила с ПАО Банк «ВТБ-24» кредитный договор № 623/1415-003147, и приобрела квартиру, расположенную по адресу: (адрес), состоящую из четырех комнат. Ответчик, неоднократно обращалась в кредитную организацию с целью предоставления ей необходимого перечня документов для выделения доли ее несовершеннолетнему сыну. Кредитной организацией перечень документов предоставлен не был. Ответчик считает, что ею не нарушаются права ее несовершеннолетнего сына, и она осуществит выделения доли после предоставления кредитной организацией необходимого перечня документов. Указывает, что при реализации недвижимого имущества разрешение на отчуждение ей было оформлено истцом надлежащим образом. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО Банк «ВТБ-24», что по мнению ответчика, существенно могло поменять позицию ответчика при вынесении решения.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения от истца не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации г. Сургута № 282 от 23.01.2017 Мельник Т.И. законному представителю несовершеннолетнего (ФИО)15., разрешена продажа принадлежащей Мельнику Д.М. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в связи с последующим приобретением квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с обязательством оформления в собственность несовершеннолетнего 1/3 доли в праве на приобретаемое имущество, и предоставления в срок не более двух месяцев с момента совершения сделки по отчуждению жилого помещения копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилые помещения.

Из договора купли-продажи квартиры от 06.03.2017 следует, что квартира, в том числе доля в праве принадлежащая несовершеннолетнему, продана Лебеденко Е.В. за 2 500 000 рублей, последней зарегистрировано право собственности на указанную квартиру 10.03.2017.

Представленные суду объяснения Мельник Т.И. от 07.03.2018 свидетельствуют о том, что жилое помещение с выделением доли в праве сыну, ответчиком не приобретено.

Установив, что принадлежащая несовершеннолетнему (ФИО)14. доля в праве собственности на жилое помещение продана законным представителем, иное жилое помещение в собственность несовершеннолетнего не приобретено, доля в ином жилом помещении несовершеннолетнему не выделена, учитывая, что требования истца направлены на защиту имущественных прав несовершеннолетнего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика Мельник Т.И. в пользу несовершеннолетнего денежных средств, поскольку у несовершеннолетнего не возникло право собственности на аналогичный объект недвижимого имущества, денежные средства от проданной доли на его имя не поступили.

Выводы суда основаны на материалах дела и нормах действующего гражданского законодательства, оснований для иной правовой оценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение законным представителем сделки по отчуждению имущества подопечного.

Порядок выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в ХМАО-Югре установлен постановлением Правительства ХМАО-Югры от 12.10.2012 года № 377-п (далее по тексту - Порядок).

В силу пункта 12 Порядка разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества (доли недвижимого имущества), в отношении которых подопечные или несовершеннолетние лица имеют право собственности, должно содержать условие, обязывающее родителей (иных законных представителей) оформить в собственность подопечного или несовершеннолетнего лица недвижимое имущество (долю недвижимого имущества), выраженное в долях общей площади не менее принадлежащей им в отчуждаемом недвижимом имуществе.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Доводы жалобы о наличии у (ФИО)13 права пользования приобретенным ответчиком 23.09.2016 жилым помещением по адресу: (адрес), не восстанавливают имущественные права несовершеннолетнего, без оформления права собственности на долю в недвижимом имуществе.

Материалами дела не установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик на вырученные от продажи ранее принадлежащей несовершеннолетнему ребенку доли в праве общей долевой собственности на квартиру приобрела жилое помещение (долю в праве собственности) на имя несовершеннолетнего ребенка.

Следовательно, продав квартиру и получив деньги за имущество, принадлежащее сыну, ответчик получила неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Ответчику факт неосновательного обогащения был известен ввиду получения постановления администрации, которым оговаривалась возмездность разрешения продажи имущества, путем приобретения другого, что не было исполнено.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о непривлечении в качестве третьего лица ПАО Банк «ВТБ-24», поскольку предусмотренных законом оснований для привлечения указанного лица к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, вопрос о правах и обязанностях указанного лица обжалуемым решением не разрешался, доказательств его заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. Изложенные в жалобах доводы не опровергают выводы суда и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий                Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                Кузнецов М.В.