Решение по делу № 2-409/2022 от 11.04.2022

Дело №2-409/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 10 августа 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре - Адамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Юсупову Салавдину Хайрадиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Ойл» о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с исковым заявлением к Юсупову С.Х., ООО «Союз-Ойл» и просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса компенсационную выплату в размере 950 000 рублей 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей 00 коп., мотивируя следующим.

Истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего в интересах ФИО4 (далее - Заявитель) на основании доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и в интересах ФИО5 на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8, ФИО7 (далее - Потерпевшие) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни Потерпевших причинен в результате столкновения транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Юсупова С.Х.. На момент совершения ДТП ООО «Союз-Ойл» являлось владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а управлял данным транспортным средством Юсупов С.Х.. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Юсупова С.Х. и собственника транспортного средства ООО «Союз-Ойл» на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Во исполнение требований п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст.4, ст.15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Юсупова С.Х. и собственника транспортного средства ООО «Союз-Ойл» не была застрахована, Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты Заявителям платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 950 000 рублей. Вместе с тем, в силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решениям о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 рублей. Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес Ответчиков претензию исх.№И-14166 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Юсупов С.Х. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований к нему, мотивируя тем, что его гражданская ответственность при управлении ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по Полису ОСАГО серии ССС №, выданному ООО «Росгосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, в результате проверки Полиса ОСАГО серии ССС № на сайте РСА, им было установлено, что Полис ОСАГО с подобными номерами прекратил свое действие, так как договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Таким образом, Полис ОСАГО, который имелся у него в пользовании на момент произошедшего ДТП, являлся Полисом «двойником» и был недействительным. В связи с чем данный Полис является «двойником» ему неизвестно. Считает, что ответственность за выдачу бланка подобного Полиса ОСАГО в повторное обращение, лежит полностью на компании, выдавшей данный полис. Более того, истцом перед подачей иска не произведены действия, направленные на проверку подлинности Полиса ОСАГО, поскольку отсутствует ответ из ООО «Росгосстрах», выдавшего Полис ОСАГО серии ССС № об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ утратил свою силу ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, об утрате данного отсутствуют сведения о том, что ООО «Росгосстрах» сообщило в адрес РСА об отсутствии данного договора страхования на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также обратилось с заявлением в Отдел МВД с заявлением о том, что в ходе сверки бланков строгой отчетности (полисов ОСАГО), был выявлен факт хищения, подделки или незаконного использования данных бланков. По его убеждению, использование бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у него на момент ДТП, не может свидетельствовать об отсутствии обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, в связи с чем, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Исключения составляют случаи хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Считает, что предъявление исковых требований к нему несостоятельны, поскольку истец не учел следующие обстоятельства. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни потерпевших причинен в результате столкновения транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО6 отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.264 УК РФ, в отношении него отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Согласно Справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля ЗИЛ 4332-62 в данном дорожно-транспортном событии, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Исходя из системного толкования статей 1064, 1079, 1083 ГК РФ, исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что причинно-следственной связи между его действиями при управлении им транспортным средством «ЗИЛ-4333-62», государственный регистрационный знак № и наступившими последствиями в виде гибели ФИО8, ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя транспортного средства «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, ФИО6 имеется состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, однако последний сам погиб в результате данного ДТП, в связи, с чем в его отношении следует отказать по основанию п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Считает, что из представленных истцом материалов к исковому заявлению, доказательств наличия виновного лица, не имевшего в момент дорожно-транспортного происшествия договора страхования гражданской ответственности и причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, не установлено. На основании вышеизложенного полагает, что исковые требования РСА о взыскании с него в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 950 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 700 рублей, необоснованны, поскольку на момент ДТП в его пользовании имелся Полис ОСАГО и его гражданская ответственность по нему была застрахована, а также отсутствует причинно-следственная связь между его действиями при управлении им транспортным средством «ЗИЛ-4333-62», государственный регистрационный знак № и наступившими последствиями в виде гибели потерпевших, в связи с чем, заявленные требования являются незаконными и подлежат отклонению.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Союз-Ойл» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, уважительных причин неявки не представил.

В судебное заседание представители третьих лиц филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, принимая во внимание возражения ответчика Юсупова С.Х., исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 10 мин. в районе МЖС <адрес> на <адрес> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в восточном направлении со стороны <адрес>, не справившись с управлением своей автомашины, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Юсупова С.Х.. Водитель ФИО6, пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 от полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений погибли на месте.

Гражданская ответственность собственника ООО «Союз-Ойл» и водителя Юсупова С.Х. транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Представитель ФИО5 – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате ФИО5 по возмещении вреда в связи со смертью ее сына ФИО7 в размере 475 000 рублей.

РСА принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсационной выплаты ФИО5 по возмещению вреда в связи со смертью ее сына в размере 475 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело перечисление компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей на банковские реквизиты ФИО5.

Представитель ФИО4 – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате ФИО4 по возмещении вреда в связи со смертью ее сына ФИО8 в размере 475 000 рублей.

РСА принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсационной выплаты ФИО4 по возмещению вреда в связи со смертью ее сына в размере 475 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело перечисление компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей на банковские реквизиты ФИО4.

Таким образом, истцом произведены компенсационные выплаты ФИО5 и ФИО4 в общей сумме 950 000 рублей.

При этом, согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

В соответствии п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.18 Постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Указанным ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО6 в связи со смертью подозреваемого; в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Юсупова С.Х. в связи с отсутствием состава преступления.

В установочной части названного постановления следователя указано, что из справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортном событии в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21009 усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.4, 9.1., п.10.1 ПДД РФ. … Водитель автомобиля <данные изъяты> в данном дорожно-транспортном событии, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Указанные положения отражены и в ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Изложенное свидетельствует о том, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Следовательно, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Таким образом, анализ положений приведенных выше норм права, свидетельствует о том, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.55,56,59,60 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что ООО «Союз-Ойл» и Юсупов С.Х. являются виновными в ДТП и ответственными за причинение вреда жизни и здоровью ФИО7 и ФИО8, которые от полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений погибли на месте.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

Однако, в силу приведенного выше п.1 ст.1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Обязанность РСА по возмещению ФИО5 и ФИО4 вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО.

Положения ст.ст.1064, 1081 ГК РФ во взаимосвязи с требованиями ст.ст.18,20 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Пунктом 1 ст.20 Закона об ОСАГО предусмотрено, что сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из буквального толкования названных норм права следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право требования в регрессном (обратном) порядке к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Следовательно, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании приведенных выше норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Обязанность ООО «Союз-Ойл», как владельца источника повышенной опасности, возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности, предусмотренная ст.1079 ГК РФ, сама по себе не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу действующего закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшим. При этом, доказательств виновности ответчиков Юсупова С.Х. и ООО «Союз-Ойл» в причинении вреда потерпевшим в суд не представлены.

Доводы истца РСА о том, что ответчик Юсупов С.Х. является причинителем вреда и на нем лежит обязанность возместить причиненный вред независимо от наличия в его действиях вины, судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, кроме того, данные доводы опровергаются представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы искового заявления обоснованными и законными признаны быть не могут, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований РСА к Юсупову С.Х., ООО «Союз-Ойл» о взыскании в солидарном порядке компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 950 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к Юсупову Салавдину Хайрадиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Ойл» о взыскании в солидарном порядке компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 950 000 рублей 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей 00 коп. – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.