Решение по делу № 2-1225/2022 (2-9440/2021;) от 13.09.2021

Дело № 2-1225/2022

УИД 23RS0047-01-2021-011124-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                   11 апреля 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                       Скрипка О.В.

при секретаре                       Хотовой А.Б.,

с участием:

представителя истца                               Шабаш Е.Е., действующей на основании доверенности от 08.04.2022 г.,

представителя ответчика                        Горбань-Зверевой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сочитоннельдорстрой» к Прозоровской В. Ю. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Сочитоннельдорстрой» обратилось в суд с иском к Прозоровской В.Ю., просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 867 094,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 535 рублей.

В обоснование требований указано, что 12.02.2015 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №°А32-42808/2013 ООО «Сочитоннельдорстрой» (№, <адрес>, 2/1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Виноградская О.В. 16.08.2019 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-42808/2013 Виноградская О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сочитоннельдорстрой». 25.09.2019г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-42808/2013 конкурсным управляющим ООО «Сочитоннельдорстрой» утверждена ФИО7 23.01.2020г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-42808/2013 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сочитоннельдорстрой». 10.03.2020 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-42808/2013 конкурсным управляющим ООО «Сочитоннельдорстрой» утвержден ФИО8, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». 21.08.2018г. Виноградская О.В. произвела снятие денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 867 094,37 руб. 21.08.2018г. конкурсным управляющим Виноградской О.В. по расходнокассовому ордеру Прозоровской В.Ю. выданы денежные средства в размере 1 867 094,37 руб. для перечисления компенсации по заработной плате работникам ООО «Сочитоннельдорстрой». В период с 01.12.2018 г. по 14.09.2019 г. Прозоровская В.Ю. через почтовое отделение ФГУП «Почта России» произвела безадресные переводы денежных средств бывшим работникам ООО «Сочитоннельдорстрой». 12.05.2021г. на запрос конкурсного управляющего ООО «Сочитоннельдорстрой» ФИО8 ФГУП «Почта России» сообщила, что все денежные переводы, выполненные Прозоровской В.Ю., имеют статус «возвращен». 30.06.2021г. конкурсным управляющим направлен запрос в ФГУП «Почта России» с просьбой подтвердить, что вследствие возврата переводов денежные средства были получены отправителем - Прозоровской В.Ю. 20.07.2021г. ФГУП «Почта России» сообщила, что все денежные переводы, указанные в запросе, оплачены отправителю, т.е. Прозоровской В.Ю. 26.07.2021г. Виноградская О.В. пояснила, что возврат денежных средств в размере 1 867 094,37 руб. Прозоровской В.Ю. ни в кассу ООО «Сочитоннельдорстрой», ни лично Виноградской О.В. не производился. Таким образом, бывшие работники ООО «Сочитоннельдорстрой» денежные средства в качестве выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы не получали.

Истец считает, что денежные средства, полученные Прозоровской В.Ю. по расходно- кассовому ордеру от 21.08.2021 г. в размере 1 867 094,37 руб., находятся в распоряжении Прозоровской В.Ю. в отсутствие законных оснований, в связи с чем обратился в суд.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила в иске отказать, поскольку подписи на документах Почты России выполнены не Прозоровской В.Ю.

    Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2015 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №°А32-42808/2013 ООО «Сочитоннельдорстрой» (№, <адрес>, 2/1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Виноградская О.В. 16.08.2019 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-42808/2013 Виноградская О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сочитоннельдорстрой».

25.09.2019г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-42808/2013 конкурсным управляющим ООО «Сочитоннельдорстрой» утверждена ФИО7

23.01.2020г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-42808/2013 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сочитоннельдорстрой». 10.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-42808/2013 конкурсным управляющим ООО «Сочитоннельдорстрой» утвержден ФИО8, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

21.08.2018г. Виноградская О.В. произвела снятие денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 867 094,37 руб.

21.08.2018г. конкурсным управляющим Виноградской О.В. по расходно-кассовому ордеру Прозоровской В.Ю. выданы денежные средства в размере 1 867 094,37 руб. для перечисления компенсации по заработной плате работникам ООО «Сочитоннельдорстрой».

Судом установлено, что в период с 01.12.2018 г. по 14.09.2019 г. Прозоровская В.Ю. через почтовое отделение ФГУП «Почта России» произвела безадресные переводы денежных средств бывшим работникам ООО «Сочитоннельдорстрой». 12.05.2021г. на запрос конкурсного управляющего ООО «Сочитоннельдорстрой» ФИО8 ФГУП «Почта России» сообщила, что все денежные переводы, выполненные Прозоровской В.Ю., имеют статус «возвращен».

30.06.2021г. конкурсным управляющим направлен запрос в ФГУП «Почта России» с просьбой подтвердить, что вследствие возврата переводов денежные средства были получены отправителем - Прозоровской В.Ю. 20.07.2021г. ФГУП «Почта России» сообщила, что все денежные переводы, указанные в запросе, оплачены отправителю, т.е. Прозоровской В.Ю. 26.07.2021г. Виноградская О.В. пояснила, что возврат денежных средств в размере 1 867 094,37 руб. Прозоровской В.Ю. ни в кассу ООО «Сочитоннельдорстрой», ни лично Виноградской О.В. не производился. Таким образом, бывшие работники ООО «Сочитоннельдорстрой» денежные средства в качестве выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы не получали

28.08.2021 г. Прозоровской В.Ю. направлена претензия о возврате денежных средств в конкурсную массу ООО «Сочитоннельдорстрой». Претензия проигнорирована Прозоровской В.Ю., до настоящего времени денежные средства не возвращены в конкурсную массу ООО «Сочитоннельдорстрой».

Истец считает, что денежные средства, полученные Прозоровской В.Ю. по расходно- кассовому ордеру от 21.08.2021 г. в размере 1 867 094,37 руб., находятся в распоряжении Прозоровской В.Ю. в отсутствие законных оснований, в связи с чем обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не доказала, что полученные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Так, ее доводы о том, что подписи на документах Почты России выполнены не Прозоровской В.Ю., суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденными. При этом принимает во внимание, что ни ответчиком, ни ее представителем ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу удовлетворить требования ООО «Сочитоннельдорстрой».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с Прозоровской В.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 535 рублей, поскольку данные расходы истца подтверждены материалами дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сочитоннельдорстрой» к Прозоровской В. Ю. о взыскании задолженности удовлетворить.

    Взыскать с Прозоровской В. Ю. в пользу ООО «Сочитоннельдорстрой» неосновательное обогащение в размере 1 867 094,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 535 рублей, а всего – 1 884 629 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                 О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                               О.В. Скрипка