Решение по делу № 33-2027/2022 от 28.02.2022

Дело №33-2027/2022 (в суде первой инстанции дело № 2-2312/2021)

29 марта 2022 года                                                     г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Детина М.В. к Казаченок Р.В., Давыдовой Л.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя истца Детина М.В. - Фролова В.С. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в рамках другого гражданского дела по иску, поданному ранее Детиным М.В. к Казаченок Р.В., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на автомобиль Suzuki Crand Vitara г/н №, принадлежащий ответчику. 25.10.2021 в ходе судебного заседания истцу от представителя ответчика стало известно, что на определение суда о применении обеспечительных мер была подана частная жалоба Давыдовой Л.M., в связи с тем, что между ней и Казаченок Р.В. 17.09.2021 был заключен договор купли-продажи автомобиля, на который наложен арест. Считает, что Казаченок Р.В. намеренно вывел автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительное производства, данные действия наносят ущерб правам и законным интересам кредитора Детина М.В.

Истец просит суд: признать договор купли-продажи транспортного средства от 17.09.2021, заключенный между Казаченок Р.В. и Давыдовой Л.М., недействительным; применить последствия недействительности сделки - обязать Давыдову Л.М. возвратить Казаченок Р.В. транспортное средство Suzuki Crand Vitara г/н №; обязать Казаченок Р.В. возвратить Давыдовой Л.М. денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 350 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Казаченок Р.В. на дату продажи автомобиля было известно, что в отношении автомобиля имелись притязания со стороны истца. Полагает, что сделка по отчуждению транспортного средства была осуществлена для вида, формально, с целью избежать ответственности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Детин М.В., его представитель Мотора Ю.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель истца Мотора Ю.А. дополнительно пояснила, что апелляционное определение от 01.12.2021, которым было отменено определение районного суда от 08.10.2021 об обеспечении иска, отменено в кассационном порядке, иск Детина М.В. к Казаченок Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотрен и удовлетворен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Казаченок Р.В. – Капусткина Л.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснил, что продажа спорного автомобиля не препятствует получению истцом возмещения ущерба в результате ДТП, у Казаченок Р.В. имеется в собственности другой автомобиль, право на который зарегистрировано в апреля 2021 года, а также имеется постоянный доход по месту работы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Давыдовой Л.М. – Мамонтов О.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснила, что сделка купли-продажи автомобиля в действительности совершена, Давыдова Л.М. уже понесла расходы на приобретение запчастей, о чем имеются чеки, в настоящее время автомобиль находится на ремонте в автосервисе, расходы на ремонт составляют около 600 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, Казаченок Р.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2021 между Казаченок Р.В. и Давыдовой Л.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Suzuki Crand Vitara», 2008 года выпуска, по цене 350 000 руб.

В отношении указанного транспортного средства Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по гражданскому делу № 2-1874/2021 по иску Детина М.В. к Казаченок Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (иск подан в суд 11.08.2021), вынесено определение об обеспечении иска от 08.10.2021 о запрете регистрационных действий.

Ранее, определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17.08.2021 по гражданскому делу № 2-1874/2021 аналогичное заявление Детина М.В. об обеспечении иска в виде запрета регистрационных действий с автомобилем «Suzuki Crand Vitara», 2008 года выпуска, было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01.12.2021, принятым по частным жалобам Казаченок Р.В. и Давыдовой Л.М., определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08.10.2021 об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-1874/2021 отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Детина М.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 9-10, 153, 166, 168, 170, 209, 218, 454 Гражданского Кодекса РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, стороны при заключении договора купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки; оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством; между сторонами сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; Давыдова Л.М., как приобретатель транспортного средства, продолжает пользоваться им открыто; Казаченок Р.В. имел законное право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, которое на момент совершения сделки обременено не было; само по себе наличие возможного обязательства перед истцом не может ограничивать право собственника на распоряжение имуществом.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, данных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на транспортное средство, действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими, - являются правильными.

Следует также отметить, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта, решение по делу № 2-1874/2021 судом не принято, предположение истца о том, что ответчик планирует уклоняться от исполнения судебного решения, объективно ничем не подтверждено. При этом, в материалы дела ответчиком представлена справка о доходах по месту работы за 2021 год, что свидетельствует о возможности исполнения обязательств перед истцом, в случае их возникновения, не только путем обращения взыскания на принадлежащее Казаченок Р.В. имущество, но и за счет доходов ответчика.

Кроме того, из пояснений представителя Казаченок Р.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в собственности ответчика имеется иное транспортное средство, что не исключает возможность обращения взыскания на него при наличии к тому оснований.

Из разъяснений, данных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Данных о том, что оспариваемая сделка совершена с целью ухудшения материального положения Казаченок Р.В., материалы дела не содержат, при этом, из пояснений представителя Давыдовой Л.М., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Давыдова Л.М. после приобретения автомобиля несет расходы по его содержанию и ремонту.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Детина М.В. - Фролова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи