Решение по делу № 33-20011/2023 от 10.11.2023

Дело № 33-20011/2023

(№ 9-112/2023)

УИД 66RS0039-01-2023-000753-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.12.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца на определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.09.2023 о возвращении иска Хурамшина Марселя Музафаровича к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» о признании факта отсутствия задолженности по кредитному договору,

установил:

Хурамшин М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать отсутствие его задолженности перед ответчиком по кредитному договору № 625/1622-0000039 от 17.12.2013 и прекратить действие договора, обязать ответчика выдать справку о погашении кредита и отсутствии задолженности по нему (л.д. 22-25).

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24.08.2023 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 11.09.2023 для устранения недостатков –не представлены сведения, подтверждающие направление третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, копии искового заявления и приложенных к нему документов; кредитный договор № 625/1622-0000039 от 17.12.2013 (л.д. 57).

Определение об оставлении искового заявления получено истцом 02.09.2023 (л.д. 59).

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, 11.09.2023 истец направил в суд в электронном виде копию договора уступки прав (требований) от 25.09.2018, а также копию отчета об отслеживании почтового отправления в адрес ответчика.

Определением судьи от 20.09.2023 указанное исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с неустранением допущенных при подготовке искового заявления недостатков (л.д.64).

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, возвратить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что среди приложений к иску он направлял в суд почтовую квитанцию о направлении исковых материалов третьему лицу Нижнесергинскому РОСП, при этом акт об отсутствии вложений сотрудниками суда не составлялся и истцу не направлялся, а оригинал данной квитанции был возвращен истцу вместе с копией определения судьи от 20.09.2023. Относительно копии кредитного договора указал, что она отсутствует даже в материалах гражданского дела № 2-480/2022 по иску ООО «НБК» к Хурамшину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором содержится лишь копия договора уступки прав (требований) от 25.09.2018, которую он приложил к иску. Кроме того, при обращении в Банк ВТБ, ему было отказано в выдаче копии кредитного договора ввиду его отсутствия в банке (л.д.1-4).

Определением суда от 19.10.2023 по заявлению истца восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы (л.д.67).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 16.11.2023.

Проверив материал по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к исковому заявлению в частности должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Частью 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из приведенных норм права следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

В п. 7 перечня приложенных к исковому заявлению документов указаны квитанции об отправке искового заявления ответчику (ООО «НБК») и третьему лицу (Нижнесергинскому РОСП)» (л.д.25). В частной жалобе истец ссылается на то, что почтовая квитанция о направлении исковых материалов в адрес третьего лица была возвращена ему вместе с определением о возврате иска и поданными им изначально документами.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о том, что акт об отсутствии вложений в почтовом отправлении сотрудником суда, не составлялся, как того требует п. 2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ № 36 от 29.04.2003.

При таких обстоятельствах не доверять списку приложенных истцом к иску документов у суда не имелось.

Согласно абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Указание в определении судьи от 24.08.2023 об оставлении искового заявления без движения на отсутствие копии кредитного договора № 625/1622-0000039 от 17.12.2013, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку Хурамшин М.М. в частной жалобе указывает о невозможности ее представления, ссылаясь на отсутствие данного документа в материалах гражданского дела № 2-480/2022 о взыскании с него задолженности по данному кредитному договору, а также отказ в выдаче его копии Банком ВТБ ввиду отсутствия его оригинала.

При установленных обстоятельствах, поданное Хурамшиным М.М. в суд исковое заявление, в полной мере соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для оставления искового заявления у суда не имелось, равно как и для его возврата в связи с не устранением выявленных недостатков.

Кроме того, доказательства, подтверждающие основания иска, в силу положений ст. ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены после принятия иска к производству, а также истребованы судом в случае такой необходимости, поскольку представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не свойственны стадии возбуждения дела.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является незаконным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Хурамшина Марселя Музафаровича к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» о признании факта отсутствия задолженности по кредитному договору направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.09.2023 отменить.

Материал по исковому заявлению Хурамшина Марселя Музафаровича к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» о признании факта отсутствия задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Кочнева В.В.