Решение по делу № 2-6/2021 от 26.03.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 25января2021года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем: Исаевой Д.О.,

помощник судьи: Фадеева Е.А.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Юникор» – ФИО24., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Терлецкого А.В. и его представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юникор» к Терлецкому А.В. о расторжении договора займа, о взыскании задолженности и процентов по договору займа, по встречному иску Терлецкого А.В. к ООО «Юникор» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Юникор» обратился в суд с исковым заявлением к ТерлецкомуА.В. о расторжении договора займа, о взыскании задолженности и процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор займа №, в рамках исполнения которого ООО «Юникор» передало в собственность Терлецкого А.В. денежные средства в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей. Денежные средства в указанном размере были получены Терлецким А.В. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы займа был установлен – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 и п.1.4 договора займа, в пределах установленного договором срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>) годовых. При этом за базу берется число календарных дней в году (365). Проценты за пользование займом уплачиваются при окончательном расчете между сторонами со дня, следующего за днем выдачи займа, до дня фактического возврата суммы займа. Однако в установленный договором срок и до настоящего времени задолженность не была погашена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и начисленных процентов, неустойки. Ответа на претензию в адрес истца не поступило. На этом основании ООО «Юникор» просило суд:

-расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №;

-взыскать с Терлецкого А.В. в пользу ООО «Юникор» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей;

-взыскать с Терлецкого А.В. в пользу ООО «Юникор» проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> годовых в размере 7890 рублей 41 копейка;

-взыскать с Терлецкого А.В. в пользу ООО «Юникор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9279 рублей;

Ответчик ТерлецкийА.В. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением. В обоснование встречных исковых требований Терлецкий А.В. указал, что фактически денежные средства в указанном истцом размере либо в ином, меньшем размере Терлецкий А.В. от ООО «Юникор» не получал, заемных правоотношений между сторонами спора не возникло. Как указывается ответчиком, он являлся сотрудником ООО «Юникор», работал по трудовому договору и состоял в должности менеджера по снабжению с ДД.ММ.ГГГГ года. В силу своих должностных обязанностей он осуществлял закупки запасных частей для автомобилей, а также закупку иных товаров, материальных ценностей для ООО «Юникор». Для этих целей он получал наличные денежные средства из кассы. В начале ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юникор» возник конфликт. Руководство общества, одним из учредителей которых является ФИО27, обладающий статусом индивидуального предпринимателя (далее также – ИП ФИО1), вменило Терлецкому А.В., что он, получив из кассы ИП ФИО1 денежные средства на сумму 600000 рублей для приобретения материальных ценностей, не отчитался о произведенных тратах. В результате в кассе ИП ФИО1 образовалась недостача в размере 600000 рублей. Между ООО «Юникор» (агентом) и ИП ФИО1 (принципалом) был заключен агентский договор, исходя из которого Терлецкий А.В. приобретал товары не только для общества, а также для индивидуального предпринимателя ФИО1 за его счет. Общество полагало, что Терлецкий А.В. истратил полученные из кассы денежные средства на личные нужды, в том числе на ремонт личного автомобиля. Терлецкий А.В. отрицал данные обстоятельства, не согласился с размером недостачи, однако руководство ООО «Юникор» настаивало на своей позиции и вынудило Терлецкого А.В. под давлением и принуждением со стороны финансового директора ФИО9 и непосредственного руководителя ответчика ФИО28 подписать заранее подготовленный договор займа на сумму 600000 рублей, заимодавцем по которому выступало ООО «Юникор». При этом в адрес Терлецкого А.В. высказывались угрозы о привлечении службы безопасности общества и правоохранительных органов для разрешения возникшего конфликта. Опасаясь за себя и своих близких, Терлецкий А.В. подписал договор займа, однако фактически никаких денег от ООО «Юникор» не получал. При этом Терлецкий А.В. неоднократно высказывал сомнения относительно внешнего вида тех документов, которые он подписал под давлением и принуждением, отрицал, что подписывал предоставленные в материалы дела договор займа и расходный кассовый ордер. Таким образом, договор займа является незаключенным в силу безденежности. На этом основании Терлецкий А.В. просил суд: признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 600000 (шестьсот тысяч) рублей, совершенный между ООО «Юникор» и Терлецким А.В..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал позицию истца по первоначальному иску, указал, что он как гражданин действительно является одним из учредителей ООО «Юникор», при этом обладает статусом индивидуального предпринимателя, владеет автосервисом и занимается ремонтом автомобилей, в свою очередь, ООО «Юникор» занимается продажей автомобилей. ООО «Юникор» и автосервис ИП ФИО1 расположены в одном здании. В начале ДД.ММ.ГГГГ после соответствующей ревизии в кассе ИП ФИО30. была обнаружена недостача в размере 600000 рублей, по данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой выяснилось, что указанная недостача числится за ТерлецкимА.В. ТерлецкийА.В. не был сотрудником ИП ФИО1 и работал только в ООО «Юникор», вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юникор» и ИП ФИО1 был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Юникор» производило закупку товаров и материальных ценностей для индивидуального предпринимателя и за его счет. Как известно СветловуМ.В., для того, чтобы покрыть задолженность перед ним, ООО «Юникор» предложило Терлецкому А.В. выдать заем на сумму 600000 рублей. Предполагалось, что, получив эти денежные средства, ТерлецкийА.В. незамедлительно внесет их в кассу ИП ФИО31., а затем будет погашать задолженность перед ООО «Юникор». Свидетелем выдачи денежных средств ФИО1 не был, но слышал, что сделка между сторонами спора состоялась, и деньги были выданы. Однако до настоящего момента недостача в кассе ИП ФИО32. в размере 600000 рублей ТерлецкимА.В. не погашена. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «Юникор» - ФИО10 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований; помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснила, что заемные денежные средства в размере 600000 рублей действительно были фактически выданы Терлецкому А.В. для погашения недостачи в кассе ИП ФИО33 размера которой он не отрицал; при этом никакого принуждения и давления при заключении договора займа на ТерлецкогоА.В. не оказывалось. Однако в результате Терлецкий А.В. не только не восполнил недостачу в кассе ИП ФИО1, но и нарушил договорные обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ТерлецкийА.В. возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, признал, что подписывал договор займа на сумму 600000 рублей, однако делал это под давлением со стороны руководства ООО «Юникор» в стрессовом состоянии, поэтому с его содержанием перед проставлением подписи не знакомился; конфликт, связанный с недостачей денежных средств, возник в ДД.ММ.ГГГГ и продолжался до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем конкретную дату подписания договора он назвать не может; утверждал, что подписанные им документы были изготовлены на бумаге иного оттенка, чем те, что предоставлены суду.

В судебном заседании представитель Терлецкого А.В. по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения первоначально заявленных требований, поддержала встречные исковые требования в полном объеме; указала, что выдача займа сотруднику организации из кассы и непосредственно из тех денежных средств, что поступили в качестве оплаты за проданные организацией товары, не допускается законодательством, для совершения данной операции необходимо зачисление денежных средств на счет организации с последующей выдачей в качестве займа.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п.2 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорного договора и в течение ДД.ММ.ГГГГ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм и с учетом положений п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа, по которому заимодавцем выступает юридическое лицо, а заемщиком – гражданин, является реальным по своей правовой природе, то есть считается заключенным с момента фактической передачи заемщику заемных денежных средств.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе применительно к положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено п.1-2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только лишь на одни свидетельские показания (за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено. Также по смыслу приведенных положений закона, допускается оспаривание договора займа по безденежности с одновременным использованием свидетельских показаний и любых других доказательств.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ООО «Юникор» является коммерческой организацией, основной вид экономической деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, среди дополнительных видов деятельности значатся торговля автотранспортными средствами, легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Одним из учредителей общества является ФИО1, обладающий статусом индивидуального предпринимателя (ИНН №), деятельность которого также связана с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств.

Терлецкий А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Юникор» с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что Терлецкий А.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Юникор», участвующими в деле лицами не оспаривался. В материалы дела предоставлена светокопия первой страницы трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ТерлецкийА.В. был принят на работу в ООО «Юникор» в общий отдел на должность менеджера по снабжению (личное дело Терлецкого А.В., хранившееся в ООО «Юникор» и содержащее, в том числе, подлинник трудового договора, изъято в рамках уголовного дела №). Кроме того, в материалы дела предоставлена светокопия должностной инструкции менеджера по снабжению от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой содержится подпись Терлекого А.В. как лица, ознакомившегося с ее содержанием. Подлинник должностной инструкции обозревался судом.

Из содержания должностной инструкции, а также согласованных в этой части объяснений сторон следует, что в должностные обязанности менеджера по снабжению входило: выполнение заявок, поручаемых руководителем, по приобретению товаров, материалов, инструментов, приборов, продуктов, осуществление их доставки от и до места требования, заполнение путевых листов и планов (маршрутов) поездок на день, согласование плана с руководителем отдела розничной торговли, проведение мониторинга цен на материалы, инструменты, приборы с целью совершения покупки по более низкой стоимости.

Как указывали представитель ООО «Юникор» и ИП ФИО1, помимо выполнения должностных обязанностей в пользу своего работодателя, ФИО2 осуществлял приобретение товаров, материалов, инструментов, приборов, продуктов также и для ИП ФИО35

В подтверждение указанных доводов в материалы дела предоставлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юникор» и ИП ФИО1, по условиям которого ООО «Юникор» обязался за счет ИП ФИО1 предоставить последнему транспортные и экспедиторские услуги по поставке запасных частей и иных товаров, в том числе: обеспечивать доставку и (или) получение товара; проверку его качества и количества, проведение необходимых платежей. В тексте договора ООО «Юникор» поименован как «Принципал», а ИП ФИО36. - как «Агент», что, как пояснил представитель истца, является технической ошибкой.

Для приобретения материальных ценностей Терлецкому А.В. на регулярной основе выдавались из кассы наличные денежные средства, о расходовании которых он должен был регулярно отчитываться, предоставляя оправдательные документы на приобретение материальных ценностей.

Какой-либо доверенности от имени ИП ФИО1 на получение денежных средств из кассы на имя Терлецкого А.В. не выдавалось, что подтвердили в судебном заседании представитель истца и третье лицо.

Поскольку Терлецкому А.В. регулярно выдавались денежные средства из кассы, между ним и ООО «Юникор» был заключен договор полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1 договора, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем (ООО «Юникор») имущества для проведения работ по купле и транспортировке товаров и материальных ценностей на склад организации.

Как указала в своих показаниях финансовый директор ООО «Юникор» Свидетель №2, допрошенная в качестве свидетеля, хотя она не являлась сотрудником ИП ФИО1, она контролировала движение денежных средств в кассе последнего наряду с исполнением обязанностей в ООО «Юникор».

Из пояснений представителя ООО «Юникор» и ИП ФИО1 следует, что в течение 2016 года производилась смена программного обеспечения, в связи с чем было затруднено отслеживание работы кассы и, в частности, отслеживание надлежащего исполнения менеджерами по снабжению своих должностных обязанностей. После завершения установки нового программного обеспечения в ДД.ММ.ГГГГ была произведена ревизия, в ходе которой обнаружилась недостача в кассе ИП ФИО1 в размере 600000 рублей, которая числилась за ФИО2 – сотрудником ООО «Юникор».

В целях выяснения обстоятельств возникновения недостачи ответчик был приглашен для беседы с финансовым директором общества ГабдулинойС.Е. и своим непосредственным руководителем ГацкевичемА.Ю. В ходе беседы Терлецкому А.В. было предложено предоставить документы, из содержания которых возможно будет установить, на что именно было потрачена сумма в размере 600000 рублей.

Терлецкий А.В, отрицал возникновение недостачи. Однако общество настаивало на своей позиции, и ТерлецкомуА.В. было предложено изыскать способы возвращения недостающих денежных средств, в том числе путем обращения в кредитные организации. Ответчику не удалось получить кредит.

После этого между ООО «Юникор» (займодавец) и сотрудником общества ТерлецкимА.В. (заемщик) был совершен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 (шестьсот тысяч) рублей, представляющий собой один документ, подписанный сторонами и скрепленный печатью ООО «Юникор».

В соответствии с п.1.1-1.2 договора, заем в размере 600000 (шестисот тысяч) рублей выдается сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставляется заимодавцем в полном объеме наличными денежными средствами из кассы заимодавца, при выдаче денежных средств выдается расходный кассовый ордер.

Как установлено п.1.3-1.5 договора, в пределах установленного настоящим договором срока пользования займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 15% (пятнадцать процентов) годовых. При этом за базу берется число календарных дней в году (365). Проценты за пользование займом уплачиваются при окончательном расчете между сторонами, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа, до дня фактического возврата суммы займа (включительно).

Пунктом 1.7 договора также предусмотрено начисление неустойки на общую сумму займа, из расчета <данные изъяты> в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения.

В силу п.1.12 договора, он вступает в силу в момент передачи суммы займа заимодавцем заемщику и прекращает свое действие после полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Из содержания п.1.13 договора усматривается, что он составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

В материалах дела содержится экземпляр договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленный истцом.

В качестве доказательства получения заемщиком денежных средств в материалы гражданского дела был представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № в котором содержится распоряжение о выдаче Терлецкому А.В. шестисот тысяч рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были выданы кассиром ФИО13, в расходном кассовом ордере имеются подписи получателя денежных средств, главного бухгалтера общества ФИО3, в графе руководитель организации (директор ФИО14) содержится подпись Свидетель №2, финансового директора, которая в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была наделена правом подписи расходных кассовых ордеров от имени директора.

По истечении срока возврата заемных денежных средств в адрес Терлецкого А.В. была направлена претензия, которая ответчиком не была получена.

Полагая, что вправе рассчитывать на взыскание задолженности по договору займа, истец ООО «Юникор» обратился в суд с исковым заявлением.

Как установлено ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ТерлецкийА.В. оспаривал факт подписания предъявленных истцом договора займа и расходного кассового ордера, а также высказывал сомнения относительно даты внесения в них подписи от своего имени. Кроме того, Терлецкий А.В. полагал, что подпись директора в договоре совершена с помощью факсимиле, а подпись главного бухгалтера в расходном кассовом ордере совершена иным лицом.

Для проверки доводов ответчика по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая и документоведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Терлецким А.В, или другим лицом, выполнена подпись в графе «Заемщик» рядом с надписью «ТерлецкийА.В.» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №, совершенном между ООО «Юникор» и Терлецким А.В.?

2.Кем, Терлецким А.В. или другим лицом, совершена подпись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> соответствующей строке с указанием «Подпись», которая находится на одном уровне с указанием даты «ДД.ММ.ГГГГ»?

3.Кем, Терлецким А.В. или другим лицом совершена надпись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> графе «Получил» (сумма прописью): «шестьсот тыс. руб.»?

4. Каким образом выполнена подпись директора ООО «Юникор» ФИО14 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №, совершенном между ООО «Юникор» и Терлецким А.В.: рукописным способом либо с применением факсимильного механического устройства?

5. Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> графе «Главный бухгалтер»?

6. Соответствует ли время учинения подписи от имени ТерлецкогоА.В. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № и в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, дате, указанной в них – «ДД.ММ.ГГГГ»?

При этом вопрос № был предложен стороной истца.

Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>».

По итогам исследования, эксперты <данные изъяты>» пришли к следующим выводам, отраженном в заключении №:

1.Подпись от имени Терлецкого А.В., расположенная в графе «Заемщик» в строке «Терлецкий А.В. _____» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юникор» и Терлецким А.В., выполнена самим Терлецким А.В., образцы подписей и почерка которого представлены для сравнительного исследования.

2.Подпись от имени Терлецкого А.В., расположенная в строке «Подпись» справа от даты «ДД.ММ.ГГГГ» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Терлецким А.В., образцы подписей и почерка которого представлены для сравнительного исследования.

3.Рукописные записи «шестьсот тыс руб», расположенные в строке «Получил______ сумма прописью» расходного кассового ордера №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Терлецким А.В., образцы подписей и почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

4.Подпись от имени ФИО14, расположенная в графе «Займодавец» в строке «Директор ООО «Юникор» ____ /ФИО14/» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юникор» и ТерлецкимА.В. выполнена рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек – шариковой ручкой.

5.Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Главный бухгалтер______ подпись» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена самой ФИО3. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

6. Провести исследование и дать заключение по вопросу №, с технической точки зрения, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения отражено, что в настоящее время отсутствуют методики решения задачи, связанной с определением абсолютной давности выполнения рукописных реквизитов документов, позволяющих получать неопровержимые результаты. Мотивы к такому выводу также изложены в исследовательской части заключения.

Суд принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты>», поскольку оно соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, выполнено экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Исследовательская часть заключения изложена последовательно, мотивированно и подробно, не содержит противоречий, выводы эксперта соотносятся с поставленными судом вопросами и также не содержат противоречий.

Таким образом, факт внесения подписей в договор займа и расходный кассовый ордер именно Терлецким А.В. не вызывает у суда сомнений, тем более что после проведения экспертизы ответчик пояснил, что действительно подписывал документ, обозначенный как «договор займа», где заимодавцем выступал ООО «Юникор», причем только единожды, иных договоров займа он не подписывал. Подписание договора займа, как указал ответчик, состоялось именно в связи с обстоятельствами обнаружения недостачи в кассе ИП ФИО1 Кроме того, факт подписания договора займа подтвержден Терлецким А.В. в заявлении на имя директора ООО «Юникор» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче экземпляра данного договора, в заявлении на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по поводу его подписания, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела № по факту недостачи 600000 рублей в ИП ФИО44

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт собственноручного внесения Терлецким А.В. подписей в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер <адрес> не находит правовых оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы для проверки данных обстоятельств.

Не вызывает сомнений также и устанволенный экспертами факт выполнения подписи от имени директора ФИО14 в договоре займа с использованием шариковой ручки, а не факсимиле.

Вместе с тем, суд принимает во внимание вывод экспертов о том, что рукописные записи «шестьсот тыс. руб.», расположенные в строке «Получил______ сумма прописью» расходного кассового ордера №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Терлецким А.В., образцы подписей и почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Из содержания договора следует, что он составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Вместе с тем, Терлецкий А.В. последовательно указывал, что экземпляр договора, предназначенный ему как стороне, не был выдан, и впервые с его содержанием он ознакомился при рассмотрении настоящего дела в суде.

В экземпляре договора, предоставленном стороной истца, отсутствуют отметки о получении экземпляра договора займа Терлецким А.В.

Кроме того, в материалы дела предоставлено заявление ТерлецкогоА.В. на имя директора ООО «Юникор» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит признать договор недействительным по мотиву безденежности и выдать ему копию договора займа. Данное заявление принято юрисконсультом ООО «Юникор» ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное заявление со стороны ООО «Юникор» в материалы дела не предоставлено.

В заявлении на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Терлекций А.В. также указывает, что копия договора займа ему не предоставлена.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств тому, что экземпляр (либо надлежащим образом заверенная копия) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, была получена Терлецким А.В., в материалах дела не имеется.

Как пояснили Терлецкий А.В. и его представитель, ответ на обращение в прокуратуру <адрес> не был предоставлен.

Оценивая доказательства, предоставленные стороной ООО «Юникор» в подтверждение фактической выдачи заемных денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, в договоре займа отмечено, что сумма займа предоставляется заимодавцем в полном объеме наличными денежными средствами из кассы заимодавца, при выдаче денежных средств выдается расходный кассовый ордер.

Расходный кассовый ордер, выданный от имени ООО «Юникор» и датированный ДД.ММ.ГГГГ, за номером <адрес> содержит подпись Терлецкого А.В. как получателя денежных средств.

Однако, как установлено в ходе экспертного исследования, сумма денежных средств прописью в графе «Получил», внесена не ТерлецкимА.В., а иным лицом, в то время как указанная графа, по своей сути, подлежит заполнению именно получателем денежных средств. Сумма выданных денежных средств цифрами в расходном кассовом ордере в графе «Получил» вовсе не указана.

В силу п.6.1 и 6.2 Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», при получении расходного кассового ордера № (расчетно-платежной ведомости №, платежной ведомости №) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру № кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере №.

Кассир не принимает от получателя наличных денег претензии по сумме наличных денег, если получатель наличных денег не сверил в расходном кассовом ордере № соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью, и не пересчитал под наблюдением кассира полистно, поштучно полученные им наличные деньги.

Реквизиты расходного кассового ордера содержат указания, что сумма 600000 рублей в бухгалтерскую отчетность занесена по дебету на <данные изъяты>

Таким образом, предполагается, что выдача денежных средств из кассы возможно лишь после заполнения всех граф расходного кассового ордера.

Кроме того, в материалы дела предоставлен перечень кассовых операций за ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма 600000 рублей занесена в расход по <данные изъяты>

Из содержания перечня кассовых операций следует, что до оформления выдачи займа Терлецкому А.В. в кассу поступали денежные средства за проданные ООО «Юникор» автомобили и иные товары.

Приказом Минфина России от 31 октября 2000 года N 94н утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению.

Из содержания Плана счетов усматривается, что счет 58 «Финансовые вложения» предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы.

На <данные изъяты>» учитывается движение предоставленных организацией юридическим и физическим (кроме работников организации) лицам денежных и иных займов. Предоставленные организацией юридическим и физическим лицам (кроме работников организации) займы, обеспеченные векселями, учитываются на этом субсчете обособленно.

Таким образом, на субсчете <данные изъяты> не предусмотрен учет движения денежных займов, выданных работникам организации.

Для учета движения таких займов предназначен <данные изъяты>

<данные изъяты>» предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с работниками организации, кроме расчетов по оплате труда и расчетов с подотчетными лицами.

<данные изъяты>» отражаются расчеты с работниками организации по предоставленным им займам (например, на индивидуальное и кооперативное жилищное строительство, приобретение или строительство садовых домиков и благоустройство садовых участков, обзаведение домашним хозяйством и др.).

<данные изъяты>» отражается сумма предоставленного работнику организации займа в корреспонденции со счетом <данные изъяты>

Вместе с тем, судом установлено, что Терлецкий А.В. на момент совершения договора займа являлся сотрудником ООО «Юникор».

При таких обстоятельствах предоставление займа должно было отражаться на <данные изъяты>

Кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений действовало принятое позднее Приказа Минфина России Указание Банка России от 07 октября 2013 года №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 23 апреля 2014 года №32079), которое было опубликовано в «Вестник Банка России» (№ 45 от 21 мая 2014 года). Документ утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 09 декабря 2019 года N 5348-У.

Согласно пункту 2 Указания, индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

выдачи наличных денег работникам под отчет;

возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 27, ст. 3872; 2012, N 53, ст. 7592; 2013, N 27, ст. 3477; N 30, ст. 4084).

Кредитные организации вправе расходовать поступающие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации без ограничения целей расходования.

Таким образом, приведенные нормативные положения на момент возникновения спорных правоотношений не допускали выдачу заемных денежных средств сотрудникам организации непосредственно из наличных денег, поступивших в кассу организации за проданные ими товары.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен с нарушением Приказа Минфина от 31 октября 2000 года N 94н, Указания Банка России от 07 октября 2013 года №3073-У и Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У.

Отражение выдачи займа в бухгалтерской документации также осуществлено с нарушением положений Плана счетов, а договор займа в нарушение Приказа Минфина от 31 октября 2000 года N 94н и Указания Банка России от 07 октября 2013 года №3073-У содержит указание о выдаче денег заемщику из кассы организации.

В ходе судебного разбирательства Терлецкий А.В. последовательно утверждал, что денежные средства в размере 600000 рублей в качестве займа от ООО «Юникор» он не получал. Его позиция относительно данного обстоятельства отражена в уже упомянутых заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя <данные изъяты> ФИО16 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «Юникор», оказывающее услуги ИП ФИО1 на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> похитило у последнего путем присвоения денежные средств в сумме 600000 рублей, причинив ИП ФИО1 ущерб в крупном размере.

Уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестного лица.

В ходе предварительного следствия Терлецкий А.В. был допрошен в качестве свидетеля (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе допроса Терлецкий А.В. показал, что при исполнении своих должностных обязанностей в ООО «Юникор», где он работал с ДД.ММ.ГГГГ (в ДД.ММ.ГГГГ был оформлен трудовой договор), он получал наличные денежные средства из кассы ООО «Юникор» (<адрес> при этом в кассовом ордере значился руководитель ИП ФИО1, чему Терлецкий А.В. не придавал значения. После приобретения материальных ценностей он отчитывался перед Свидетель №2, финансовым директором ООО «Юникор», предоставляя чеки на покупки и услуги.

Терлецкий А.В. при допросе указал, что в ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в кабинет главного финансиста ООО «Юникор» ФИО46. и в присутствии непосредственного руководителя ФИО17 (руководителя отдела розничной торговли) ему было сообщено о выявлении по результатам проверки деятельности ответчика значительной недостачи в размере 600000 рублей. С данной суммой ТерлецкийА.В. не согласился. Далее Свидетель №2 сообщила, что она подготовила договор займа на сумму 600000 рублей и предъявила его ТерлецкомуА.В. Согласно данному договору, Терлецкий А.В. занял у ООО «Юникор» во главе ФИО14 денежные средства на сумму 600000 рублей. Далее Свидетель №2 пояснила, что если Терлецкий А.В. подпишет договор, то в последующем никаких проблем не будет, а когда расследование по поводу недостачи завершится, договор будет уничтожен. ТерлецкийА.В. отказался подписать предъявленный договор, однако Свидетель №2 и ФИО54 стали уговаривать, указывая, что договор является лишь страховкой для ООО «Юникор». Терлецкий А.В. был вынужден подписать договор, так как в кабинете находились дети ТерлецкогоА.В., которые испугались, когда Свидетель №2 и ФИО55 стали говорить на повышенных тонах. Более того, ответчика не выпускали из кабинета. Терлецкий А.В. просил выдать экземпляр договора для себя, но его попросили дождаться, пока подпишет директор. Лишь после того, как договор займа в двух экземплярах был подписан, Терлецкого А.В. выпустили из кабинета.

До допроса ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ состоялся допрос свидетеля Свидетель №2

В ходе допроса Свидетель №2 пояснила обстоятельства, связанные с сотрудничеством между ООО «Юникор» и ИП ФИО1, с заключением между ними агентского договора, указала при этом, что бухгалтерия ООО «Юникор» и ИП ФИО52. находится в одном здании, в одном кабинете. Поступающие денежные средства хранятся в одном сейфе: одна полка предназначена для ООО «Юникор», другая – для ИП ФИО53. При этом Свидетель №2, наряду с исполнением должностных обязанностей в ООО «Юникор», следила за работой кассы ИП ФИО1, хотя не являлась работником последнего.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что ФИО2 работал менеджером по снабжению в ООО «Юникор» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

С ДД.ММ.ГГГГ года компания переходила на новое программное обеспечение, перенос всех сведений происходил постепенно, т.е. в течение всего года, в связи с чем проводить ежемесячные проверки относительно работы менеджеров по снабжению было нецелесообразно из-за отсутствия всех сведений.

Свидетель №2 в ходе допроса пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача по кассе за сотрудником Терлецким А.В. в размере 600000 рублей. После проведения проверки, подтвердившей факт недостачи, руководство пыталось урегулировать сложившуюся ситуацию с ТерлецкимА.В.

В результате переговоров Терлецкий А.В. признал задолженность в размере 600000 рублей полностью и обязался выплатить, для чего он в ДД.ММ.ГГГГ обращался в кредитные организации.

Наряду с этим, свидетель Свидетель №2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда Терлецкий А.В. согласился с суммой задолженности в размере 600000 рублей, она, для того, чтобы как-то закрепить его согласие, предложила составить договор займа, согласно которому Терлецкий А.В. занял у организации ООО «Юникор» денежные средства в сумме 600000 рублей и обязуется вернуть их в течение месяца. При разговоре присутствовал руководитель отдела запасных частей Свидетель №1 Разговор происходил спокойно, без повышенного тона, Терлецкий А.В. согласился и без каких-либо принуждений добровольно подписал данный договор и пообещал выплатить денежные средства».

Аналогичные по своей сути и содержанию показания были даны Терлецким А.В. и Свидетель №2 в ходе состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ очной ставки.

Таким образом, в ходе предварительного расследования ТерлецкийА.В. и Свидетель №2, последовательно указывали, что, по своей сути, договор займа на сумму 600000 рублей (единственный, совершенный между Терлецким А.В. и ООО «Юникор») не оформлял заемные правоотношения между сторонами и не предполагал фактической выдачи денежных средств Терлецкому А.В. в каком-либо размере. Напротив, из показаний следует, что подписание договора займа было вызвано необходимостью зафиксировать вмененную Терлецкому А.В. недостачу денежных средств в кассе в размере 600000 рублей.

Хотя участники очной ставки высказывали различные точки зрения относительно наличия либо отсутствия недостачи, их показания в части природы и сущности договора займа на сумму 600000 рублей носят последовательный характер и не противоречат друг другу.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

По ходатайству стороны ответчика Свидетель №2 была вызвана в суд для дачи показаний в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу.

Суть ее показаний сводится к тому, что совершение и подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора не носили формального характера, напротив, руководство ООО «Юникор» приняло решение оказать своему сотруднику Терлецкому А.В. финансовую помощь в виде займа для урегулирования задолженности, которая возникла у ИП ФИО47. При этом договор займа был подписан Терлецким А.В. без какого-либо принуждения со стороны Свидетель №1 и нее самой, после подписания в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Терлецкий А.В. спустился в кассу и получил на руки 600000 рублей. Однако свидетель пояснила, что при непосредственной выдаче Свидетель №2 не присутствовала.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 дал аналогичные по своему содержанию показания, добавив, что после подписания договора займа он вернулся на свое рабочее место и не был непосредственным очевидцем выдачи денежных средств.

Оценив по своему внутреннему убеждению доказательства на относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также на предмет достаточности, оценив взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца необходимых по закону обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с Терлецкого А.В. денежных средств в размере 600000 рублей в качестве займа, поскольку между сторонами спора не возникло заемных правоотношений.

Суд отвергает предоставленные стороной истца договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку они составлены с отраженными выше нарушениями Приказа Минфина от 31 октября 2000 года N 94н и Указания Банка России от 07 октября 2013 года №3073-У, которые не допускают выдачу займов сотрудникам организации непосредственно из кассы за счет наличных средств, полученных за проданные товары, а также требуют отражения выданного займа в бухгалтерской документации по счету <данные изъяты>, а не по счету 58-3.

Более того, как установлено в ходе экспертного исследования, сумма денежных средств прописью в графе расходного кассового ордера «Получил», внесена не ТерлецкимА.В., а иным лицом, в то время как указанная графа, по своей сути, подлежит заполнению именно получателем денежных средств.

Сумма выданных денежных средств цифрами в расходном кассовом ордере в графе «Получил» вовсе не указана.

Единственная отметка, совершенная Терлецким А.В. в расходном кассовом ордере, - это его подпись.

Вместе с тем, по мнению суда, необходимость собственноручного заполнения графы расходного кассового ордера «Получил» с указанием суммы цифрами и прописью одним и тем же лицом, которому денежные средства выдаются, предполагается и вытекает из положений Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У, поскольку может служить дополнительным подтверждением позиции лица, выдавшего денежные средств.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы, неверно отражающие с точки зрения бухгалтерского учета факт хозяйственной жизни организации, составленные и оформленные с нарушением нормативных требований и не заполненные должным образом ответчиком (применительно к расходному кассовому ордеру), не могут быть признаны надлежащими и однозначно достоверными доказательствами возникновения между сторонами спора заемных правоотношений и выдачи денежных средств.

В свете изложенного отвергаются ссылки истца на налоговые декларации по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ годы, а также на бухгалтерскую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ годы, в которой отражались проценты на сумму займа. Как пояснил финансовый директор ООО «Юникор» Свидетель №2, в целях исчисления налога на прибыль в декларациях и отчетности отражались лишь начисленные, но не уплаченные фактически проценты по договору займа.

Отвергаются также и ссылки на обходной лист Терлецкого А.В., в котором отражено наличие у него задолженности в размере 600000 рублей перед ООО «Юникор» на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это отражение носит формальный характер.

Правовое значение для итогового вывода суда имеет также содержание показаний Терлецкого А.В. и Свидетель №2, отобранных в ДД.ММ.ГГГГ года при расследовании уголовного дела №. Указанные свидетели как в ходе отдельных допросов, так и в ходе очной ставки согласованно указали на иную природу и сущность договора займа на сумму 600000 рублей, совершенного между ООО «Юникор» и ТерлецкимА.В.

Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что, предъявляя ФИО2 для подписи указанный договор, ООО «Юникор» не планировало фактически выдавать денежные средства в каком-либо размере, а рассчитывало создать дополнительную гарантию и механизм для истребования с ФИО2 вмененной ему задолженности в пользу аффилированного с обществом лица (ФИО1).

В свете изложенного показания Свидетель №2, данные в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, отвергаются судом как противоречащие ранее данным показаниям. Показания ГацкевичаА.Ю. по этим мотивам также не принимаются судом в пользу позиции стороны истца.

Судом также учитывается отсутствие доказательств получения договора займа Терлецким А.В., его обращения по этому поводу к руководству общества и в прокуратуру <адрес>.

Каких-либо доказательств тому, что Терлецкий А.В. уплатил в погашение займа ту или иную денежную сумму, признавая таким образом факт заключения договора, в материалы дела не предоставлено.

Иных допустимых, относимых, достаточных и достоверных доказательств наличия между сторонами спора договорных отношений, подпадающих под предмет правового регулирования положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны истца представлено не было.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства ООО «Юникор» и ИП ФИО1 подтвердили тот факт, что Терлецкому А.В. со стороны руководства общества было вменено наличие недостачи по кассе в размере 600000 рублей. Вместе с тем, доказательств тому, что ИП ФИО1 поднимал вопрос о нарушении ООО «Юникор» обязательств по агентскому договору, а общество, в свою очередь, инициировало вопрос о привлечении ТерлецкогоА.В. к материальной ответственности, не предоставлено.

По мнению суда, представляемые истцом как свершившийся факт действия общества по выдаче сотруднику, который подозревается в присвоении денежных средств организации, займа в размере 600000 рублей, не укладываются в рамки разумного предпринимательского риска и разумного поведения участника гражданского оборота в целом.

Поэтому при отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих реальное предоставление Терлецкому А.В. заемных денежных средств в спорном размере (либо в ином, меньшем размере), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 600000 (шестьсот тысяч) рублей, совершенного между ООО «Юникор» и Терлецким А.В., ввиду его безденежности и удовлетворения встречных исковых требований Терлецкого А.В.

Учитывая, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, суд находит возможным принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Юникор» в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, Терлецким А.В. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Юникор» как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Юникор» отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Терлецкого А.В. удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 600000 (шестьсот тысяч) рублей, совершенный между ООО «Юникор» и Терлецкого А.В..

Взыскать с ООО «Юникор» в пользу Терлецкого А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующийсудья Д.А.Еланский